Defendendo-nos dos oligarcas, na era da revolução tecnológica permanente

Aldo Schiavone é um dos mais eminentes historiadores italianos, seus livros são traduzidos em grande parte do mundo e, recentemente, escreveu um panfleto de grande interesse e vivacidade intitulado "Occidente senza pensiero" (il Mulino). Um texto em que Schiavone não pontifica como sua posição lhe permitiria, mas em que se lança ao novo que avança, convidando-nos a fazer o mesmo com o ímpeto que qualquer "pesquisador" (independentemente de suas posições teóricas e políticas) deve ter.

No livro de Schiavone, o termo pensamento desempenha um papel central . Em nossa época, a IA está se consolidando cada vez mais como parte integrante do nosso trabalho e também do nosso pensamento. Por isso, perguntamos a ele que tipo de pensamento ele percebe a ausência e, eventualmente, que diferença existe (se houver) entre pensamento e inteligência. Quando falo de pensamento no meu livro – e de sua ausência – refiro-me ao pensamento crítico (“crítico” no sentido kantiano, mesmo anterior ao de Marx) voltado para o nosso presente. Nesse sentido, tem pouco a ver com os possíveis produtos da IA: pelo menos como se configuram hoje. Quanto a estes últimos, considero-os uma conquista significativa, um passo à frente em um caminho que ainda precisa ser percorrido, e não tenho medo disso. A desconfiança em relação aos suportes técnicos para o poder da mente humana é uma história antiga, que remonta pelo menos a Platão (ele o tinha pela invenção e uso da escrita), e sempre se mostrou infundada. O problema está no uso dessa nova ferramenta, que deve ser 'em apoio a', e não 'em substituição a', como às vezes se faz . Quanto à verdadeira questão que se esconde por trás dessas dúvidas, e que é se algum dia seremos capazes de produzir uma inteligência não biológica capaz de autoconsciência, não tenho uma resposta: provavelmente sim, mesmo que o assunto não me pareça estritamente atual. ainda. Mas então não teremos criado uma alternativa (demoníaca) ao humano: teremos apenas expandido os limites do humano para além de suas bases biológicas. E, no entanto, repito, não me parece ser um objetivo ao nosso alcance por enquanto”.

Mas, como historiador, a partir do livro de Schiavone podemos compreender a ideia fascinante de que até agora teríamos vivido em uma "proto-história", enquanto agora temos a possibilidade de começar a história real. Sim, e é a esse tema que se dedicará meu próximo livro, no qual já estou trabalhando, e que se chamará 'O Fim do Começo'. Estou convencido de que a revolução tecnológica permanente em que acabamos de entrar nos transporta para uma era completamente nova na história da humanidade: um salto há muito preparado e que agora finalmente se concretiza. O limiar que estamos cruzando é constituído pela aquisição do domínio completo de nossas condições naturais de existência, que deixará de ser um pressuposto imutável de nossa vida e se tornará um resultado completamente controlável por nossas escolhas. Em outras palavras, estamos tomando o destino biológico da espécie em nossas próprias mãos. Em outras palavras, teremos um ser humano completamente livre das restrições naturais graças ao poder alcançado. Um ser humano, em outras palavras, que pela primeira vez poderá ser autenticamente ele mesmo. E é então que nossa história verdadeiramente começará. Mas como alcançaremos tudo isso? Qual será a forma social e econômica – ética, política, jurídica – pela qual essa passagem se dará? E quem guiará isso? Seria bom começarmos já a nos fazer essas perguntas."

Resta saber se é possível governar esse salto tecnológico e "evolucionário" em que nos encontramos. Será possível governá-lo com os instrumentos clássicos da política, ou não deveríamos talvez pensar que essa era "inteiramente nova" pode ser dominada/governada apenas pelos mesmos desenvolvimentos em nossa tecnologia? "Acredito que é possível governá-lo pela democracia", diz-nos Schiavone, "mesmo que eu acredite que teremos que ter a força intelectual e a coragem política para repensá-lo profundamente. Mas também acredito que não começamos bem, também por falta de pensamento adequado, não só da esquerda (para onde foi o grande pensamento conservador?). De fato, enquanto os incautos se perguntam se teremos ou não um mundo globalizado e se perdem na ideia de que a globalização está em crise, há aqueles que já constroem, dia após dia, o mundo global de amanhã. E é um mundo que não podemos aceitar, em que a conexão do planeta e seus destinos coincide com sua privatização, com uma ideia proprietária da vida nele – de toda a vida – reduzida às mãos de uma oligarquia tecnocapitalista que pensa a democracia (e os Estados) como algo velho e inútil. Esses grupos tecnocráticos buscam uma aliança com forças populistas na América, que reúnem massas frustradas com o mundo anômico com o qual a nova ordem capitalista global foi construída. até agora. Uma combinação baseada em mal-entendidos, mas que pode produzir danos incalculáveis. É contra esse plano que as forças que acreditam que o aumento do poder humano deve coincidir com sua emancipação, e não com a construção de um novo poder oligárquico, sem precedentes, devem se aliar – em escala global. Os riscos são enormes, e corremos riscos difíceis de subestimar.

Neste discurso, parece que o indivíduo, o sujeito pessoal que constituiu a pedra angular do formidável e sem precedentes desenvolvimento do Ocidente que se globalizou, é o grande ausente. É este sujeito “capitalista” que permitiu a emancipação cantada pelo marxismo. Na direita que se define como tecnopopulista, hoje, o indivíduo com a sua força, mesmo egoísta, parece encontrar um lar mais adequado do que uma esquerda reduzida a batalhas minoritárias ou de retaguarda. Os “bárbaros” tecnologizados parecem ser os guardiões do futuro, isto é, de uma promessa (Marte, chips neuronais, melhorias no desempenho corporal, etc.). Qual seria, em vez disso, o sol do futuro que a parte “progressista” tem de contrapor? “É uma questão crucial. Tentarei respondê-la fazendo algumas perguntas minhas. No mundo que você evoca, quem controla politicamente o entrelaçamento entre crescimento tecnológico e desenvolvimento capitalista? Em outras palavras, qual é o peso político dos indivíduos aos quais você se refere? Em outras palavras: é apenas a lógica do capital – o grande vencedor do século XX – que decide tudo? Ou pensamos que algo ainda deve se projetar além, algo que não pode ser reduzido à privatização do mundo, e que essa protrusão é constituída pela própria universalidade do humano – hoje emergindo no horizonte da história graças ao mesmo poder unificador do tecnocapitalismo – que exige uma representação política capaz de decidir para além do lucro privado? Este é todo o desafio que nos espera. O resto é apenas poeira e confusão.”

Mais sobre estes tópicos: