Supremo Tribunal ordena novo julgamento para Richard Glossip após décadas no corredor da morte

Glossip afirma ser inocente há 27 anos e agora terá um novo julgamento.

A Suprema Corte ordenou na terça-feira que um homem de Oklahoma condenado por assassinato, Richard Glossip — que foi condenado à execução nove vezes e recebeu sua "última refeição" três vezes — agora deve receber um novo julgamento porque os erros cometidos pelos promotores violaram seus direitos constitucionais.

A decisão de 5-3 marca uma reviravolta extraordinária em um caso que viu décadas de recursos fracassados, incluindo uma tentativa anterior malsucedida perante a Suprema Corte, na qual a Glossip contestou a constitucionalidade da injeção letal como punição cruel e incomum.

"Concluímos que a acusação violou sua obrigação constitucional de corrigir falsos testemunhos", escreveu a juíza Sonia Sotomayor em sua opinião majoritária, invocando o direito ao devido processo da 14ª Emenda. "Revertemos o julgamento abaixo e devolvemos o caso para um novo julgamento."

O Juiz Presidente John Roberts e os juízes Elena Kagan, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson se juntaram a Sotomayor. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Amy Coney Barrett discordaram. O Juiz Neil Gorsuch se recusou a participar do caso devido ao envolvimento anterior como juiz de apelação.

Glossip foi condenado por um júri de Oklahoma por envolvimento no assassinato de seu antigo chefe, o dono do motel Barry Van Treese, em 1997, apenas pelo testemunho do assassino confesso, Justin Sneed, que mais tarde retratou a alegação de que foi pago por Glossip para executar o assassinato. Ele manteve sua inocência. Não havia nenhuma evidência física.

Sneed — que recebeu uma sentença de prisão perpétua em troca de testemunhar contra Glossip — foi diagnosticado com transtorno bipolar e estava tomando medicamentos psiquiátricos, mas negou durante o julgamento — fatos não corrigidos pelos promotores que sabiam a verdade.

"Se a promotoria tivesse corrigido Sneed no depoimento, sua credibilidade claramente teria sofrido", escreveu Sotomayor. "Essa correção teria revelado ao júri não apenas que Sneed não era confiável... mas também que Sneed estava disposto a mentir para eles sob juramento. Tal revelação seria significativa em qualquer caso, e foi especialmente aqui, onde Sneed já não era a ideia de ninguém de uma testemunha forte."

O procurador-geral republicano do estado, Gentner Drummond, que é um defensor da pena de morte, se manifestou fortemente contra a execução após analisar o histórico do julgamento.

"A pena de morte não depende, você sabe, de ideologia ou política", Drummond disse à ABC News no ano passado. "Ela deveria depender do estado de direito. Esta tem sido uma posição extremamente impopular para mim, mas é a coisa certa a fazer."

Drummond disse que não acredita que Glossip seja inocente, mas que um novo julgamento é fundamental.

"Estamos gratos que uma clara maioria do Tribunal apoia o precedente de longa data de que os promotores não podem esconder evidências críticas dos advogados de defesa e não podem ficar parados enquanto suas testemunhas conscientemente mentem para o júri. Hoje foi uma vitória para a justiça e imparcialidade em nosso sistema judicial", disse o advogado de Glossip, Don Knight, em uma declaração. "Rich Glossip, que manteve sua inocência por 27 anos, agora terá a chance de ter o julgamento justo que sempre lhe foi negado."

A família Van Treese pediu à Suprema Corte que mantivesse a condenação de Glossip.

O juiz Thomas, em uma divergência por escrito, disse que o tribunal superior não tinha autoridade para anular a decisão do tribunal estadual de Oklahoma, que se recusou a dar um novo julgamento à Glossip.

"O Tribunal estica a lei a todo momento para decidir a seu favor", escreveu Thomas. "Ele encontra uma violação do devido processo com base em testemunho patentemente imaterial sobre a condição médica de uma testemunha. E, como remédio, ele ordena um novo julgamento em violação à lei da letra preta sobre o poder deste Tribunal de revisar julgamentos de tribunais estaduais."