Impasse entre Big Ten e SEC é o destaque das reuniões do College Football Playoff com métricas de força do calendário em foco

Se os ajustes no processo de seleção do College Football Playoff serão suficientes para evitar a mudança para um modelo automático com muitas eliminatórias será o assunto central das discussões desta semana em Asheville, Carolina do Norte, quando 10 comissários de conferência e o diretor atlético de Notre Dame se reunirão.

As reuniões, que começam na terça-feira e vão até a tarde de quarta-feira, devem se concentrar na força do componente de cronograma do processo seletivo, que se tornou um tópico quente após as reuniões da conferência em maio. A SEC, em particular, tem se manifestado abertamente sobre a necessidade de reformular um processo que, segundo ela, não levou em conta adequadamente sua proeza na conferência na temporada passada, quando excluiu Alabama , Ole Miss e South Carolina do grupo de 12 equipes. A SEC chegou a distribuir um memorando de sete páginas intitulado "Um Desafio da Temporada Regular" para a imprensa reunida após suas reuniões de primavera no mês passado na Flórida.

Após a cacofonia de comentários de líderes da SEC questionando a necessidade de um comitê de seleção, incluindo o ex-membro Scott Stricklin, o diretor executivo do CFP, Rich Clark, apresentará dados sobre a força do cronograma e discutirá possíveis ajustes na métrica SOS, disseram fontes familiarizadas com a situação à CBS Sports.

Como consertar o College Football Playoff: mudanças no formato e no cronograma são necessárias com a expansão no horizonte

Quais seriam esses ajustes e como o comissário da SEC, Greg Sankey, os receberia poderiam ter um grande impacto no futuro do CFP.

Desde que negociaram o controle sobre o futuro do formato CFP e uma parcela maior do dinheiro (29% para cada conferência), a Big Ten e a SEC têm estado em grande parte em sintonia nas principais questões. Sankey e o comissário da Big Ten, Tony Petitti, desenvolveram uma forte relação de trabalho — algo que Sankey nunca teve com o antecessor de Petitti, Kevin Warren — e aproximaram as duas conferências com reuniões conjuntas históricas em Nashville e Nova Orleans nos últimos oito meses.

Essas sensibilidades compartilhadas incluem o impulso por trás da reformulação preferida da Big Ten para os playoffs, adotando um modelo que concederia quatro lances automáticos para a Big Ten e a SEC, dois para a ACC e a Big 12, um para o time mais bem classificado do Grupo dos 6 e o ​​restante para times de classificação geral. A SEC aparentemente se uniu à ideia, com Sankey afirmando no mês passado que a conferência estava "interessada, mas não comprometida". Isso mudou após uma reação significativa dos treinadores de futebol americano da conferência, levando várias fontes da SEC a prever que a conferência manteria oito jogos e apoiaria o modelo 5+11 preferido pela ACC e pela Big 12, que concede cinco lances automáticos para os campeões da conferência e o restante para os 11 melhores times.

A SEC parece aberta a continuar com um comitê de seleção, mas um que ajuste as métricas atualmente utilizadas e pondere a força do calendário com mais rigor do que no passado. Tal desenvolvimento não exigiria uma mudança para um formato com foco em AQ. O ponto-chave, para os líderes da SEC, é que eles querem ser recompensados ​​pela dificuldade que acreditam ser vencer na conferência.

"O elemento humano é ótimo, mas é preciso haver métricas mais bem definidas", disse recentemente o diretor administrativo Zac Selmon, do Mississippi State, à CBS Sports. "Já trabalhei em conferências diferentes antes — duas conferências poderosas (ACC, Big 12) — e, quando você analisa a profundidade da nossa liga de cima a baixo, é noite e dia comparado ao que os outros dizem."

Curiosamente, as métricas do SOS frequentemente favoreciam a SEC em detrimento do ranking do comitê na temporada passada. A conferência geralmente tinha os times com melhor classificação, com uma, duas e três derrotas. O Índice de Poder do Futebol Americano (FPI) da ESPN, uma das métricas citadas no memorando da SEC, classifica o SOS preliminar da temporada de 2025 com o top 10 dos calendários mais difíceis.

"Adicionar novos pontos de dados não vai necessariamente sanar o que tem sido um processo de pensamento bastante dominante", disse uma fonte da Big Ten. "Isso sempre vai voltar a essa mentalidade subjetiva."

O memorando de desafio da temporada regular da SEC sinalizou aos líderes da Big Ten que a conferência quer apenas uma fórmula que a declare a melhor, em vez de mudanças reais. A Big Ten está mais convencida do que nunca de que mais AQs são a única maneira de resolver os problemas, e não uma métrica SOS ajustada, de acordo com fontes da Big Ten com conhecimento direto da situação. No cerne do argumento da Big Ten, dizem eles, está a crença de que mais qualificações automáticas (e um potencial fim de semana de campeonato de play-in) manteriam mais fãs do programa interessados ​​no decorrer da temporada, o que, em última análise, leva a um melhor público e audiência televisiva.

"Em um modelo com 5 vitórias e 11 derrotas, não há quantidade de dados que você possa analisar para descobrir quem é melhor entre o quarto colocado da Big Ten, o quarto colocado da SEC e o segundo colocado da Big 12", disse uma fonte da Big Ten. "Eu reconheço que as pessoas acham que há soluções. Estudamos bastante e não há muito que se possa fazer para ajustá-lo."

Parte do problema é a quantidade desigual de jogos de conferência disputados dentro das conferências do Power Four. A Big Ten e a Big 12 jogam nove jogos de conferência, enquanto a ACC e a SEC jogam oito. Além disso, há a preocupação com a dependência de jogar contra adversários da FCS, com alguns pressionando por um mínimo de 10 jogos contra adversários do Power Four.

Para a próxima temporada de 2025, veja como a programação de cada conferência se divide.

O debate sobre 8 contra 9 jogos da conferência deve ser uma parte importante das discussões desta semana. A SEC declarou essencialmente que quer aprender mais sobre o futuro do formato dos playoffs antes de tomar uma decisão sobre a expansão para nove jogos. A Big Ten está especialmente desinteressada em um formato 5+11 se a SEC se limitar a oito jogos da conferência, de acordo com fontes. A SEC está ciente disso, e há alguns dentro da conferência que acreditam que é ainda menos provável que ela mude para nove jogos da conferência e ceda ao que a Big Ten deseja. Com base em seu memorando que mostrou que ela ocupa o primeiro lugar em uma série de métricas, incluindo SOS e força de registro (SOR) na última década, a SEC já acredita que sua programação é difícil o suficiente com oito jogos.

"O rigor deste cronograma é único e se destaca em comparação", disse Sankey ao final das reuniões de primavera da SEC. "Como isso é mais respeitado neste sistema nacional de avaliação?"

Caso a SEC opte por manter oito jogos da conferência, já que a Big Ten permanece com nove, a tão especulada programação de um evento Big Ten-SEC, colocando todos os 16 times da SEC contra um rival da Big Ten, provavelmente está descartada, disse uma fonte da Big Ten. "Não faria sentido para os nossos jogadores adicionarem mais um jogo difícil."

Enquanto isso, a Big Ten se prepara para enfrentar a SEC na sala de reuniões, caso a conferência insista em seu argumento de força de calendário, segundo fontes. A Big Ten tem se dedicado a estudar métricas e comparar sua conferência com o currículo da SEC. Por exemplo, a SEC jogou mais contra adversários não-power na temporada passada do que qualquer outra conferência Power Four. Além disso, o Texas foi o único time da SEC a não escalar um adversário da FCS. Nove dos 18 times da Big Ten não jogaram contra um adversário da FCS.

Em 2025, apenas seis escolas do Power Four jogarão 10 jogos do Power Four e nenhum jogo do FCS: Colorado , Michigan , Stanford , UCLA , USC e Wisconsin .

Em março de 2024, um modelo multi-AQ diferente para um College Football Playoff de 14 times foi apresentado e apoiado pela Big Ten e pela SEC, mas foi imediatamente rejeitado pelas outras grandes conferências.

Em retrospectiva, o formato pode ter sido o compromisso perfeito para resolver o debate entre os dois principais modelos (4 AQs; 5+11) no centro das discussões desta semana.

O modelo socializado há 15 meses era um playoff de 14 equipes que teria concedido três lances automáticos para a Big Ten e a SEC e duas para a ACC e a Big 12. O campo seria preenchido com o campeão do Grupo dos 6 com melhor classificação e três seleções gerais.

Se a ACC e a Big 12 não tivessem rejeitado a proposta na mídia, esse modelo provavelmente teria sido levado adiante e adotado a partir da temporada de 2026, disse uma fonte envolvida nas discussões. Em vez disso, o descontentamento da ACC e da Big 12 levou a mais conceitos, e as vozes com poder de voto — Big Ten e SEC — reagiram com um formato 4-4-2-2-1-3 em um campo de 16 times.

Após dois anos de debates, esta semana tudo se encaminha para um confronto interessante entre as duas conferências mais poderosas, embora com algumas dinâmicas reais interessantes afetando a atmosfera. O comissário da ACC, Jim Phillips, liderará as reuniões e o comissário da Big Ten, Petitti, participará virtualmente devido a uma cirurgia no quadril no início deste mês, disseram fontes.

As divergências entre a Big Ten e a SEC não serão resolvidas esta semana, já que não se espera grandes mudanças de formato, mas será um indicador inicial de se a Big Ten e a SEC ainda estão avançando juntas ou se uma separação é inevitável. As duas têm o poder de forçar uma mudança de formato apenas por sua vontade, com base em sua interpretação do contrato CFP mais recente, mas se a SEC se afastar totalmente do modelo AQ, isso poderá deixar a Big Ten isolada.

E se esse for o resultado das reuniões da Carolina do Norte, a probabilidade de o formato de 12 equipes com classificação direta continuar em 2026 aumenta. O prazo para tomar uma decisão sobre a temporada de 2026 é 1º de dezembro, então haverá mais reuniões e bastante tempo para discussão, mas um impasse entre as duas equipes da Power 2 paralisa o que antes parecia uma expansão quase inevitável para um playoff de 16 equipes.