Menos regras, melhores pessoas: Lam sobre o custo moral do legalismo

O livro de Lam , Fewer Rules, Better People: The Case for Discretion, está repleto de exemplos específicos de casos em que a ausência de discrição obriga as pessoas a tomarem atitudes contrárias à justiça ou mesmo ao bom senso. Em um capítulo, ele conta a história de uma mulher que, por meio de sua organização, estava promovendo uma mesa redonda em uma conferência. Ela queria pedir café para o evento, mas sua instituição tinha uma regra de que todos os pedidos de buffet deveriam ser feitos por um fornecedor específico. Mas havia um problema – a mesa redonda começou às 9h30, mas o fornecedor só começou a receber os pedidos às 10h. No entanto, havia um Starbucks logo ali na esquina, e descobriu-se que o fornecedor em questão terceirizava os pedidos de café para o Starbucks – na verdade, para aquele local específico do Starbucks. Então, a mulher que organizava o evento tentou convencer sua instituição a deixá-la fazer o pedido diretamente com o Starbucks, sem sucesso:

Certamente, argumentou meu anfitrião, isso era evidência suficiente de que a compra do café estava dentro do espírito das regras. O administrador discordou e não aprovou a compra. Era contra as regras.

Pode ser fácil descartar esse tipo de manipulação de regras como sendo pouco mais do que um incômodo, mas sem indicar nada substancial. Mas Lam discorda. Ele acredita que ser governado por administradores dedicados à submissão inflexível a manuais de políticas e regras pode ser tão corrosivo para a estrutura da sociedade civil e do desenvolvimento moral quanto a vida sob tirania:

A tirania fez tanto quanto qualquer outra coisa para impedir que os humanos prosperassem. Os liberais ocidentais têm se preocupado menos com uma figura que seja o oposto do tirano em disposição, mas não menos temível. Este é o burocrata que segue as regras. Esses burocratas são naturalmente inclinados ao legalismo e profundamente receosos de exercer julgamento discricionário. Eles não querem a responsabilidade; temem qualquer reação negativa, por isso são altamente avessos ao risco. Confrontados com uma decisão sobre a qual não têm certeza, eles consultam a linguagem da governança e se consolam ao descobrir que a questão está fora de suas mãos. Se alguém vai ao burocrata que segue as regras com uma ideia inovadora, a única maneira de fazê-lo concordar é se houver regras explícitas em favor da ideia.

Uma capacidade crucial para nós, como indivíduos, e para o desenvolvimento de uma sociedade próspera, é a capacidade não apenas de reconhecer uma regra e saber como cumpri-la – é a capacidade de compreender a razão e o propósito por trás das regras. Regras não se autojustificam simplesmente por serem regras – por sua própria natureza, regras existem para servir a algum outro propósito maior. O compromisso de viver a vida simplesmente aplicando as regras, sejam elas quais forem, enfraquece nosso desenvolvimento moral e nossa capacidade de exercer a virtude. Isso não se aplica apenas ao burocrata que segue as regras. Também se aplica aos cidadãos cujo comportamento é determinado pela subserviência a algoritmos legalistas:

Mas acredito que ainda pior do que isso é o efeito que tais sociedades têm sobre os obedientes. O objetivo do legalismo do Estado de vigilância é transformar todos os cidadãos em robôs de conformidade e todo burocrata em um burocrata que segue as regras. Ele faz isso transformando a motivação humana, em toda a sua rica complexidade, no medo de sair da linha e no amor por agir em nome das regras. Este é o verdadeiro horror do legalismo.

Ele faz uma analogia pessoal ao refletir sobre sua própria responsabilidade como pai de ensinar sua filha não apenas a seguir uma lista de ações prescritas, mas a entender o porquê por trás dessas ações:

O objetivo de criar responsabilidades e cobrá-las não é que ela aja por causa das regras e das punições e recompensas que elas trazem. Queremos que ela alimente, dê água e escove seus coelhinhos, porque eles são seres vivos vulneráveis ​​cujo bem-estar depende completamente de quem cuida deles. Queremos que ela esvazie a máquina de lavar louça na hora certa, porque é importante que a cozinha esteja limpa e útil, porque é essencial não ser um aproveitador em casa e porque você tem obrigações com outras pessoas. Queremos cultivar nela o espírito e o raciocínio por trás das regras, especialmente quando são boas.

Também queremos que ela tenha o discernimento necessário para descobrir quando as regras não são boas, seja porque a lógica por trás delas é falha ou porque ela descobriu uma maneira melhor de fazer as coisas.

Ele admite que talvez fosse mais simples simplesmente impor legalmente as regras ao seu filho. Mas isso seria uma falha da sua parte:

Torne as penalidades suficientemente severas e consistentes e tenho certeza de que conseguirei um cumprimento melhor e mais consistente. Mas se meu filho acabar sendo o administrador que se recusa a aprovar a compra do café, terei falhado em criar uma pessoa decente e sensata tanto quanto teria falhado se tivesse criado um tirano. Escolha entre um mundo de burocratas que seguem a letra da lei e um mundo de tomadores de decisão imperfeitos, com discernimento e motivação para agir bem de acordo com o espírito das regras, que estão prontos para identificar maneiras melhores de fazer as coisas; eu escolherei esta última opção 100% das vezes.

O legalismo não só diminui nossa capacidade de nos desenvolvermos como agentes morais, como também deixa as pessoas despreparadas e incapazes de agir diante de situações que as regras não levaram ou não puderam levar em conta:

Circunstâncias novas exigirão julgamentos baseados nas razões por trás das regras. Pessoas que vivem com medo de descumprimento não terão ideia do que fazer em tais circunstâncias. Pior ainda, aplicarão as regras de maneiras contrárias às razões pelas quais elas existem. Agirão injustamente sob a proteção da lei, seja negando café ou negando liberdade.

Lam também está particularmente preocupado com a tendência crescente de tomar decisões por meio de algoritmos gerados por IA como substitutos do julgamento humano. O uso de algoritmos de IA na tomada de decisões nos priva até mesmo da possibilidade de compreender a razão por trás das regras:

Estas são equações para as quais não há explicação em linguagem humana. Um programador pode mostrar-lhe esta equação, embora você nunca consiga lê-la em toda a sua extensão, e a única descrição coerente do seu significado é "esta é a equação que melhor se ajusta a todos os veredictos anteriores". A aprendizagem profunda não é apenas opaca, é humanamente indecifrável. As regras da aprendizagem profunda são o ponto final lógico da proliferação de regras. É o ponto final do legalismo, para onde as leis da burodinâmica nos levam no caso mais extremo, onde ninguém sequer entende as regras que nos governam.

Portanto, o uso de regras geradas por IA faz pouco para aliviar os problemas do burocrata tradicional:

A IA é como qualquer burocrata que segue as regras e, ao adotar a regra que proíbe a compra de café de qualquer fornecedor que não seja o A, não lhe dará nenhuma explicação sobre por que o fornecedor A pode comprar café do Starbucks, mas você não. Quando questionados sobre por que essa regra é a correta, eles apenas insistem que é a regra.

Em última análise, Lam acredita que Han Fei inverte a verdadeira relação entre mediocridade e regras:

Han Fei acreditava que o legalismo era o antídoto para a mediocridade. Eu acho que o legalismo é a causa disso. Alimentos padronizados, casas padronizadas, notas de redação padronizadas e burocratas padronizados são, na melhor das hipóteses, aceitáveis , apenas objetos aceitáveis ​​a serem tolerados. Nunca são excelentes e não inspiram excelência.

Mas esta discussão exige mais do que apenas discussões abstratas e de segunda ordem sobre por que a discricionariedade precisa ganhar terreno em relação ao legalismo e às regras. Para que as ideias do livro sejam significativas na prática, a teoria terá que ser colocada em prática em algum momento. Para tanto, Lam apresenta uma série de ideias sobre como e onde expandir o papel da discricionariedade. Abordarei isso no próximo post.