Os líderes do G7 ainda conseguem chegar a um acordo sobre algo?

Cinquenta anos atrás, neste outono, os líderes da França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos se encontraram em um castelo nos arredores de Paris para três dias de reuniões, na conclusão das quais emitiram a Declaração de Rambouillet , uma declaração de 15 pontos de princípios e compromissos.

Observando que eles eram "cada um responsável pelo governo de uma sociedade aberta e democrática, dedicada à liberdade individual e ao avanço social", o Grupo dos Seis disse que eles se uniram por causa de "crenças e responsabilidades compartilhadas".

Os líderes prometeram "fortalecer nossos esforços para uma cooperação internacional mais estreita e um diálogo construtivo entre todos os países", "restaurar o crescimento no volume do comércio mundial" e "restaurar maior estabilidade nas condições econômicas e financeiras subjacentes na economia mundial".

Em junho de 1976, com o Canadá na mesa para criar o G7, os líderes se reuniram em Porto Rico e declararam que "a interdependência de nossos destinos torna necessário que abordemos problemas econômicos comuns com um senso de propósito comum e trabalhemos em direção a estratégias econômicas mutuamente consistentes por meio de melhor cooperação".

No ano passado, quando os líderes do G7 se reuniram na Itália para a cúpula de 2024, concordaram com um comunicado conjunto de quase 20.000 palavras, abrangendo suas posições compartilhadas sobre uma ampla gama de questões globais, incluindo a invasão da Ucrânia pela Rússia, a guerra entre Israel e o Hamas, segurança alimentar, mudanças climáticas, inteligência artificial, segurança cibernética, migração e a economia global. O pronome "nós" apareceu dezenas de vezes.

Mesmo que seja justo perguntar o quanto todas essas palavras realmente significam, há algo a ser dito sobre o valor das sete democracias mais poderosas do mundo se unindo para expressar visões e crenças comuns — além das iniciativas específicas e tangíveis que geralmente decorrem de seus encontros anuais.

Mas em 2025, por ocasião da 50ª dessas reuniões, não está claro até que ponto os sete líderes desses países ainda conseguirão chegar a um acordo. Essa falta de consenso, pelo menos, destacaria o quanto o mundo mudou nos últimos meses.

O fantasma de Charlevoix

É improvável que a 50ª reunião do G7 produza um comunicado abrangente. Um alto funcionário canadense, falando a repórteres esta semana, sugeriu que os líderes assinarão algumas declarações mais concisas sobre questões específicas.

Nesse caso, os resultados da cúpula de 2025 podem se assemelhar ao resultado da cúpula de 2019 na França , que produziu uma declaração sucinta de 259 palavras acordada por todos os líderes , juntamente com declarações específicas sobre igualdade de gênero e África, e um par de "resumos" dos presidentes revisando as discussões que foram realizadas.

Aquela cúpula em Biarritz foi notavelmente a última vez que Donald Trump participou de uma cúpula do G7. Foi também a primeira após o infame incidente do G7 em Charlevoix, Quebec. E a lembrança daquela cúpula de 2018 — a última vez que o Canadá foi anfitrião — paira sobre o encontro deste ano em Kananaskis, Alta.

O encontro de Charlevoix é mais lembrado pelo que aconteceu logo após seu aparentemente encerramento. Trump, aparentemente ofendido pelas declarações de Justin Trudeau em sua coletiva de imprensa de encerramento sobre as tarifas americanas sobre aço e alumínio, usou o Twitter para criticar o primeiro-ministro e declarar que os Estados Unidos estavam renunciando ao comunicado da cúpula .

Mas esses tuítes foram apenas o ápice do que foram 48 horas turbulentas, enquanto os líderes e seus assessores discutiam sobre o texto do comunicado.

Os Estados Unidos queriam que a declaração final se referisse a "uma" ordem internacional baseada em regras, não "a" ordem internacional baseada em regras (essencialmente, um desacordo sobre a existência atual de uma ordem internacional baseada em regras). Os Estados Unidos não queriam fazer nenhuma referência aos Acordos de Paris sobre mudanças climáticas (Trump havia retirado os EUA dos acordos em 2017 ). Havia outras divergências sobre o Irã e a poluição plástica.

Um comunicado final foi finalmente produzido — acordado momentos antes da saída de Trump — mas nem todas as diferenças puderam ser disfarçadas: a divisão sobre as mudanças climáticas foi explicitamente reconhecida no texto.

O exemplo de Charlevoix pode ter influenciado Biarritz. E pode estar ajudando a orientar a abordagem de Kananaskis.

A quantidade de trabalho necessária para chegar a um documento de consenso "realmente significaria uma corrida para o fundo do poço" em relação ao que seria incluído, disse Peter Boehm, que foi o principal negociador de Trudeau na cúpula de Charlevoix, em uma entrevista recente ao Instituto Canadense de Assuntos Globais.

Esta também é, claro, uma cúpula que será realizada em meio a uma guerra comercial travada entre alguns dos países na mesa.

O primeiro objetivo de Carney — que tem alguma experiência em cúpulas internacionais como ex-governador de banco central e ex-funcionário financeiro — nas reuniões da próxima semana pode ser simplesmente evitar outro desentendimento. E isso pode significar buscar um nível de acordo mais baixo, talvez em linha com as prioridades oficiais anunciadas pelo primeiro-ministro na semana passada — que incluíam combater a interferência estrangeira e o crime transnacional, aprimorar as respostas conjuntas a incêndios florestais, fortalecer as cadeias de suprimentos minerais essenciais e aproveitar a inteligência artificial.

"Há valor em manter os EUA engajados buscando cooperação em um conjunto mais restrito de prioridades", diz Roland Paris, professor de relações internacionais e ex-assessor de Trudeau.

Que mensagem o G7 deste ano enviará?

Mas se os sete líderes não conseguem mais concordar sobre muitas coisas — incluindo questões importantes e fundamentais como as mudanças climáticas ou a guerra na Ucrânia — é tentador perguntar se o G7 ainda faz sentido como grupo.

"As tensões internas do G7 refletem a maior fragmentação da governança multilateral, em um momento em que o mundo precisa urgentemente de mais, e não menos, cooperação", diz Paris.

Kim Nossal, um estudioso de política externa da Queen's University, diz que ainda é valioso que os líderes dessas sete nações se reúnam pessoalmente para avaliar uns aos outros e discutir questões globais.

"Parece-me que, da perspectiva de um dos outros [líderes], continua sendo uma instituição útil para continuar existindo até que, ou a menos que, os Estados Unidos, sob o comando de Trump, a destruam e a incendeiem", diz Nossal.

Ele disse que um acordo relativamente restrito poderia enviar uma mensagem implícita sobre o estado do mundo (Nossal e eu conversamos na semana passada, antes que fontes governamentais começassem a sugerir que um amplo comunicado conjunto não seria divulgado).

"Um bom resultado é aquele em que há um comunicado geral relativamente inexpressivo no final, assinado pelos americanos, que demonstra claramente ao mundo o quão distantes os americanos estão do engajamento", diz Nossal.

"Isso fornece um incentivo para que os membros restantes do Ocidente intensifiquem a colaboração entre si para abordar questões nas quais os americanos não estão mais interessados, como, por exemplo, as mudanças climáticas."

Se não houver mais uma crença unânime no G7 em responsabilidades compartilhadas, isso colocará um ônus ainda maior sobre as nações que ainda acreditam em um propósito comum.