Правила капитала для UBS: парламент и, при необходимости, народ должны принять решение

Фактическая государственная гарантия для UBS составляет не менее 2,6 млрд швейцарских франков в год. Эта оценка была недавно получена в ходе исследования ученых из Бернского университета на основе данных за 2022 год. Основой для этой оценки стала разница между эффективными рыночными ценами кредитных дефолтных свопов (CDS) на долги UBS и теоретической ценой для профиля риска UBS без государственной гарантии. В некоторых более ранних исследованиях также были выявлены преимущества финансирования для крупных отечественных и иностранных банков в результате предполагаемых государственных гарантий. Однако разброс оценок велик из-за методологических неопределенностей.

По данным UBS, государственная гарантия отсутствует. В частности, он указывает на свой резервный капитал в размере около 185 миллиардов долларов и на рейтинговые агентства. Два из трех крупнейших международных агентств не включают бонус за государственную гарантию в свой рейтинг UBS.

В зависимости от оценки объема текущих государственных гарантий для UBS целесообразно более или менее ужесточить правила, в частности, в отношении способности банка к ликвидации в случае кризиса и его запаса капитала.

Существует относительно широкий консенсус относительно меры, которую Федеральный совет уже инициировал до кризиса CS и которая считается международным стандартом: предоставление государственной экстренной помощи по обеспечению ликвидности системно значимым банкам. Знание о существовании такой системы безопасности призвано предотвратить массовый отток клиентов банков во время кризиса. Суть планируемого законодательного проекта: если Национальный банк (SNB) предоставляет банкам помощь в виде ликвидности в трудные времена без залога, федеральное правительство может предоставить SNB гарантию на покрытие любых убытков. Помимо UBS, к системно значимым банкам относятся Raiffeisen Group, Postfinance и Zürcher Kantonalbank.

Главный спорный вопрос: должны ли заинтересованные банки заранее платить ежегодный страховой взнос за подстраховку? Банки говорят «нет», поскольку закон не предусматривает права на экстренную помощь. Однако на практике было бы крайне маловероятно, что банк, отвечающий условиям, изложенным в предлагаемом законодательстве, не получит возможную помощь в поддержании ликвидности. В любом случае экстренная помощь будет направлена ​​не на защиту банка, а на защиту населения в целом.

Насколько дорогой должна быть страховка? Согласно предложению Федерального совета, размер ежегодной фиксированной платы должен определяться на основе риска потерь для федерального правительства и результатов деятельности соответствующих банков. Исходя из показателей 2022 года, правительство обещало выделить всем четырем системно значимым банкам в общей сложности от 70 до 140 миллионов франков. Большая часть, скорее всего, достанется UBS. Это также является основным предметом спора.

Теоретически при установлении размера платы можно было бы учитывать различные соответствующие критерии: риск потерь для федерального правительства, избежание искажения конкуренции и избежание порочных стимулов для соответствующих банков. В простом мире упомянутые критерии по сути рассматривали бы одно и то же с разных точек зрения. В реальности все может выглядеть немного иначе.

Оценки стоимости общей неявной государственной гарантии для UBS не являются полезными в качестве прямого критерия, но могут быть использованы в лучшем случае как приблизительное руководство. Планируемая экстренная помощь в виде ликвидности сделает официальной лишь часть этой государственной гарантии.

На слушаниях Экономического комитета Совета штатов в понедельник четыре опрошенных эксперта из университетов, как сообщается, высказались в пользу ежегодной авансовой платы и рекомендовали значительно более высокий уровень, чем предполагает Федеральный совет. В ходе внутренних консультаций федеральной администрации Государственный секретариат по экономическим вопросам (Seco) также предложил значительно повысить пошлины. В своем обосновании Seco сослалась, среди прочего, на оценки степени искажения конкуренции в пользу крупных банков, на более высокие авансовые компенсационные выплаты банкам Великобритании и Канады, а также на авансовое финансирование банками кризисного фонда ЕС.

Комиссия Совета штатов в понедельник еще не приняла решения. Вместо этого он приостановил рассмотрение законопроекта до тех пор, пока Федеральный совет не представит парламенту свои окончательные предложения по общей реформе банковского регулирования — вероятно, в конце 2026 года. Это призвано облегчить общее представление, поскольку запланированная экстренная помощь ликвидности связана с другими нормативными актами, например, о достаточности капитала. Члены Совета штатов высказали следующую тенденцию: чем строже требования к капиталу UBS, тем ниже должна быть авансовая плата за кризисную ликвидность, поскольку снижается риск потерь федерального правительства.

Федеральный совет не планирует общего повышения обязательных нормативов капитала. Однако он хочет, чтобы швейцарский материнский банк (материнская компания) системно значимых учреждений владел большим капиталом для своих иностранных инвестиций в будущем. Фактически это касается только UBS. До сих пор материнская компания должна была предоставить лишь около 60 процентов капитала для иностранных инвестиций, но, согласно пожеланиям финансового департамента, в будущем этот показатель должен составить 100 процентов. Ключевым соображением здесь является то, что в условиях кризиса стоимость инвестиций может быстро упасть. UBS решительно выступает против такого ужесточения, которое, по мнению банка, потребует дополнительного «ненужного» капитала в размере около 24 млрд швейцарских франков.

Первоначально Федеральный совет хотел направить запланированное ужесточение на обсуждение в мае этого года посредством пересмотра Постановления о капитальных ресурсах. Однако теперь, согласно информации, опубликованной во вторник, Министерство финансов решило поднять этот вопрос на законодательный уровень. Это связано с важностью вопроса, а также с заявлениями парламента. Это означает, что в конечном итоге решение принимает не Федеральный совет, а парламент и, возможно, даже народ. Решение Федерального совета по ключевым пунктам запланированного законопроекта о правилах достаточности капитала для иностранных дочерних компаний теперь ожидается в мае. Ожидается, что предложение будет вынесено на обсуждение в конце 2025 года.

Будет ли парламент строже или менее строг, чем Федеральный совет, в отношении требований к достаточности капитала UBS? По словам члена Совета штатов, соответствующего этому вопросу, пока еще рано давать ответ. В сложившейся ситуации попытки смягчить ограничения в парламенте могут оказаться более перспективными, чем в Федеральном совете. Но с другой стороны, возможность референдума по UBS могла бы сдержать стремление к послаблению.