Миграция молодых избирателей: они такие свободные

Менее полугода назад немецкая общественность была озадачена выводом о том, что молодежь теперь придерживается правых взглядов. Опросы общественного мнения, выборы в государственные органы на Востоке и выборы в Европе, казалось, рисовали картину праворадикального подросткового движения. После этих федеральных выборов от этого мало что осталось. Диагноз, который в настоящее время дискурсивно приемлем, — это молодежные левые тенденции; Шесть процентов голосов лиц моложе 25 лет, отданных за Левую партию на европейских выборах, превратились в 27 процентов на федеральных выборах. «Левые вернулись» — вот что можно прочитать, как и заявление Яна ван Акена о том, что настроение внутри партии эйфорическое. Внезапно его партия вырвалась из тени.

Предполагаемый подавляющий эффект TikTok был установлен в качестве предварительной интерпретации этого развития событий — вероятно, потому, что сама платформа уже сочетает в себе ряд страхов, не в последнюю очередь страх перед неизвестностью. Говорят, что Die Linke взломала TikTok и поэтому пользуется таким успехом у молодых избирателей, в то время как в других местах уже идут разговоры о «предвыборной кампании TikTok».

Другой вопрос, правда ли все это. Почему именно TikTok не только должен вызывать политические взгляды у людей моложе 25 лет, но и его высокая волатильность? В конце концов, социальные сети теперь проникли во все возрастные группы, и печально известные короткие видеоролики можно найти также на Facebook , Instagram и YouTube. В любом случае возникает вопрос о причинно-следственной связи: являются ли видеоролики или, скорее, их содержание ответственными за выбор? Поэтому слишком легко найти причину успешного поворота событий в особенно успешной медиакампании. Необходимо провести различие.

Тот факт, что такое соотношение голосов сложилось среди молодых избирателей, на первый взгляд не является чем-то особенно примечательным, хотя на этот счет уже звучат сомнения. Не может ли быть так, что взрослые люди, в основном женщины, как в случае с левыми, сформировали политическое мнение относительно автономно, учитывая обстоятельства? Предположение, что мы имеем дело с предсказуемо переменчивыми характерами особенно декадентской части «общества потребителей продуктов политического мнения» (Эберхард Штрауб), не только сомнительно с демократической точки зрения, но и дешево. Такой подход неизбежно приводит к психологизму, бесплодной атрибуции, черному ящику знаний. Вместо этого необходимо взглянуть на инструменты цифровой пропаганды. Они основаны на социальном субстрате. Вот в чем суть.

Чуть больше года назад неутомимая индустрия социологической диагностики времени ввела в обиход термин «гиперполитика» в лице Антона Йегера. В нем описывается особая политическая динамика современных западных обществ: уровень их организации неуклонно снижается с 1990-х годов. Церкви, профсоюзы , клубы и особенно политические партии вот уже более тридцати лет находятся в упадке, в то время как индивидуализированные сетевые связи значительно возросли. В то же время, о постполитических условиях (больше) не может быть и речи. В соответствии с институциональным демонтажем общая политизация, если следовать Йегеру, достигла почти пронзительного уровня. В этой «дезорганизованной демократии» распространяются чрезвычайно короткие «циклы шумихи и возмущения»: «Атомизация и ускорение идут рука об руку».

Если политика – это «сверление твердых досок» ( Макс Вебер ), а это также обозначает исключительно временное измерение, то в лучшем случае мы в настоящее время непрерывно склеиваем шпонированные доски. Недаром в 2011 году вечно кокетливый ленинец и философ Славой Жижек оказался среди анархичных, бесцельных образцов для подражания Пиратской партии из движения «Захвати Уолл-стрит» и в своей речи предвидел, в какую ловушку в конечном итоге и неминуемо попадут это нежелательное движение и его подражатели: «Карнавальные вечеринки дешевы — истинная проверка их ценности в том, что остается на следующий день, в том, как меняется наша повседневная жизнь. Полюбите упорный и терпеливый труд — мы начало, а не конец». Как знает Йегер: Хореография — это не организация.

Эта концепция теперь может быть подвергнута фактическому возражению. Разве только с начала января 2025 года в Левую партию не вступило почти 25 000 человек? Однако подобные волны притока кандидатов, связанные с определенными событиями, не являются редкостью и часто быстро сходят на нет; достаточно вспомнить динамику событий вокруг кандидатуры Мартина Шульца на пост канцлера. На этот раз также совершенно неясно, удастся ли сохранить членов и не окажется ли большинство из них снова мертвыми файлами. Нет никаких признаков структурного возврата к массовой социальной организации.

Связь между атомизацией и волатильностью также может быть основана на объяснительной модели, которая, по крайней мере, материалистически обоснована: социальная сплоченность распадается из-за прекращения господства так называемых стандартных трудовых отношений, радикальных мер жесткой экономии, быстро растущего неравенства и ликвидации профсоюзов, которая отчасти обусловлена ​​политическими соображениями. Кстати, хочется надеяться, что это не оскорбит коллегу по культурной диагностике того времени Андреаса Реквица, который также оставил свой след в постиндустриальной «культуре сингуляризации» посредством весьма самоуверенной стратегии курсива.

Тонкая ирония этой явно левой теоретической формации заключается в том, что по своему результату она едва ли отличается от консервативной институциональной теории и ее критики свободно плавающего индивидуализма. Когда Антон Йегер призывает к «реинституционализации» политической активности, он опирается — не упоминая об этом явно — на понимание упорядочивающих возможностей социальных структур, разработанное Арнольдом Геленом в прошлом веке.

Социолог, которого вовсе не подозревают в прогрессивизме, сжал основную схему своей теории институтов в стоящее эссе с говорящим названием «О рождении свободы из отчуждения»: «Человек может поддерживать постоянные отношения с самим собой и себе подобными только косвенно; он должен снова обрести себя окольным путем, отчуждая себя, и именно в этом и заключаются институты». Размышления Гелена соответствуют антропологии косвенного самоотношения, выраженной в то время, например, в рассуждениях Хельмута Плесснера об эксцентрической позиционности.

Поэтому именно интеграция индивида в социальный контекст, который выходит за его пределы, позволяет ему достичь подлинного самоопределения, и в этом контексте это означает прежде всего: прочное самоопределение. Не нужно заходить так далеко, как консервативный параноик Гелен, видевший в восторженном чувстве свободы «стимулятор гильотины», чтобы на фоне результатов выборов осознать риск резкого сужения временных горизонтов и политических колебаний; Это то, что Йегер метко называет «режимом вирусной паники», который TikTok и т. п. просто эксплуатируют в СМИ. Если партии, и, конечно, Левая партия в частности, хотят рассчитывать на электоральные успехи в будущем, для этого, вероятно, потребуется почти абсурдный императив — осмелиться стать еще более отчужденными.

Однако потребность в реинституционализации таит в себе фундаментальное противоречие между социализацией и самореализацией. С точки зрения отдельного человека не сразу понятно, что именно должно выступать против гедонизма TikTok и непредсказуемого поведения при голосовании в зависимости от ситуации. Формирование общества не является ни для Йегера, ни для Гелена, ни для Жижека упражнением во вторичной добродетели стабильности, но является их заботой, поскольку у них есть для этого что-то на уме. Ягер в этом отношении ясен, а вот Гелен — нет.

Это, в свою очередь, предполагает чувство спокойствия перед лицом феномена предполагаемой неустойчивости движения избирателей. Последние возникают из свободы выбора людей, которые не хотят связывать свои жизненные планы с политикой ни в лучшую, ни в худшую сторону. Они процветают за счет сопоставления, а не отождествления личного и политического. Никогда еще популизма не было меньше.