Признают ли присяжные Дидди виновным? Эксперт объясняет, почему это дело такое запутанное.

Правительство продолжило свое дело против Шона Комбса, ознаменовав начало конца одного из самых громких федеральных судебных процессов года. От напряженных показаний бывших сотрудников до увольнения присяжных и влияния, пересекающего границы , этот судебный процесс был горсткой. Теперь самый большой вопрос — главный: удалось ли правительству закрепить свое дело против Комбса?

Присяжные могут быть непредсказуемыми. И это дело особенно сложное, поскольку оно даже не касается того, применял ли Комбс физическое насилие к своей бывшей партнерше Касандре Вентуре, звездному свидетелю. Комбс находится под судом за сговор с целью вымогательства и два пункта обвинения в торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации и перевозке для занятия проституцией — хотя в среду обвинение решило не рассматривать три из его обвинений в вымогательстве, включая иски о похищении и аресте. (Оно все еще будет рассматривать многие оставшиеся обвинения в вымогательстве, такие как взяточничество, торговля людьми в целях сексуальной эксплуатации, преступления, связанные с наркотиками, и принудительный труд.) Чтобы помочь понять вероятность осуждения Комбса, я поговорил с Ларой Базелон, профессором права и директором Клиники расовой справедливости Школы права Университета Сан-Франциско. Наше интервью, которое было проведено до новостей этой недели о снятии обвинений в вымогательстве, было отредактировано и сокращено для ясности.

Slate: Когда государственные адвокаты начинают завершать свое дело, похоже ли, что они хорошо поработали? Самый прямой вопрос, который задают люди: как вы думаете, Шон Комбс выйдет сухим из воды?

Лара Базелон: Ну, мне кажется, только дурак может предсказать, что сделают присяжные. Вы просто не знаете. Это 12 человек. У них есть внутренняя динамика, которую невозможно прочесть. Поскольку сами присяжные настолько придирчивы и переменчивы и привязаны к 12 людям, это невозможно предсказать.

Но более важный вопрос, я полагаю, заключается в следующем — предположим, что это 12 совершенно объективных, справедливых людей, которые находятся там, чтобы делать правильные вещи, то есть применять факты — хорошо ли справилось правительство? И я думаю, что ответ таков: они хорошо справились с тем, что у них было, но достаточно ли того, что у них есть?

Для меня суть этого дела сводится к принуждению, независимо от того, считаете ли вы, что было принуждение или согласие. И это, я чувствую, будет теми дебатами, которые будут двигать обсуждения. Потому что для доказательства самых серьезных обвинений — торговли людьми, перевозки для проституции, сексуального насилия, обвинений, которые вызвали наибольшее изумление, порицание и ответственность — они обращаются к силе, мошенничеству или принуждению. Это те способы, которыми вы переходите от полового акта к сексуальному насилию.

Команда Комбса говорит: «Послушайте, он хороший парень? Нет. Он ударил Кэсси Вентуру на видео? Да. Его за это судят? Нет. Его за то, что он хороший парень или хороший парень? Нет. У него интересные сексуальные вкусы, и он был с людьми, которые были готовы позволить ему потакать им, участвуя в них. И они делали это с широко открытыми глазами. Посмотрите на их тексты, посмотрите на то, что они делали, чтобы способствовать «отвязности» — это не принуждение». А затем, со стороны обвинения, вы слышите, как они говорят: «Ну, он фактически держал их жизни в своих руках. А что может быть более принудительным, чем сказать кому-то, по сути, «Если вы этого не сделаете, я опубликую компрометирующую информацию о вас. Если вы этого не сделаете, я лишу вас возможности карьерного роста. Если вы этого не сделаете, я сделаю вашу жизнь очень, очень сложной, а я невероятно богатый и влиятельный человек, так что вам лучше поверить, что я смогу выполнить эти угрозы»?» И я не знаю, как именно присяжные отнесутся к этому, потому что это не стандартное дело, я не думаю, во многих отношениях.

И есть сценарий. Сценарий — это Р. Келли и Янг Таг , чтобы сказать, что у этих людей были эти предприятия, которые выглядели законными на поверхности, но на самом деле были просто прикрытием для совершения целой кучи невероятно серьезных преступлений. И этот сценарий действительно включается. Считают ли присяжные, что было принуждение, по крайней мере, в тех случаях, когда не было очевидной силы или страха? И я не знаю. Это действительно интересный вопрос.

Вы сказали, что это не стандартное дело. Чем это отличается от любого другого федерального дела о торговле людьми в сексуальных целях или рэкете?

Итак, я дважды пытался подать одно из этих дел, потому что в первый раз присяжные не пришли к единому мнению, а затем я попытался снова, и его осудили. И мне кажется, что это было более типичное дело, в том смысле, что это правительство было тем, кто вызвал сутенера. Его предприятие — сутенерство и сводничество. Он не управляет звукозаписывающей компанией Bad Boy Records. Он сутенер: он использовал силу, мошенничество и принуждение, чтобы заставить этих девушек работать на него проститутками. Это очень стандартное дело. И оно федеральное, потому что они пересекают границы штатов, чтобы пойти в разные места, чтобы заниматься проституцией, а также потому, что есть федеральный закон, который конкретно криминализирует сутенерство и сводничество даже в пределах штата. Мне кажется, это было гораздо более типично и просто для понимания. Это было похоже на то, что это был его бизнес, вот что он делал. Он сводил людей; у него была эта женщина, которая была его женой, но по сути его главным вербовщиком. И затем она пошла и набрала людей, и вы услышите от нее, и вы услышите от них. И это казалось гораздо более простым, и даже тогда присяжные в первый раз не пришли к единому мнению.

Здесь вы должны поверить, что этот многомиллионный бизнес, который был звукозаписывающими лейблами, одеждой и продвижением карьеры действительно важных артистов, на самом деле по сути является преступным предприятием. И это более сложное дело, когда у вас есть законный бизнес. Он зарегистрирован, он платит налоги, он продвигает карьеры людей, он зарабатывает деньги. Вот что я имею в виду, когда говорю, что я просто не думаю, что это так просто. То же самое с Young Thug. У него был звукозаписывающий лейбл, и они говорят: «Ну, не обращайте внимания на звукозаписывающий лейбл. Это была уличная банда». И это как, Ну, я полагаю, но больше не обращайте внимания на звукозаписывающий лейбл? Он также выпускал много музыки. Я думаю, это сложнее, когда ответчик не ваш тип стандартного уличного преступника, а вместо этого очень уважаемый, успешный артист и предприниматель. И тогда вам говорят, что это было на самом деле просто фасадом во многих отношениях для них, чтобы быть худшим видом преступника.

И вы говорите, что это сложнее, но из истории о деле, которое вы лично рассматривали, я делаю вывод, что даже регулярно это все равно сложно, верно?

Все может развалиться. Показания свидетелей могут развалиться. Иногда жертвы — сложные люди, которые не всегда ведут себя прямолинейно, чьи рассказы не всегда так легко отследить. И, очевидно, защита будет подчеркивать и указывать на каждую нестыковку и говорить: «Эти люди сами себе нужны. Все дело в деньгах и их 15 минутах славы, и им нельзя доверять. Например, посмотрите, как они счастливы в Instagram, на этих фотографиях, а теперь они отвернулись от него, потому что это им выгодно, но в то время они были более чем счастливы согласиться с этим».

Вы слышите много разных мнений и реакций на показания в залах суда, где вы проводите весь спектр людей, от других журналистов, до членов общественности, которые просто интересуются, до других юристов, некоторые из которых выдающиеся. Так что действительно интересно наблюдать за реакцией людей, потому что я действительно считаю нас своего рода суррогатным жюри.

Вы — суррогатное жюри. И это просто возвращает нас к более крупной идее, что жюри — это действительно сложные, разнообразные органы, и они не обязательно идеально образованы после #MeToo. У них есть свой жизненный опыт, из которого они черпают вдохновение. И дело в том, что вам нужен всего один человек, который скажет: «Извините, я не верю, что это было принуждение, я не верю», чтобы повесить целое жюри. И я думаю, что именно на это рассчитывают адвокаты Комбса, и я не думаю, что это безумие. Я думаю, что это разумная стратегия.

Еще одна вещь в этих делах заключается в том, что наказания очень масштабны. Так что если его признают виновным, он получит пожизненное заключение. А в федеральной системе он умрет там, потому что нет условно-досрочного освобождения. Мы отменили условно-досрочное освобождение. И присяжные не могут знать — они не должны знать — но вы должны задаться вопросом, просочилась ли часть этой информации, потому что каждая статья об этом деле говорит, что его ожидает пожизненное заключение. Так что если хотя бы один присяжный понимает или осознает чрезмерность наказания, он может просто сказать: «Мне некомфортно отправлять 55-летнего умирать в тюрьму, когда он никого не убивал». Кроме того, это может быть смешано с их уважением к нему как к художнику и предпринимателю и всем таким. Так что я чувствую, что есть фактор знаменитости, который также делает это действительно необычным.

Не могли бы вы подробнее рассказать о приговорах по различным обвинениям, предъявленным Комбсу?

Тот, который несет потенциальную жизнь, — это рэкетирский сговор. Затем идут два пункта обвинения в сексуальной торговле с применением силы, мошенничества или принуждения — это также максимальный срок пожизненного заключения, и у него есть обязательный минимум. Так что это самые большие.

Опять же, это не «типичное» дело о рэкете. Типичным делом о рэкете была бы мафия, верно? И их законное деловое предприятие — это, скажем, канализационная система, но на самом деле они делают всякие вещи, которые им не следует делать, которые являются совершенно незаконными. Сказать, что Bad Boy Records — это преступное предприятие, я думаю, — это более весомый аргумент, потому что вы можете указать на все вещи, которые они делали, которые были законными.

Когда речь идет о делах и доказательствах RICO, я думаю о The Wire . Это было пятисезонное телешоу, в котором сотрудники правоохранительных органов проводили большую часть времени, собирая доказательства и выстраивая дело с помощью прослушки. У нас нет такого уровня, такой горы доказательств. Это действительно просто «он сказал, она сказала».

Это совершенно верно. Я имею в виду, что есть некоторые подтверждающие доказательства. Например, есть видеозапись того, как он физически издевается над Кэсси. Но, опять же, касается ли это окончательного вопроса: когда она участвовала в этих сумасшедших выходках, было ли это из-за надвигающихся последствий? Вам нужно сделать дополнительный шаг. Вам нужно взять ту запись 2016 года и сказать, что это то, что было в глубине ее сознания каждый раз, когда она участвовала, или говорила, что была рада участвовать, или помогала это организовать.

Интересно, что обвинение проигрывало эти крошечные фрагменты извращений, а затем защита проигрывала сплошные пятиминутные куски, думая, что они полезны. Они надеются, что эти кадры оправдают, что довольно дико, не так ли? Подумать только, что то, что многие люди посчитают запредельной сексуальной активностью, на самом деле оправдает его. Это действительно интересная ставка.

Я также думаю, что мы еще не до конца понимаем наркоманию и употребление наркотиков .

Это верно. Мы не такие. Конечно, защита скажет: «Да, ну, они принимали эти наркотики добровольно. Они хотели быть на наркотиках». Но если ваше тело было напичкано МДМА, ксанаксом и всем остальным, способны ли вы вообще дать согласие в тот момент?

И есть дополнительный вопрос: будут ли эти препараты создавать впечатление, что вы получаете удовольствие от сексуальной активности, даже если это не так?

Правильно. Если вы на Молли и думаете, что все отлично, включая секс с несколькими проститутками-мужчинами одновременно, это действительно то, о чем вы думали? Тот факт, что есть 12 присяжных, вероятно, дает его защите много надежды.

Что могло бы стать неопровержимым доказательством в деле о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации/рэкете?

Я имею в виду, что в конечном итоге это было бы видео ужасов, и он буквально стоит там с пистолетом или битой, и совершенно очевидно, что если ты этого не сделаешь, «я сделаю тебе очень, очень больно». Это было бы одним из них. Также письменные сообщения, где человек говорит: «Я действительно не хочу этого делать», и он говорит: «Ну, если ты этого не сделаешь, я отпущу тот другой раз, когда ты это сделал и разрушил твою жизнь» или «Если ты этого не сделаешь, я приду за твоей семьей».

Что не является неопровержимым доказательством, так это отношения насилия со стороны интимного партнера, которые подлежат толкованию, в том числе и со стороны присяжных. Потому что с НИП неизбежно наступают американские горки, верно? Это фаза медового месяца, все становится совсем мрачным, отстранение, а затем снова примирение, секс по обоюдному согласию следует за сексом без согласия. «Так что ты свинья, и я ухожу», а затем «Я так тебя люблю. Не могу дождаться, чтобы поучаствовать в следующем фрике». Это более сложный рассказ, и это тот вид рассказа, который, я думаю, эпоха #MeToo действительно была сосредоточена на объяснении людям как законного рассказа о сексуальном насилии. Но я думаю, что неясно, был ли этот образовательный проект успешным.

Есть ли что-то, о чем обвинение лишь упомянуло, но вы хотели бы, чтобы команда изучила это подробнее?

Не похоже, что сотрудники, которые проводят тестирование, так уж полезны правительству. Они говорят что-то вроде: «Да, иногда он мог быть придурком. Но он также был так полезен мне, и я сам ничего не видел». Я имею в виду, что некоторые из них подтверждают отрывки и обрывки историй, но обвинительное заключение настолько ясное — Шон Комбс и его соратники — и у вас возникает ощущение, что есть эта команда людей, помогающая его осуществить. И кроме его начальника штаба, кто эти люди? И если это армия подхалимов и рядовых солдат, где они, как их зовут и чем они занимались? «Я долгое время работал на него, и он был в основном потрясающим, но немного придурком» — это не то, что говорит нам обвинительное заключение. Оно говорит нам нечто другое.