Meta выигрывает дело о нарушении авторских прав на ИИ-блокбастер, но есть одна загвоздка

В среду компания Meta одержала крупную победу в судебном процессе по делу об авторском праве: федеральный судья постановил, что компания не нарушала закон, обучая свои инструменты искусственного интеллекта на книгах 13 авторов без разрешения.

«У суда нет иного выбора, кроме как вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении Meta по заявлению истцов о том, что компания нарушила закон об авторских правах, обучая своих моделей с помощью их книг», — написал судья окружного суда США Винс Чхабрия. Он пришел к выводу, что истцы не представили достаточных доказательств того, что использование Meta их книг было вредоносным.

В 2023 году известная группа авторов, включая комика Сару Сильверман и журналиста Та-Нехиси Коутса, подала в суд на Meta, утверждая, что технологический гигант нарушил их авторские права, обучив свои большие языковые модели на их работах. Дело Кадрей против Meta было одним из первых дел такого рода; сейчас в судах США рассматриваются десятки аналогичных исков об авторских правах на ИИ.

Ранее Чхабрия подчеркивал, что он планирует внимательно изучить, достаточно ли у истцов доказательств того, что использование Meta их работы нанесет им финансовый ущерб. «Ключевой вопрос практически в любом случае, когда ответчик скопировал чью-то оригинальную работу без разрешения, заключается в том, приведет ли разрешение людям заниматься такого рода деятельностью к существенному сокращению рынка оригинала», — написал он в решении в среду.

Это второе крупное решение в мире авторских прав ИИ на этой неделе; в понедельник судья окружного суда США Уильям Олсап постановил, что использование Anthropic материалов, защищенных авторским правом, для обучения собственных инструментов ИИ было законным. Хотя решение Олсап принесло Anthropic победу, это было раздельное решение, поскольку компании ИИ все равно придется столкнуться с истцами в суде за пиратство их книг. Адвокаты истцов в деле Kadrey против Meta утверждали, что использование пиратских материалов Meta было серьезной проблемой, но Чхабрия не сосредоточился на иске, как Олсап, вместо этого отметив, что стороны проведут конференцию Zoom, чтобы обсудить, как рассматривать иски о пиратстве.

Чхабрия еще больше разграничил свою позицию с позицией Алсупа, подчеркнув, что Алсуп «отметает» важность рыночного вреда в своем решении о добросовестном использовании, сосредоточившись на том, было ли использование произведения «преобразовательным».

В законе об авторском праве суды определяют добросовестное использование отчасти, рассматривая, является ли работа, созданная на основе защищенного авторским правом материала, «преобразующей», то есть не заменой оригинала, а чем-то новым. Они также оценивают, наносит ли новая работа «ущерб рынку» или наносит ли она ущерб первоначальному владельцу прав в финансовом отношении. «Примечательно, что он резко, но уважительно не согласился с судьей Алсупом по теории размывания рынка», — говорит Джеймс Гриммельманн, профессор цифрового и интернет-права в Корнеллском университете.

Другие эксперты в области права также подчеркнули внимание Чхабрии к рыночному вреду, отметив, что это может повлиять на то, как будут рассматриваться будущие дела об авторских правах на ИИ. «Мы не видели последнего примера этой новой теории размывания рынка», — говорит профессор права Кардозо Джейкоб Ноти-Виктор. «Это может изменить правила игры в других делах или в будущих судебных разбирательствах».

Сторонники идеи о том, что обучение ИИ преобразует, по-прежнему считают решение Чхабрии победой. «Судья Чхабриа постановил сегодня, в конечном счете, что обучение генеративных моделей ИИ на защищенных авторским правом материалах явно преобразует, а отсутствие доказанного рыночного вреда является добросовестным использованием», — говорит Адам Эйсграу, старший директор по политике ИИ, креативности и авторского права в технологической торговой группе Chamber of Progress. «Ему не понравилось прийти к такому выводу по причинам, которые он подробно излагает и которые, в отношении рыночного вреда, совершенно не соответствуют устоявшемуся прецеденту добросовестного использования. Размывание рынка — это чушь».

И в этом-то и загвоздка. Чхабрия постарался подчеркнуть, что его решение основано на конкретном наборе фактов в этом деле, оставляя дверь открытой для других авторов, чтобы подать в суд на Meta за нарушение авторских прав в будущем: «Во многих случаях будет незаконно копировать защищенные авторским правом работы для обучения генеративных моделей ИИ без разрешения», — написал он. «Это означает, что компании, чтобы избежать ответственности за нарушение авторских прав, как правило, должны будут платить владельцам авторских прав за право использовать их материалы».

«На первый взгляд это выглядит как победа для индустрии ИИ», — говорит Мэтью Саг, профессор права и искусственного интеллекта в Университете Эмори, отмечая, что Meta явно одержал победу, признав, что Чхабрия, что обучение моделей ИИ преобразует ситуацию. «Однако суд очень серьезно относится к идее о том, что модели ИИ, обученные на книгах истцов, могут «наводнить рынок бесконечным количеством изображений, песен, статей, книг и многого другого», тем самым нанося вред рынку оригинальных произведений. Он, вероятно, относится к этому серьезнее, чем истцы, учитывая, что они не представили никаких доказательств по этому вопросу. Я никогда не видел решения, в котором судья сетовал на неспособность истцов аргументировать свое дело так, как это».

«Суд постановил, что компании ИИ, которые «загружают защищенные авторским правом работы в свои модели, не получая разрешения от владельцев авторских прав или не платя за них», в целом нарушают закон», — говорится в заявлении адвокатов истцов из Boies Schiller Flexner. «Тем не менее, несмотря на неоспоримую историю исторически беспрецедентного пиратства Meta защищенных авторским правом работ, суд вынес решение в пользу Meta. Мы с уважением не согласны с этим выводом».

Команда Meta отреагировала более оптимистично. «Мы ценим сегодняшнее решение суда», — заявил представитель Meta Томас Ричардс. «Модели ИИ с открытым исходным кодом стимулируют преобразующие инновации, производительность и креативность для отдельных лиц и компаний, а добросовестное использование материалов, защищенных авторским правом, является жизненно важной правовой основой для создания этой преобразующей технологии».

Истцы в других делах об ИИ внимательно следят за результатом. «Мы разочарованы решением, но только отчасти», — говорит Мэри Расенбергер, генеральный директор Гильдии авторов, которая подает в суд на OpenAI в своем собственном деле о нарушении авторских прав, отмечая, что Чхабрия намеренно ограничил решение.

«По большому счету, последствия этого решения ограничены. Это не групповой иск, поэтому решение затрагивает только права этих 13 авторов, а не бесчисленное множество других, чьи работы Meta использовала для обучения своих моделей», — написала Чхабрия. «И, как теперь должно быть ясно, это решение не поддерживает предположение о том, что использование Meta защищенных авторским правом материалов для обучения своих языковых моделей является законным».