Республиканцы Джорджии притворяются тупыми по поводу Адрианы Смит
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
Штат Джорджия хочет, чтобы мы поверили, что дело Адрианы Смит — загадка. Смит, 30-летняя чернокожая женщина, утратившая функцию мозга из-за осложнений во время беременности, находится на аппарате искусственной вентиляции легких, поскольку беременна. Члены ее семьи еще не решили, хотят ли они, чтобы ее отключили от системы жизнеобеспечения, но возмущены тем, что у них даже нет выбора. Ее дело и негативная огласка, которую оно привлекло, вызвали каскад отрицаний со стороны республиканцев Джорджии . Группа противников абортов, которая отстаивала запрет на сердцебиение в штате, Коалиция «Вера и свобода», утверждает, что запрет на аборты сроком в шесть недель в Джорджии не распространяется на Смит . Генеральный прокурор штата на прошлой неделе также опубликовал пресс-релиз, в котором утверждалось, что ничто в законе Джорджии «не требует от медицинских работников поддерживать жизнь женщины на аппарате жизнеобеспечения после смерти мозга ». Как? Потому что отключение Смит от системы жизнеобеспечения не будет считаться «действием с целью прерывания беременности ». Однако республиканцы в Джорджии не рассматривают остальную часть законодательства штата, которая представляет собой нечто гораздо большее, чем запрет абортов, и то, как она влияет на это дело и других жителей штата. Случай Смита — предсказуемый результат того, что государство приняло запреты не только на репродуктивные права, но и на «личность» плода.
Хотя многие штаты признают права плода в различных контекстах, Закон Джорджии LIFE оказался уникальным. На момент его принятия в красных штатах были в моде так называемые запреты на измерение сердцебиения. Эти законы криминализировали аборты на сроке шесть недель. Джорджия пошла гораздо дальше, определив термин «физическое лицо» как «любое человеческое существо, включая нерожденного ребенка ». Штат даже внес изменения в законы, регулирующие сбор алиментов и проведение переписи населения .
Действительно, законодатели Джорджии, вероятно, не думали о таких женщинах, как Адриана Смит, когда принимали запрет на аборты. Смит, медсестра и мать, была беременна вторым ребенком, когда у нее начались сильные головные боли. Оказалось, что у нее в мозгу образовались серьезные тромбы, из-за которых мозг в конечном итоге умер. Ее поставщик медицинских услуг Emory Healthcare держит ее на аппарате жизнеобеспечения из-за беременности и опасений, что они могут нарушить закон о «физических лицах». Неясно, родится ли когда-нибудь ребенок Смита и проживет ли он долгое время. Семья Смит борется за право решать, следует ли оставлять ее на аппарате жизнеобеспечения. Они также собирают деньги, учитывая, что они несут расходы по воспитанию сына Смит, если он выживет (неясно, есть ли у Смит страховка, и кто оплачивает расходы, связанные с ее госпитализацией , но, скорее всего, это ее семья).
Если бы законодатели Джорджии не думали о подобных случаях, они, возможно, сейчас об этом пожалели. Генеральный прокурор применил знакомую схему, чтобы справиться с ответным ударом: он утверждал, что у Emory Healthcare не возникнет проблем, если они отключат Смита от системы жизнеобеспечения, поскольку это не будет считаться абортом . С тех пор как Верховный суд отменил решение по делу «Роу против Уэйда» в 2022 году, лидеры движения против абортов неоднократно использовали эту стратегию. Врачи иногда отказывают в оказании жизненно важной помощи пациентам, страдающим от осложнений, связанных с выкидышем, мертворождением или абортом, из-за страха судебного преследования. Однако политики, выступающие против абортов, настаивают на том, что эти процедуры на самом деле не спасают жизни . Или, если они необходимы по медицинским показаниям, например, при внематочной беременности или преждевременном разрыве плодных оболочек, то это просто не считается абортом. Этот шаг позволяет противникам абортов утверждать, что эта процедура никогда не является необходимой с медицинской точки зрения, и что их запреты не наносят того конкретного вреда, который невозможно отрицать.
Теперь республиканцы из Джорджии хотят утверждать, что всякий раз, когда избиратели проявляют сочувствие, процедура может и не считаться абортом. Похоже, они используют идею, которую также продвигают такие группы, как Американская ассоциация акушеров и гинекологов, выступающих за жизнь, о том, что врачи могут оказывать жизненно важную помощь, прерывая беременность, если прерывание беременности не является ее основной целью, — утверждение, которое перекликается с католической доктриной двойного эффекта . Отключение Адрианы Смит от системы жизнеобеспечения будет в первую очередь направлено на соблюдение пожеланий ее семьи, а не на прерывание ее беременности. По этой причине, как полагает государство, подобные действия не будут считаться абортом.
Но проблема, опять же, в том, что Джорджия была одной из первых стран, принявших аргументы о эмбриональной личности. Личность плода — идея о том, что Конституция признает права с момента оплодотворения яйцеклетки — часто служит обоснованием запрета абортов, но дело не только в этом . Если права начинаются с момента оплодотворения и если соблюдение прав сопровождается уголовным наказанием для любого, кто причиняет вред плоду, то почему бы Emory Healthcare не попасть в беду? Почему, если уж на то пошло, было бы приемлемо уничтожать неиспользованные эмбрионы, созданные в результате экстракорпорального оплодотворения, или даже хранить эмбрионы для будущего использования? Почему беременная женщина может отказаться от кесарева сечения, если врачи считают, что эта процедура улучшит исход для плода? Генеральный прокурор Джорджии, возможно, смог бы обойти эту ситуацию, если бы закон штата запрещал аборты, но это не так. Это предварительный просмотр того, что произойдет, поскольку стремление к индивидуальности продолжается.
Как задокументировала группа Pregnancy Justice, признание законов о правах плода не является чем-то необычным, хотя не всегда ясно, как судьи, прокуроры и врачи будут их понимать и применять. Однако у групп, выступающих против абортов, гораздо более грандиозные амбиции. Наиболее абсолютистские группы лоббируют законы, которые разрешат уголовное наказание женщин под предлогом защиты прав плода. Другие придерживаются более поэтапного подхода, включая личность в меры по содержанию ребенка или неправомерной смерти.
Но цель не в том, чтобы остаться в Штатах; Желаемым пунктом назначения является Верховный суд США, который мог бы вынести постановление о признании прав плода в соответствии с федеральной Конституцией. С практической точки зрения это было бы той волшебной палочкой, которую так долго искало движение против абортов, — постановление, которое можно было бы использовать для утверждения, что любой закон штата, защищающий аборты или ЭКО, нарушает федеральную Конституцию. А с символической точки зрения это подтвердило бы то, во что противники абортов давно верили: значение равенства в Америке необходимо пересмотреть, сосредоточив внимание на плоде.
Случаи, подобные случаю Адрианы Смит, не случайны. Даже когда Роу был в списках, в таких штатах, как Техас, были приняты законы, запрещающие отключать беременных женщин от систем жизнеобеспечения во имя защиты жизни плода .
Трудно поверить, что консерваторы из Джорджии не предвидели всего этого. Но, несмотря на это, мы все знаем, что будет дальше. Случай Адрианы Смит — это не упущение. Это всего лишь один пример того, что означает личность плода.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
