Верховный суд нацелился на защиту абортов в «синих штатах»
Когда три года назад Верховный суд отменил дело Роу против Уэйда , он заверил нацию , что возвращает штатам полномочия по абортам. Это обещание, изначально неискреннее, с каждым днем выглядит все более пустым. В понедельник суд предпринял шаги против двух штатов, Нью-Йорка и Нью-Джерси, которые пытались защитить доступ к услугам по охране репродуктивного здоровья перед лицом непрекращающихся нападок со стороны противников абортов. Консервативное большинство Верховного суда США, похоже, готово заявить, что Конституция запрещает этим штатам защищать возможность своих собственных резидентов безопасно прерывать беременность. Поступая так, суд углубит извращенную асимметрию в своей юриспруденции, которая дает красным штатам неограниченную власть преследовать поставщиков услуг по абортам и их пациентов, одновременно сковывая усилия синих штатов по предоставлению эффективной и доступной репродуктивной помощи.
Первый из этих двух шагов был сделан в деле Римско-католической епархии Олбани против Харриса , в ходе битвы за сферу действия закона Нью-Йорка, который требует страхового покрытия для лечения, связанного с беременностью. Этот закон обязывает работодателя покрывать «медицински необходимые услуги по аборту», если они покрывают другие медицинские «больничные, хирургические или медицинские расходы». Так, например, эти полисы должны покрывать прерывание беременности в случае внематочной беременности и других состояний, которые серьезно угрожают здоровью пациента. Он включает исключение для «религиозных работодателей», которые определяются как некоммерческие организации, которые существуют для «привития религиозных ценностей», которые в первую очередь нанимают и обслуживают людей, которые «разделяют его религиозные догматы». Это исключение было предназначено для охвата молитвенных домов и подобных организаций, позволяя им отказывать своим сотрудникам в покрытии любого аборта, даже жизненно необходимого ухода, через свои страховые планы.
Однако даже эта щедрая льгота оказалась недостаточно широкой для некоторых религиозных групп. Они потребовали более широкого исключения, которое охватывало бы любого работодателя с религиозной «миссией», включая желание матери «служить бедным». (Если бы это было предоставлено, это исключение позволило бы огромному числу работодателей исключить все покрытие абортов из своих страховых планов, заявив о некоторой религиозной «миссии», даже если их работа не была религиозной ни в малейшей степени.) Во главе с Римско-католической епархией Олбани эти группы подали в суд, утверждая, что закон Нью-Йорка нарушает положение о свободном вероисповедании Первой поправки, «дискриминируя» религиозных работодателей, которые не могут претендовать на такое положение. Они утверждали, что закон относится «к некоторым религиям лучше, чем к другим» на основе «их предполагаемого уровня религиозности». И они потребовали конституционного права отказывать в покрытии абортов, необходимых с медицинской точки зрения, своим собственным сотрудникам. (Примечательно, что сама епархия фактически не запросила исключение в соответствии с действующим законодательством, и Нью-Йорк признает , что она вполне может получить его, если попросит.)
Высший суд Нью-Йорка единогласно отклонил конституционное требование епархии. Он постановил, что закон использует чувствительные, «объективные» критерии для определения того, какие субъекты должны получить исключение, и исключил вид «дискреции», который может спровоцировать «религиозную дискриминацию». Штаты, пояснил суд, должны иметь конституционную прерогативу проводить черту где-то при решении того, насколько далеко распространять исключения для верующих. И существование таких ограничений не делает закон дискриминационным. В противном случае суд должен был бы постановить, что «никто, заявляющий о религиозных убеждениях, не может быть подвергнут никакому закону, несовместимому с этими убеждениями» — принцип, который Верховный суд США последовательно отвергает.
Однако в понедельник Верховный суд отклонил это в высшей степени разумное решение. Затем он поручил Верховному суду Нью-Йорка пересмотреть свое решение в свете недавнего мнения Верховного суда США в деле Catholic Charities Bureau против Висконсина . Но это дело не должно влиять на это. В деле Catholic Charities Висконсин использовал откровенно дискриминационный тест, чтобы решить, какие религиозные благотворительные организации заслуживают освобождения от налога на безработицу, освобождая только те, которые обращали в веру получателей или ограничивали услуги для единоверцев. Как объяснила судья Соня Сотомайор, этот тест отдавал предпочтение определенным конфессиям перед другими на основе субъективных суждений об их теологических практиках — смертный грех в соответствии с положением об учреждении Первой поправки. Закон Нью-Йорка, напротив, использует объективные стандарты для различения настоящих молитвенных домов и других подлинно религиозных организаций от работодателей, которые просто хотят навязать свои личные убеждения людям, которые на них работают.
И все же действия Верховного суда посылают четкий сигнал о том, что некоторые судьи — вероятно, большинство — считают, что суд Нью-Йорка неправильно понял это дело. Если этот суд придет к такому же выводу в этот раз, Верховный суд США, вероятно, снова вмешается, на этот раз явно отвергнув его по существу. Сделав это, Верховный суд по сути создаст новое право Первой поправки против покрытия абортов, предоставив работодателям вновь обретенную свободу отказывать своим работникам в страховом покрытии прерывания беременности. Это правило будет распространяться даже на аборты, необходимые по медицинским показаниям, заставляя работников с низким доходом платить из своего кармана за процедуры, которые могут быть необходимы для спасения их жизней. Это будет оружием «религиозной свободы», чтобы помешать синим штатам защищать доступ своих жителей к критически важной репродуктивной помощи. И это будет сделано, при этом свободно позволяя красным штатам отказывать своим жителям в спасающей жизни помощи по аборту. Суд проигнорирует заверения Доббса в нейтралитете в отношении абортов , используя Конституцию для ограничения покрытия этой процедуры в штатах, которые ее разрешают.
Второе дело понедельника, First Choice Women's Resource против Платкина , которое суд принял к рассмотрению на следующий срок, рассказывает примерно ту же историю. Дело вращается вокруг «кризисного центра беременности», который подозревается в нарушении законов нескольких штатов. Многие центры мошенническим путем выдают себя за законные клиники репродуктивного здоровья, заманивая пациенток, желающих сделать аборт, а затем пытаясь обманом заставить их сделать его; они также печально известны тем, что занимаются врачебной практикой без лицензии , предлагают поддельные УЗИ и предоставляют явно ложные медицинские консультации, при этом скрывая свою истинную личность.
Генеральная прокуратура Нью-Джерси подозревает, что First Choice, CPC в штате, занимается такого рода неправомерными действиями. Она уже обнаружила доказательства того, что поддерживает два разных веб-сайта — один для доноров, который хвастается тем, что он является антиабортной мухоловкой, чтобы собрать деньги, и другой, который скрывает этот факт, чтобы обмануть пациентов. Чиновники также утверждают, что First Choice предоставила ложную медицинскую информацию, включая миф об « отмене действия абортивной таблетки »; могла позволить нелицензированному персоналу выполнять медицинские процедуры; и могла поделиться личной информацией пациентов, пообещав не разглашать ее.
В ответ генеральный прокурор Нью-Джерси Мэтью Платкин выдал гражданскую повестку с просьбой предоставить информацию о First Choice. Среди прочего генеральный прокурор запросил информацию о подгруппе доноров, которые могли быть незаконно введены в заблуждение относительно услуг, предоставляемых организацией. Сама по себе эта повестка ничего не делает; она должна быть принудительно исполнена судом штата. И суд Нью-Джерси еще не применил повестку; напротив, суд отказался ее исполнять, вместо этого приказав сторонам договориться о сужении ее сферы действия. Тем не менее, First Choice все равно помчался в федеральный суд. Центр утверждал, что у него есть право по Первой поправке скрывать своих доноров. И он сказал, что может защитить это предполагаемое право в федеральном суде еще до того, как суд штата вообще прикажет о каком-либо раскрытии информации.
Это заявление знаменует собой довольно раннее оскорбление основных ограничений полномочий федеральных судов, как объяснил Апелляционный суд США 3-го округа в своем постановлении против First Choice. Центр пока не понес никакого ущерба; ему не было предписано ни одним судом раскрыть оспариваемую информацию. У суда штата еще достаточно времени, чтобы определить, что Первая поправка запрещает раскрытие. Но First Choice не хочет ждать; он стремится обойти судебную систему Нью-Джерси и немедленно получить от федеральных судов карту освобождения от повестки. Такой обходной путь, постановил 3 -й округ, будет противоречить самой Конституции, превышая полномочия федеральных судов решать только реальные дела или споры.
Приняв решение 3-го округа, Верховный суд США дал понять, что по крайней мере четыре судьи считают, что суд низшей инстанции ошибся. Если большинство согласится, это создаст еще одно специальное исключение для центров кризисной беременности, пытающихся игнорировать или обходить закон. Семь лет назад Верховный суд США предоставил центрам неотложной помощи право скрывать отсутствие у них медицинской лицензии от пациентов, предусмотренное Первой поправкой . First Choice может пойти еще дальше, защитив эти группы от целого ряда правил, которые защищают от мошенничества потребителей и медицинской халатности. Центр неотложной помощи, подозреваемый в вопиющем правонарушении, включая нанесение серьезного вреда пациентам , может победить повестку, одержав победу в федеральном суде. Синие штаты, такие как Нью-Джерси, будут бороться за установление самого элементарного надзора за этими фиктивными клиниками, которым постоянно мешают федеральные предписания. Верховный суд США превратит Первую поправку в щит от юридического контроля для центров неотложной помощи, предоставив им универсальный выход из суда штата в случае обвинения в нарушении закона. Никто другой не получит эту особую привилегию, созданную специально для активистов, выступающих против абортов. И прогрессивным генеральным прокурорам штатов станет намного сложнее привлекать CPC к ответственности за халатность.
Такое решение еще больше выдало бы предполагаемую приверженность Доббса государственному контролю над политикой абортов. Как и в случае с решением суда в деле об освобождении от абортов, такой исход оставил бы красные штаты без оков для введения драконовских запретов, одновременно ограничив способность синих штатов защищать репродуктивную автономию. Этот односторонний подход к репродуктивным правам также подорвал бы обещание Доббса положить конец так называемому «искажению абортов» — предполагаемому искажению других конституционных доктрин, включая Первую поправку, для обеспечения права выбора. Большинство Доббса заявило, что Роу извратил эти доктрины, и поклялось прекратить искажать закон в пользу репродуктивной свободы. Однако теперь то же самое большинство готово исказить эти самые доктрины в противоположном направлении, чтобы вместо этого подорвать репродуктивную свободу. Верховный суд не вышел из битвы за аборты. Он просто выбрал другую сторону.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
%3Aquality(70)%3Afocal(2861x1049%3A2871x1059)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FP3WXTHI5UJCNHI7YUDTPCT5A5Q.jpg&w=1280&q=100)
