Верховный суд только что наградил Трампа за наглое нарушение закона

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

В четверг Верховный суд одержал крупную победу над Дональдом Трампом, нарушив почти вековой прецедент, защищающий руководителей агентств от смещения президентом. Все три либеральных судьи не согласились с неподписанным решением , которое позволило ему уволить руководителей двух независимых агентств, пока их иски рассматриваются в нижестоящих судах.

Чрезвычайное постановление суда, вынесенное по теневому делу, не является окончательным решением по существу. Но это убедительно свидетельствует о том, что консервативное подавляющее большинство готово предоставить Трампу практически полный контроль над всей исполнительной ветвью власти, отменив независимость ключевых федеральных агентств — за одним заметным исключением.

Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн обсудили последнюю капитуляцию суда перед Трампом в выпуске Amicus на этой неделе. Предварительный вариант их разговора, представленный ниже, был отредактирован для большей краткости и ясности.

Далия Литвик: Можете ли вы рассказать нам, как Верховный суд, судя по всему, только что изобрел новый закон на этой неделе в очередном неподписанном постановлении в теневом реестре?

Марк Джозеф Стерн: Для начала давайте подведем итоги. Дональд Трамп уволил Гвинн Уилкокс из Национального совета по трудовым отношениям, который защищает профсоюзы, и Кэти Харрис из Совета по защите систем заслуг, который защищает федеральных служащих. Обе женщины были защищены от отстранения от должности президента федеральным законом. Конгресс принял закон, согласно которому президент не может увольнять членов Национального совета по труду и Совета по труду без уважительной причины, а в данном случае уважительной причины не было. А 90 лет назад в деле под названием «Исполнитель Хамфри » Верховный суд единогласно постановил, что Конгресс может защищать комиссаров многомандатных агентств от смещения президентом, как это было сделано в данном случае. Но Трамп все равно уволил Уилкокса и Харрис. Нет сомнений, что он нарушил закон. Однако Верховный суд все равно встал против Уилкокса и Харриса, отказавшись восстановить их в должности на том основании, что они обладают «значительной исполнительной властью».

Я думаю, важно прояснить, что предложение « Исполнитель Хамфри был отменен» нигде не встречается в этом заказе. Это предварительное решение. И все же, как вы говорите, оставив Уилкокса и Харриса уволенными, создается впечатление, что Верховный суд именно это и сделал. Это сделало Трампа большим боссом, королем, единоличным исполнительным органом. И одним из практических последствий является то, что нет никаких шансов, что кто-либо из других чиновников, которых он незаконно отстранил от должности, включая комиссаров Федеральной торговой комиссии, вернут свои должности. Независимые агентства просто исчезли — за исключением, может быть, Федерального резерва?

Это верно. Логика теории единой исполнительной власти, которую только что принял Верховный суд , должна предоставить президенту право вмешиваться в деятельность Федерального резерва и увольнять его членов. Это означало бы, что защита независимости ФРС, которая также закреплена в законе, является неконституционной. И Уилкокс и Харрис действительно подняли этот вопрос в данном случае, предупредив суд: будьте осторожны, потому что если вы вынесете решение против нас, вы уничтожите ФРС, позволив Трампу захватить контроль над денежно-кредитной политикой. А это может означать безответственное снижение процентных ставок, начало разрушительной инфляции и т. д.

Итак, в четверг большинство добавило этот случайный абзац в самый конец своего приказа, в котором говорилось: «Не волнуйтесь, то, что мы только что сделали, не относится к Федеральному резерву» . Почему? Потому что ФРС «является уникально структурированной, квазичастной организацией, которая следует особой исторической традиции Первого и Второго банков Соединенных Штатов». Таким образом, каким-то чудесным образом это решение не распространяется на Джерома Пауэлла, который остается председателем ФРС. И судьям не придется беспокоиться о том, что их пенсионные накопления 401(k) будут потеряны.

Это импровизированное исключение никоим образом не похоже на закон. Различия между ФРС и другими независимыми агентствами не имеют никакого смысла: каждое агентство «уникально структурировано»! Совет управляющих ФРС не является «квазичастной организацией»! И у каждого агентства есть своя «особая историческая традиция»! Ничто в этом предложении не указывает на то, почему Федеральный резерв должен иметь какой-то особый конституционный статус.

Давайте поговорим об особом мнении судьи Елены Кейган, поскольку она на восьми страницах описывает все стадии рассмотрения жалобы. Я хочу сосредоточиться на этом моменте разрушения четвертой стены, когда она почти говорит: «Вы понимаете, что вознаграждаете одного человека, и это — беззаконный Дональд Трамп?» Мы слышали кое-что из этого на прошлой неделе во время слушаний по делу о гражданстве по праву рождения, когда она поставила под сомнение добросовестность администрации. Но на самом деле она говорит: «Эй, большинство, вы отдаете победу тому, кто хочет нарушить закон».

Бросаются в глаза две цитаты. Во-первых, она написала: «Само собой разумеется, что президент должен… следовать существующему прецеденту, как бы сильно он ни думал об аргументах против него, — если только и пока он не убедит нас отвергнуть то, что мы ранее придерживались. Однако здесь президент уволил комиссаров NLRB и MSPB вопреки Хамфри , делая ставку на то, что этот суд согласится. И большинство сегодня подчиняется». Это интересный способ спросить ее коллег: почему вы позволяете ему сделать нас ненужными? Затем она раскритиковала «нетерпение большинства поскорее приступить к работе — теперь президенту предстоит передать самую унитарную, а значит, и самую подчиненную администрацию со времен Герберта Гувера (а может быть, и когда-либо)».

Я понимаю слова Кейгана так, что делать это плохо, но делать это ради Трампа непростительно. Ее комментарий о том, что суд благословил самую «послушную» администрацию в истории, является самой важной линией в несогласии. Она подчеркивает — как это редко делают судьи — практические и политические последствия этого решения, которое позволит Трампу действовать как монарху, наделить его неограниченной властью над исполнительной властью, назначить своих собственных лакеев и лоялистов, которые будут коррумпировать эти агентства, которые должны были быть сбалансированными и независимыми. Конгресс хотел, чтобы эти агентства действовали как сбалансированный орган экспертов, обеспечивающий соблюдение закона наиболее выгодным для американского народа способом. И Каган напоминает своим коллегам, что они не будут этого делать, когда Трамп уволит их членов и заменит их лоялистами.

Я также вижу здесь неявное предупреждение о том, что Трамп использует эти агентства в качестве оружия для личного возмездия, поскольку именно это он делает с агентствами, которые уже контролирует. Он использовал Министерство юстиции, Государственный департамент и Министерство внутренней безопасности для преследования юридических фирм , протестующих студентов и людей, которые ему не нравятся. Теперь, когда Хамфри функционально мертв, он может задействовать «независимые» агентства, такие как FTC и FCC, чтобы сделать то же самое. Эти агентства обладают большой властью; Вот почему Конгресс так хотел оградить их от прямого партийного контроля со стороны Белого дома. А теперь всего этого нет. И я думаю, что Каган хочет, чтобы мы поняли, что для большинства крайне опасно отказываться от своей независимости при Трампе из всех президентов.