Смогут ли лидеры G7 найти хоть что-то, о чем можно договориться?

Пятьдесят лет назад лидеры Франции, Германии, Италии, Японии, Великобритании и США встретились в замке под Парижем для трехдневных встреч, по итогам которых они приняли Декларацию Рамбуйе — заявление из 15 пунктов о принципах и обязательствах.

Отметив, что «каждый из них несет ответственность за управление открытым, демократическим обществом, преданным индивидуальной свободе и социальному прогрессу», «Группа шести» заявила, что они объединились из-за «общих убеждений и общей ответственности».

Лидеры обязались «активизировать наши усилия по более тесному международному сотрудничеству и конструктивному диалогу между всеми странами», «восстановить рост объема мировой торговли» и «восстановить большую стабильность основных экономических и финансовых условий в мировой экономике».

В июне 1976 года, когда Канада была за столом переговоров по созданию «Большой семерки», лидеры встретились в Пуэрто-Рико и заявили, что «взаимозависимость наших судеб обязывает нас подходить к решению общих экономических проблем с чувством общей цели и работать над выработкой взаимосогласованных экономических стратегий посредством более тесного сотрудничества».

В прошлом году, когда лидеры G7 встретились в Италии на саммите 2024 года, они согласовали совместное коммюнике объемом почти 20 000 слов, в котором излагались их общие позиции по широкому кругу глобальных проблем, включая вторжение России в Украину, войну Израиля и ХАМАС, продовольственную безопасность, изменение климата, искусственный интеллект, кибербезопасность, миграцию и мировую экономику. Местоимение «мы» встречалось десятки раз.

Даже если справедливо спросить, какова реальная ценность всех этих слов, можно сказать кое-что о ценности объединения семи самых могущественных демократий мира для выражения общих взглядов и убеждений — в дополнение к конкретным, ощутимым инициативам, которые часто вытекают из их ежегодных встреч.

Но в 2025 году, по случаю 50-й из этих встреч, неясно, насколько семь лидеров этих стран все еще могут договориться. Такое отсутствие консенсуса, по крайней мере, подчеркнуло бы, насколько изменился мир за последние несколько месяцев.

Призрак Шарлевуа

Маловероятно, что 50-я встреча G7 выдаст развернутое коммюнике. Высокопоставленный канадский чиновник, выступая перед журналистами на этой неделе, предположил, что лидеры подпишут ряд более узких заявлений по конкретным вопросам.

В этом случае результаты саммита 2025 года могут напоминать результаты саммита 2019 года во Франции , на котором была принята краткая декларация из 259 слов, согласованная всеми лидерами , а также конкретные заявления по вопросам гендерного равенства и Африки, а также пара «резюме» председателей, подводящих итоги состоявшихся обсуждений.

Тот саммит в Биаррице был, в частности, последним, когда Дональд Трамп посетил саммит G7. Он также был первым после печально известного взрыва G7 в Шарлевуа, Квебек. И память о том саммите 2018 года — в последний раз, когда Канада была принимающей стороной — висит над встречей этого года в Кананаскисе, Альта.

Встреча в Шарлевуа больше всего запомнилась тем, что произошло вскоре после ее, казалось бы, завершения. Трамп, очевидно, расстроенный заявлениями Джастина Трюдо, сделанными на его заключительной пресс-конференции об американских пошлинах на сталь и алюминий, использовал Twitter, чтобы раскритиковать премьер-министра и заявить, что Соединенные Штаты отказываются от коммюнике саммита .

Однако эти твиты стали лишь кульминацией напряженных 48 часов, в течение которых лидеры и их советники спорили о формулировке коммюнике.

Соединенные Штаты хотели, чтобы в заключительном заявлении говорилось о "некотором" международном порядке, основанном на правилах, а не о "том" международном порядке, основанном на правилах (по сути, разногласие по поводу текущего существования международного порядка, основанного на правилах). Соединенные Штаты не хотели делать никаких ссылок на Парижские соглашения об изменении климата (Трамп вывел США из соглашений в 2017 году ). Были и другие разногласия по Ирану и загрязнению пластиком.

В конечном итоге было подготовлено итоговое коммюнике , согласованное буквально за несколько минут до отъезда Трампа, однако не все разногласия удалось скрыть: раскол по вопросу изменения климата был прямо признан в тексте.

Пример Шарлевуа мог повлиять на Биарриц. И он может помочь направить подход к Кананаскису.

Объем работы, необходимый для выработки консенсусного документа, «действительно будет означать гонку на износ» относительно того, что именно будет включено, заявил в недавнем интервью Канадскому институту глобальных проблем Питер Бем, который был главным переговорщиком Трюдо на саммите в Шарлевуа.

Разумеется, это также саммит, который пройдет на фоне торговой войны, разгорающейся между некоторыми странами, представленными за столом переговоров.

Первой целью Карни — у которого есть некоторый опыт участия в международных саммитах в качестве бывшего главы центрального банка и финансового чиновника — на встречах на следующей неделе может быть просто избежание очередного взрыва. И это может означать стремление к более низкому уровню соглашения, возможно, в соответствии с официальными приоритетами, которые премьер-министр объявил на прошлой неделе, — которые включают противодействие иностранному вмешательству и транснациональной преступности, улучшение совместных мер реагирования на лесные пожары, укрепление цепочек поставок критически важных минералов и использование искусственного интеллекта.

«Имеет смысл поддерживать участие США, сотрудничая по более узкому кругу приоритетов», — говорит Ролан Пэрис, профессор международных отношений и бывший советник Трюдо.

Какое послание передаст G7 в этом году?

Но если семь лидеров больше не могут прийти к согласию по многим вопросам, включая такие важные и фундаментальные вопросы, как изменение климата или война на Украине, возникает соблазн задаться вопросом, имеет ли G7 смысл существовать как группа.

«Внутренняя напряженность в G7 отражает более масштабную фрагментацию многостороннего управления в тот момент, когда миру срочно необходимо больше, а не меньше сотрудничества», — говорит Пэрис.

Ким Носсал, специалист по внешней политике в Университете Квинс, считает, что лидерам этих семи стран по-прежнему полезно собираться вместе лично, чтобы оценить друг друга и обсудить глобальные проблемы.

«Мне кажется, что с точки зрения одного из других [лидеров], это по-прежнему полезный институт, который должен существовать до тех пор, пока Соединенные Штаты под руководством Трампа не разгромят его и не сожгут дотла», — говорит Носсал.

Он сказал, что относительно узкое соглашение может послать неявный сигнал о состоянии мира (Носсал и я говорили на прошлой неделе, до того, как правительственные источники начали предполагать, что широкое совместное коммюнике не будет опубликовано).

«Хорошим результатом является тот, в конце которого американцы подписывают относительно спокойное общее коммюнике, которое ясно демонстрирует миру, насколько далеки американцы от взаимодействия», — говорит Носсал.

«Это дает стимул оставшимся членам Запада активизировать совместную работу над решением вопросов, которые больше не интересуют американцев, например, изменение климата».

Если среди стран «Большой семерки» больше не будет единодушного убеждения в необходимости общей ответственности, это возложит еще большую ответственность на те страны, которые по-прежнему верят в общую цель.