«Завещание Ленина объясняет неоднозначность борьбы за власть», историк Канфора представляет эссе в Бари

«Завещание» — некорректное журналистское выражение. То, что усталый и больной Ленин написал по частям, на самом деле было письмом, предназначенным для съезда КПСС и подлежащим обнародованию только после его смерти, в котором, принимая во внимание все обстоятельства, отвергались все его возможные преемники. Начнем с двух вечных соперников — «грубого» Сталина и «небольшевистского» Троцкого. Существенный невыбор, о котором сообщают New York Times, а также Corriere della Sera и журналист Сальваторе Апонте, однако он обременен бременем возможных посмертных манипуляций. Загадка довольно сложной истории, которую историк Лучано Канфора воссоздает в совсем недавнем труде «Завещание Ленина». «История неотправленного письма» (Fuori Scena, стр. 272, 18,50 евро) будет представлена ​​сегодня днем ​​в книжном магазине Feltrinelli в Бари (в 18:00) в диалоге между автором и журналистом Фульвио Колуччи.

Профессор, давайте начнем с конца. Что говорит нам история завещательного письма Ленина о проблеме наследования власти?

«Это заставляет нас задаться вопросом, имеет ли смысл, чтобы на вершине современного политического движения вопросы преемственности решались очень немногими».

И имеет ли это смысл?

«Мой ответ — это наблюдение: так происходит всегда и везде. Нэнси Пелоси решила, что Байден не может быть кандидатом на выборах президента США в ноябре прошлого года, и действующий президент ушел в отставку. Наполитано также отправил в отставку Берлускони за несколько часов, приступив к молниеносному назначению Монти: от рядового гражданина до пожизненного сенатора, а затем и премьер-министра».

В чем мораль?

«Роберто Михельс объясняет нам это в своей книге «Социология политической партии» 1912 года, описывая характер олигархической или аристократической элиты любой политической формации. Это не дело жестоких большевиков, это железный закон олигархий».

Следует также сказать, что у лидеров не всегда есть «глаз» при выборе...

«Единственным по-настоящему гениальным человеком в операции по выбору своего преемника был Юлий Цезарь. Случай Октавиана — это исключительный подвиг. Гений, который распознает другого гения».

А Цезарь в стороне?

«Катастрофа началась со Сталина, который выделил Маленкова, а затем вскоре был устранен. Но то же самое можно сказать о Кавуре и Д'Азельо, Эйзенхауэре и «производителе рубашек» Трумэне, де Голле и банкире Помпиду. У Де Гаспери также были проблемы подобного рода. Вышла пьемонтская Пелла. С другой стороны, он никогда не думал о Фанфани».

И мы приходим к завещанию Ленина. Им манипулировали?

«Автор изо всех сил пытался работать интеллектуально и был окружен секретариатом, хотя и необходимым, но действовавшим под надзором партийного секретаря, то есть Сталина, в задачу которого входило наблюдение за здоровьем Ленина и поведением секретарей, одним из которых была его жена».

Возникает подозрение, но есть ли доказательства?

«Доказательства появились недавно благодаря российскому ученому Буранову, который нашел фрагмент автографа и смог сравнить его с печатным текстом, отметив таким образом некоторые различия».

Какова критическая точка?

«Ленин ликвидирует всех наследников. Но суть «небольшевизма» Троцкого остается в двусмысленности выражения, которое может подчеркнуть необходимость продолжать упрекать его или, наоборот, призыв прекратить это делать».

Сталин, безусловно, использовал это письмо правильно, его соперник — немного хуже.

«Обвинения в грубости были обращены Сталиным в свою пользу: «Это правда, я жесток с врагами народа». С другой стороны, Троцкий, наделенный раздутым эго, продолжал утверждать, что Ленин назначил его преемником, тогда как в письме на самом деле содержались и другие обвинения, помимо якобы имевшего место небольшевизма: слишком бюрократический взгляд на проблемы и чрезмерная самоуверенность».

Правда в том, что ничего не прослеживается ясно. В конце концов, профессор, мог ли Ленин поступить лучше или нет?

«Разумеется, вплоть до того, что он решил не пересылать его и сделать известным только после своей смерти. Сомнения в качестве и эффективности этого текста терзали его до самого конца».