Связь парацетамола с аутизмом и проблема политизации доказательств

На ту же тему:

Идея связать парацетамол с аутизмом — новаторская идея политико-медийного трио Трамп-Кеннеди-Оз — эффективна, потому что она облекает первобытные страхи в простую форму: «Нам лгали о широко распространённом препарате, и теперь мы скажем правду и защитим детей». Это повествование о моральной битве, не требующее веских доказательств: методологически ошибочной наблюдательной ассоциации, представленной как «доказательство», достаточно, чтобы переложить бремя доказательства и поставить в оборону тех, кто призывает нас взглянуть на огромный объём данных, доказывающих обратное. В последние часы газеты и научные сообщества фактически указали на отсутствие новых данных, способных преобразовать корреляции в причинно-следственную связь, в то время как Американский колледж акушеров и гинекологов и Общество медицины матери и плода вновь заявляют, что ацетаминофен при правильном применении остаётся рекомендуемым препаратом во время беременности; даже Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) подтвердило его безопасность в соответствии с действующими рекомендациями. «Жесткие» новости носят политический, а не научный характер и используют несоответствие между заявлениями правительства и клиническим консенсусом, чтобы подорвать доверие к научным учреждениям.

С точки зрения исследований, на которые шарлатаны ссылаются как на «убедительные доказательства», суть проблемы кроется в смешивающих факторах. Многие исследования, сообщающие о связи между применением препарата во время беременности и нарушениями нейроразвития, являются наблюдательными и подвержены «смешивающим факторам по показаниям»: ацетаминофен принимается из-за лихорадки, боли или инфекции — состояний, которые сами по себе могут влиять на риск развития аутизма или СДВГ. При использовании более надёжных методов, таких как анализ братьев и сестёр в одной семье, эта связь исчезает, что указывает на то, что общие генетические и средовые факторы объясняют большую часть сигнала. Шведская когорта из почти 2,5 миллионов человек, опубликованная в JAMA в 2024 году, продемонстрировала именно это, в то время как проспективные исследования роли лихорадки во время беременности указывают на повышенный риск независимо от препарата, что подтверждает гипотезу о том, что причиной сигнала является заболевание матери, а не лечение. Вот почему клинические сообщества продолжают рекомендовать лечение лихорадки и боли во время беременности: риски нелеченного лихорадочного синдрома реальны, а вот причинно-следственные риски применения ацетаминофена при аутизме — нет.

Почему же заявление о наличии доказательств оправдывает себя и продолжает оправдывать себя? Потому что оно активирует мощный набор когнитивных искажений. Искажение преднамеренности всегда ищет виновника предполагаемого вреда: ежедневный приём лекарств — психологически более приятная цель, чем совокупность генетических и средовых факторов, которые трудно контролировать. Искажение доступности делает яркие истории («Я принял Тайленол, а потом заметил...») более достоверными, чем абстрактные цифры; искажение пропорциональности требует «веских» причин для «значительных» эффектов; искажение подтверждения предлагает общественности, и без того настороженно относящейся к вакцинам и общественному здравоохранению, новый фрагмент предполагаемого заговора. Кроме того, действуют «ошибка нулевого риска» и неприятие двусмысленности: во время беременности предпочтение отдаётся, казалось бы, «самому чистому» выбору, даже если реальный риск заключается в отказе от лечения лихорадки и боли. А когда политическая власть подтверждает эти опасения, вступает в действие «ошибка авторитета», основанная на идентичности: сила доказательств не имеет значения, важна лишь лояльность к группе. Динамика усиливается « эффектом иллюзорной правды »: повторение простого сообщения («Тайленол = аутизм») повышает его воспринимаемую правдоподобность, особенно если оно повторно запускается государственными каналами и дружественными СМИ.

Затем следует политическая стратегия. Во-первых, мобилизация: «Защитите детей» – самый мощный призыв к действию, способный превратить науку в корыстный технократический цинизм. Во-вторых, делегитимация: если FDA, ACOG или исследователи – тормоз и враг, поскольку они способны на обоснованную критику политической власти, то наука изображается как коварная бюрократия, «отрицающая доказательства» ради защиты интересов промышленности. Любой призыв к методологической строгости, таким образом, становится лишь уловкой или попыткой отрицать «факты», в которых все убеждены. В-третьих, смещение повестки дня: вместо того, чтобы инвестировать в сеть услуг для людей с расстройствами аутистического спектра, обещают виновника и быстрое решение, вплоть до повторного выпуска «жизнеспасающих» препаратов, пока ещё слабо обоснованных для сложного нейропсихиатрического применения. Именно это мы и наблюдаем: на фоне лихорадочного внимания политиков к предполагаемой причинно-следственной связи, опровергаемой самыми надёжными экспериментальными исследованиями, в то время как клиническое сообщество, опираясь на документы и публичные публикации, повторяет, что парацетамол при наличии показаний и в правильной дозировке остаётся самым безопасным выбором, объявляется о чуде лейковорина , преподносимом как прорыв. Лейковорин на самом деле является средством целенаправленного действия для определённых фенотипов дефицита фолиевой кислоты, эффективность которого пока ограничена, и, конечно же, не «излечивает аутизм». Однако, по совпадению, один из этих трёх — доктор Оз — продаёт через свои компании несколько препаратов на основе этого вещества.

Вот как это работает: вы берёте тему, по которой наблюдательная литература неоднородна и противоречива, игнорируете тот факт, что контролируемые семьями исследования и данные о материнской лихорадке опровергают прямую причинно-следственную связь, игнорируете совпадающие заявления ACOG, SMFM и EMA и провозглашаете окончательную истину, оправдывающую немедленные вмешательства. Таким образом, вы добиваетесь консенсуса, разделяете общественное мнение и подрываете авторитет научных учреждений; расплачиваются пациенты, подвергающиеся воздействию сообщений, которые оказывают на них давление, заставляющее их не лечить состояния, которые во время беременности необходимо лечить. У науки в данном случае нет проблем с «отсутствием доказательств», у неё есть проблемы с политизацией доказательств. Решение этой проблемы кроется не в самой науке, а в разумной политике и защите бастионов, позволяющих либеральной демократии выстоять. При условии, что есть достаточно заинтересованных граждан, что далеко не гарантировано.

Подробнее по этим темам: