Новый TSO? Он увеличивает гарантии для человека, который его проходит

Принудительное медицинское лечение (TSO) должно подкрепляться полными гарантиями для человека . Это было установлено Конституционным судом в историческом постановлении 76 от 30 мая 2025 года , которое установило неправомерность статьи 35 Закона 833 1978 года - закона, ознаменовавшего рождение Национальной системы здравоохранения - в той части, в которой она не предусматривает, что постановление мэра, предписывающее TSO в условиях госпитализации, должно быть сообщено лицу, проходящему его, и что последнее должно быть заслушано судьей по делам опеки до утверждения и даже что соответствующее постановление о утверждении не должно быть доведено до его сведения.

«Постановление говорит нам о двух очень ясных и важных вещах, которые, по правде говоря, обсуждаются уже много лет», — комментирует Даниэле Пиччоне , конституционалист и парламентский советник Сената Республики. «Во-первых, проверка валидности судьей по опеке, которая должна быть проведена в течение 48 часов, не должна быть просто бумажной работой . Мы должны разобраться в сути происходящего и в том, что произошло». Короче говоря, судье не придется ограничиваться проверкой того, что была проведена правильная процедура — TSO заказывают два врача, которые подписывают запрос, а затем его подписывает мэр, который является органом здравоохранения места, где находится человек, — но он должен будет выслушать тех, кто был подвергнут лечению против своей воли, следовательно, направляясь в место, где они подвергаются принуждению, Службу психиатрической диагностики и лечения — SPDC. «Суд установил, что контроль будет более защитным», — комментирует Пиччоне, «более защитным для человека».

Подтверждение TSO судьей по делам опеки больше не может быть только бумажным и формальным, а должно быть существенным.

Второе из заявлений Суда имеет столь же важную сферу применения по сравнению с первым: те, кто подвергается TSO, должны быть уведомлены, так же как и близкие им люди . «Это уведомление имеет основополагающее значение», продолжает конституционалист, «потому что оно дает возможность обратиться в высшую судебную инстанцию, чтобы оспорить TSO».

Но разве такое существенное изменение не будет переписыванием — или реформированием — Закона Базальи? «Нет», — отвечает Пиччоне. « Конституционный суд дает эволюционное толкование правила, которое уже было ясно. Закон уже позволял судье по делам опеки контролировать TSO, но этот контроль представлялся двумя альтернативными способами, формальным или существенным. До сих пор он в основном толковался первым способом».

Это решение, хотя некоторые его и приветствовали, заставило других воротить носы, которые выдвинули возражения. Например, что не хватает судей по опеке и что контроль, который они должны осуществлять, является тяжким бременем для судов. Или что судья по опеке не обладает навыками, чтобы решать, есть ли условия для TSO. Кроме того, на момент проверки человек, по-видимому, уже находится под действием седативных препаратов, следовательно, уже не в тех условиях, в которых он находился, когда возникла необходимость в принудительной госпитализации.

« Иногда игнорируется тот факт, что TSO — это не только медицинский инструмент », — отвечает конституционалист, «но и физическое принуждение. Когда в игру вступает личная свобода, конституция требует, чтобы контроль судьи был эффективным. Статья 13 устанавливает это: наличие условий для ограничения личной свободы должно быть проверено. Очевидно, что магистрат не является психиатром, поэтому для того, что называется «резервом науки», ему трудно установить, были ли веские клинические причины с точки зрения психического здоровья, но он может проверить, присутствуют ли другие требования, предъявляемые законом».

TSO — это не только медицинский инструмент, но и физическое принуждение: когда речь идет о личной свободе, Конституция требует, чтобы контроль судьи был эффективным.

Фактически, для назначения TSO необходимы три условия: серьезные изменения, требующие неотложных терапевтических вмешательств; отсутствие согласия со стороны лица; отсутствие других решений проблемы психического здоровья, которую проявляет лицо. Именно по этому последнему пункту, который составляет принцип остаточности и исключительности принудительного лечения, судья мог бы особенно высказать свое мнение. «Например, операторы могут отвезти человека в дневной центр на пару часов, чтобы заставить его принять терапию», — объясняет Пиччоне, — «тем самым избегая решения о госпитализации. При большем контроле со стороны судьи по опеке также избегается так называемое «опекунское делегирование» психического здоровья ».

Однако, по мнению конституционалиста, наиболее важным эффектом предложения 76 станет устранение явно ненормальных принудительных методов лечения, которые полностью лишены предпосылок . «Это те TSO, которые на самом деле являются замаскированными полицейскими задержаниями», — говорит он, «или те, которые длятся дольше, чем необходимо, или происходят в условиях, которые полностью оскорбляют человеческое достоинство. Если бы через 10, 14 или 28 часов судья по делам опеки смог увидеть своими глазами условия, в которых он оказался, Франческо Матроджованни (известный анархист, который умер в 2009 году после 87-часового TSO в Spdc больницы «Сан-Лука» в Валло-делла-Лукания, где он был подвергнут механическому ограничению, ред. ), возможно, имел бы другую судьбу».

Чтобы снять с себя то, что они считают дополнительным бременем, судебные органы, по крайней мере в некоторых городах, предложили решение в виде видеоконференций. «Это не оптимальное решение», — говорит Пиччоне, «но особенно в крупных центрах, где численное соотношение между судьями, которые подтверждают, и назначенными TSO неблагоприятно для судебной системы, это даже может помочь, но в небольших и средних центрах это не имеет смысла. Если присмотреться, даже в мегаполисах не было бы невозможно, чтобы судья по делам опеки периодически посещал SPDC . Фактически, обязательные медицинские процедуры сосредоточены и могут быть сосредоточены в одном месте; если бы каждый магистрат взял на себя ответственность за один или два департамента, он мог бы проводить проверки, ориентированные как на место, так и на отдельные случаи. Помимо прочего, у него есть 48 часов до подтверждения, ему не нужно спешить, чтобы немедленно посетить SPDC. Судья также мог бы рассмотреть возможность установления удаленного контакта: вполне может быть, что все разрешится, когда сам человек объяснит, что ему лучше, и что он наладил сотрудничество с врачами».

Вступительное фото Алины Купцовой с Pixabay

Теги:
• Права
• Здоровье
• Психическое здоровье