«Голосуют ли люди против своих интересов?»: Алехандро Гримсон анализирует крайне правых и рост Милей.

«Мы используем понятия «крайне правые» или «радикально правые», потому что это наиболее всеобъемлющие категории (...). Они представляют собой политическую силу, расположенную справа от традиционных правых , которая также использует крайние дискурсы и действия», — определяет Алехандро Гримсон, доктор антропологии из Университета Бразилиа, в своей последней книге « Эмоциональные ландшафты массовых ультраправых» , опубликованной Центром передовых латиноамериканских исследований в области гуманитарных и социальных наук имени Марии Сибиллы Мериан (CALAS).

В нем приводятся некоторые характеристики этих новых правых движений, возникновение которых было ознаменовано вступлением Дональда Трампа в должность президента Соединенных Штатов в 2016 году: « Ксенофобия , в целом альтерофобия , политическая поляризация , в некоторых случаях оскорбления или жестокое обращение и, в двух известных случаях, физическая оккупация властных структур республики, таких как Капитолий в Соединенных Штатах и ​​Площадь трех властей в Бразилии».

По словам исследователя и профессора Института передовых социальных исследований (IDAES) UNSAM, правительство Хавьера Милея подходит под это описание: «В некоторых странах правят или правили крайне правые. Но с каждым годом во все большем количестве стран это массовая сила, и это никоим образом не похоже на преходящее явление», — утверждает его книга. Фактически, он посвящает обширный раздел анализу ее подъема в местной политике.

В этой беседе с Clarín он размышляет о некоторых ключевых моментах своей работы, которая пытается проанализировать растущий феномен , который, кажется, все больше затрагивает все больше людей и сбивает с толку прогрессивные силы. На самом деле, его подзаголовок провокационный: «Голосуют ли люди против своих собственных интересов?» Он также уделяет минуту размышлениям о своем времени в качестве советника президента Альберто Фернандеса и директора программы Argentina Futura до своей отставки в декабре 2022 года. Он заявляет: «Мы живем в новую эпоху».

–Как появилась эта книга?

– Когда я на собственном опыте убедился в политических неудачах и их последствиях для общества, когда я увидел культурный сдвиг и подъем крайне правых, я посвятил два года изучению этого явления.

–В одном отрывке вы утверждаете, что «никогда не было более индивидуалистического общества в истории человечества». Как вы думаете, почему это произошло, и какие последствия вы видите?

– Есть ряд факторов: отсутствие коллективного горизонта благополучия, трансформация трудовых отношений, технологические изменения, которые мы называем «смартфонизацией общественной жизни», торжество «каждый сам за себя».

–Вы видите правых с гораздо более ясной и всеобъемлющей стратегией, а левые или прогрессивные/демократические движения более разрозненными и дезориентированными. Как вы думаете, почему это происходит?

–Это не об одном человеке или одном правительстве. Мы живем в новую эпоху. Она началась с победы Трампа в 2016 году. Она диктуется неопределенностью: изменение климата, COVID-19, история войн с 1945 года, мировые экономические правила, нестабильность. Поэтому политический спор – это определенность. Крайне правые обещают противоречивую определенность своей ксенофобией, оскорблениями, ненавистью, бензопилой. Силы социальной справедливости говорят о сложности, множественных причинах и отождествляют себя с социальными разочарованиями.

– Как вы думаете, почему это происходит?

Демократические силы в разных странах обещали достичь благополучия. И это становилось все труднее. Это распространяло разочарование. И чем больше разочарование в стране, тем больше рост крайне правых. Многие из этих партий до сих пор не понимают меняющихся времен, они утратили сочувствие к боли населения, и, прежде всего, они не предлагают привлекательной экономической альтернативы. Какие страны сегодня являются образцовыми? Различные модели, которые организовывали политические разногласия, были утеряны.

–Вы уже упоминали COVID. В своей книге вы анализируете пандемию как ключевой фактор подъема крайне правых. Что вы считаете способствующим фактором, и почему, по вашему мнению, эти силы так воспользовались контекстом и интерпретировали его в своих интересах?

– Во всем мире правящие партии разных политических взглядов проиграли. В случае Аргентины есть особенность: пандемия началась с массовой поддержки президента в начале карантина, которая была еще больше подорвана последовательными продлениями и ошибками, кульминацией которых стала фотосессия Оливоса. Сжатая метафора разочарования. Я также считаю, что эта массовая надежда и разочарование возродили похожие боли в недавней истории Аргентины. Есть правило: чем сильнее разочарование, тем сильнее рост крайне правых. В нашем случае разочарование было с Макри и Альберто Фернандесом, а фотосессия Оливоса представляла собой «проверку касты».

–Есть еще один фактор, связанный с этим ростом, который, возможно, не рассматривается подробно в книге, а именно социальные сети – я имею в виду, в частности, X и TikTok – где традиционные политические партии не совсем закрепились. Что вы наблюдаете в этом отношении? Каков ваш анализ?

– Это часть культурного сдвига времени, который далек от политической нейтральности. Добавьте к этому тот факт, что прогрессивным силам очень трудно уловить эти тенденции.

–Относительно этого вы в одном месте книги упоминаете, что одним из факторов роста этих новых правых движений является то, что «демократические силы не решили ни одной из проблем, которые привели нас сюда». Что, по-вашему, можно было бы сделать?

– Демократическим силам за социальную справедливость нужен последовательный и альтернативный экономический проект, свободный от инфляции. Это может включать в себя проведение налоговых реформ в союзе с несколькими странами. В настоящее время они просто защищают то, что было достигнуто в предыдущие десятилетия. Они становятся консервативными силами. Не хватает видения, воображения и новых метафор.

–Концепция «аффективных ландшафтов» является ключевой для вашего анализа, по сути, она дала название книге. Как вы на нее наткнулись?

– На самом деле, было показано, что традиционное противопоставление разума и эмоций является ошибкой. Является ли тот, кто оплакивает смерть члена семьи, иррациональным? Это абсурд. Политика всегда имеет аффективные компоненты. Недовольство, гиперрационализм и отсутствие эмпатии являются противоположностью того, что нужно скорбящему, утомленному обществу, наполненному потерями. Антропология показала, что существуют разные рациональности. Вот почему нам нужно понять, чем мы не можем поделиться. Например, исследовать, почему некоторые люди голосуют за авторитарные варианты.

– Последнее появляется в подзаголовке книги («Почему народные слои голосуют против своих интересов»), и вы немного обсуждаете эту идею, как будто их интересы были настолько ясны или предопределены. Каков ваш анализ?

– Я провокационно спрашиваю, голосуют ли они против своих собственных интересов, только чтобы ответить, что нет. Очень высокомерно полагать, что я знаю интересы каждого. Все хотят больше денег в своих карманах? Есть ли люди, готовые отказаться от части этих денег в обмен на жизнь без инфляции? Разве не самое рациональное желание, чтобы собственный ребенок благополучно вернулся в ночь? Что предлагают демократические силы перед лицом авторитарного карательного режима? Слово «порядок» было подарено авторитарным силам. Демократия и социальная справедливость нежизнеспособны без своего собственного порядка.

–В какой-то момент вы упоминаете, что «Игнорирование различий обречет демократические силы, выступающие за социальную справедливость, на политическое поражение из-за радикального непонимания». Что вы имеете в виду?

– Мы не можем игнорировать тот факт, что живем в глубоко неоднородных обществах. Если вы считаете, что они должны быть однородными, вы не сможете понять ничего из того, что происходит. Вы можете впасть в депрессию из-за отсутствия понимания. Или вы рискуете стать великим нарциссом, который говорит так, как будто он носитель абсолютной истины. Например, если люди голосуют за крайне правых, вы считаете их иррациональными или неинформированными. Что, если у них есть образ мышления, который мы не понимаем?

Давайте на мгновение отвлечемся от книги и вспомним ваше прошлое: вы были советником в администрации Альберто Фернандеса и руководили подразделением Argentina Futura до своей отставки в 2022 году. Что вам дал этот опыт?

– Книга очень ясно описывает серьезные черты, которые я видел в профессиональной политике, которую я знал. Конечно, написание инаугурационной речи, вступительных речей на сессиях и конференциях ООН – бесценный опыт, как и книга с планом на будущее для Аргентины. Но это было крайне разочаровывающе.

–Вы также говорите о фанатизме, описывая его как «уверенность в мире неопределенности». Что это значит? Что можно сделать с усилением поляризации?

– Профессиональная политика хочет сделать что-то в кратчайшие сроки. Это нежизнеспособно. Пока не будет построена политическая и культурная альтернатива, невозможно изменить фрейминг, логику «друг-враг».

–Еще одна эмоция, которую вы анализируете, – это обида. Вы считаете, что это еще один ключ к времени?

– Да, возможно, одно из самых новых изменений этой новой эпохи – это то, что я называю преобладанием «горизонтальной несправедливости». Раньше гнев исключенных был направлен на небольшую группу мегамиллионеров. Теперь гнев растет против соседа, у которого есть субсидия, пособие, приличная работа, кредит. Мы перешли от вертикальной несправедливости к горизонтальной.

–Наконец, относительно будущего, вы предсказываете, что «перонизм не вернется в исполнительную власть в ближайшее время» и что «Милей приведет Аргентину к еще большему экономическому краху». Каковы ваши аргументы в пользу этих утверждений? Считаете ли вы неизбежным ухудшение нашей жизни? Видите ли вы место для сопротивления?

– Я думаю, что оппоненты, которые считают, что если этот план провалится, мы вернемся к предыдущему историческому периоду, ошибаются. Для того, чтобы перонизм или кто-либо другой бросил вызов власти, они должны построить проект для этой новой эры; я не вижу, чтобы это произошло. С другой стороны, макроэкономическая стабильность зависит от многих факторов. Но разрушение тысяч малых и средних предприятий неизбежно, если эта модель продолжится. Есть проблемы в основных производственных секторах. В конце 1990-х годов общество одобрило модель без инфляции ценой многолетней рецессии и резкого роста бедности. Инфляция важна, но это не все в жизни.

Эмоциональные пейзажи крайне правых масс , Алехандро Гримсон (CALAS).