Интеллектуальная лень

Сегодня я хочу поговорить о Рональде Пластерке, но это мог быть кто-то другой. Меня интересует не сам Пластерк, а то, что он символизирует: интеллектуальная лень.

Рональд Пластерк по образованию микробиолог, но как обозреватель Telegraaf он пишет обо всем: от трансгендерных спортсменов до Газы. В принципе, в этом нет ничего плохого; Как обозреватель вы всеядны. Вы бродите вокруг и пытаетесь сказать что-то разумное о вещах, о которых другие знают гораздо больше. Для этого важно одно: знать пределы своих возможностей. Всеядное животное не является всеядным.

Вот тут-то у Рональда Пластерка дела пошли не так. Возьмите его колонку с прошлой недели о войне на Украине. Пластерк рассматривает вопрос о том, что следует сделать Европе: «выделить много денег на как можно большее количество оружия, чтобы продлить кровопролитие, или заключить мирное соглашение как можно скорее». Из вопроса очевиден предпочтительный вариант Пластерка.

Теперь вопрос в том, когда во время войны следует переходить к переговорам? важный и интересный. В случае с Украиной не все дадут одинаковый ответ. Верно также и то, что за последние три года этому вопросу уделялось мало внимания. Часто ответ был простым: «Украина должна выиграть войну», без объяснения того, что это значит.

Но то, что Пластерк на самом деле не интересуется этим вопросом, очевидно из всего. Например, он высмеивает вариант «отправки большего количества оружия на Украину», написав: «Вести войну до тех пор, пока Россия не будет побеждена, а Путин не окажется за решеткой, совершенно нереально». Он также не считает реалистичным, что Украина победит в войне: «Что вы себе представляете: Зеленский идет на Москву и водружает украинский флаг на Кремле?» Я почти уверен, что никто, буквально ноль человек, не представляет себе такой победы Украины. Сторонники продолжения борьбы в основном надеются, что территориальные приобретения дадут Украине лучшую позицию на переговорах.

Тот факт, что Пластерк искажает ход дискуссии, означает либо то, что он не имеет представления об аргументах своих «оппонентов», либо то, что он намеренно изображает их идиотами, чтобы иметь возможность дистанцироваться от них. Я никогда не знаю, что хуже, но это не имеет значения.

Тот, кто хочет приблизиться к истине, должен усомниться в себе.

В колонке есть и другие глупости, например, заявление Пластерка о том, что «левые» хотят больше оружия, а «правые» — мирного соглашения. На самом деле все центристские партии, от GroenLinks-PvdA до VVD, хотят продолжать отправлять оружие на Украину, в то время как фланги (SP, FVD, PVV) этого не хотят. Дело не в том, что центристские партии не хотят мирного соглашения — они просто не согласны с условиями Трампа, которого Пластерк называет «голубем мира».

Несмотря на эти недостатки, Пластерк, похоже, считает, что своей колонкой он вносит важный вклад в дискуссию. Это типичный пример так называемого эффекта Даннинга-Крюгера, при котором люди, которые менее хороши в чем-либо, переоценивают свои способности. Недавно я прочитал интересную публикацию на Substack об этом эффекте, написанную одним философом. Некоторые задачи трудны для освоения, но в то же время «металегки», пишет он: легко увидеть, хорошо ли вы их выполняете. Если вы думаете, что у вас хорошо получается решать головоломки судоку, но потом терпите неудачу, вам нужно изменить свое представление о себе. Со многими сложными предметами дело обстоит иначе; которые являются «мета-сложными». Вы можете говорить много ерунды о войне на Украине, и реальность не покажется вам невежественной. Не помогает и то, что общей реальности становится все меньше и меньше. Если вы живете в микрокосме, где все говорят, что «левые» разжигают войну, вас никто не поправит за этот фактически неверный анализ. Фрагментированный медийный ландшафт не способствует критическому мышлению.

Все это пришло мне в голову, когда я прочитал недавно опубликованную книгу «Что есть истина?» прочитайте, в которой философы Рик Пилс и Йерун де Риддер формулируют семь правил «для ясного мышления в смутные времена». Тот, кто хочет приблизиться как можно ближе к истине, должен, помимо прочего, усомниться в себе, выйти за рамки своей ограниченности и реалистично оценить свои возможности и положение.

Единственный вопрос: зачем вам все это? Очевидно, что для коллектива будет полезно, если каждый будет следовать семи правилам Пилса и Де Риддера: это приведет к более разумным публичным дебатам с меньшим количеством подставных лиц, фальшивок и пропаганды. Но для отдельного человека все по-другому. Не думать слишком много и проще, и приятнее: вы не обременяете себя сложными головоломками и получаете возможность стать частью группы единомышленников.

Plasterk также обладает этими преимуществами. На этой неделе его даже номинировали на премию Пима Фортейна — премию для деятелей общественного мнения, администраторов и политиков, которые «выражают свои взгляды без страха». Как, должно быть, замечательно не сомневаться в себе и при этом считаться критически мыслящим человеком. Тогда зачем вам вообще пытаться думать?

Флор Расман ([email protected]) — редактор NRC