Решение STF по Civil Rights Framework оставляет небольшие интернет-магазины уязвимыми

Решение Федерального верховного суда (STF), объявившего статью 19 Рамочной программы гражданских прав в Интернете частично неконституционной, может иметь серьезные последствия, выходящие за рамки свободы выражения мнений, а также нанести ущерб тем, кто зарабатывает на жизнь цифровой торговлей в Бразилии.

Небольшие интернет-магазины, работающие на таких платформах, как Mercado Livre, Amazon, Shopee или даже в социальных сетях, теперь сталкиваются с более высоким уровнем риска, поскольку существует вероятность внезапной потери своих магазинов или рекламы из-за простых внесудебных уведомлений.

Верховный федеральный суд постановил, что так называемые торговые площадки — поставщики приложений, которые посредничают в продаже сторонних продуктов — теперь будут напрямую регулироваться Кодексом защиты прав потребителей (CDC). Кроме того, защита, которая требовала судебного постановления для того, чтобы платформа была вынуждена удалить контент, скорее всего, больше не будет применяться.

Этот второй аспект не был единодушно принят экспертами-юристами, с которыми консультировалась Gazeta do Povo . Есть те, кто считает, что отмена статьи 19 Civil Rights Framework — той, которая гарантировала необходимость судебного постановления для удаления контента — может не применяться к торговым площадкам. Среди экспертов-юристов существует консенсус в том, что тезис STF по этому вопросу неясен и, следовательно, оставляет место для негативных сюрпризов.

По мнению экспертов-юристов, пока еще слишком рано говорить с уверенностью, каков будет практический охват решения. Однако именно из-за отсутствия ясности текущий сценарий уже является неопределенным для тех, кто зависит от рынков для продажи, поскольку существуют значительные сомнения относительно последствий тезиса.

Если отмена статьи 19 коснется и торговых площадок, это будет способствовать превентивному удалению контента из интернет-магазинов, что, как правило, сделает цифровую среду менее предсказуемой и более враждебной по отношению к малому бизнесу.

На практике, была бы лазейка для удаления магазинов на основе частных уведомлений, даже без доказательств правонарушения. Конкуренту, недовольному клиенту или любому злоумышленнику было бы достаточно заявить, что определенная реклама нарушает закон или что продукт является поддельным или мошенническим. Рынок, опасаясь ответственности, имел бы тенденцию удалять контент даже до расследования.

По мнению юриста Дэниела Беккера, директора по новым технологиям Бразильского центра медиации и арбитража, решение STF является типичным случаем эффекта рикошета: изменение регулирования, мотивированное одной сферой, в конечном итоге приводит к соответствующим последствиям в другом секторе, не затронутом напрямую в решении.

По его словам, одним из последствий, которого следует опасаться, является внесудебное уведомление, сделанное злонамеренно конкурентами. В этом случае маркетплейсам необходимо будет разработать стратегии для борьбы с этим, создав «потоки для посредничества и разрешения споров между уведомителями и владельцами объявлений, о которых сообщается».

«Это, безусловно, может быть использовано для уловок. И это создаст дискуссию о недобросовестной конкуренции. Это будет поводом для продавца [торговой площадки] заявить, что другой продавец практиковал недобросовестную конкуренцию, основываясь на легкомысленных уведомлениях», - комментирует он.

Новая реальность может привести к значительному увеличению количества уведомлений, требуя от крупных платформ более надежной структуры для обработки этого потока. Эксплуатационные расходы, вероятно, возрастут, а автоматическая отчетность может стать нормой.

«Влияние огромно для всех. Пропорционально огромно для каждого человека, в пределах его пропорции. Для крупных платформ управление этими уведомлениями, этим потоком ответов будет стоить дороже», — говорит Беккер.

Тезис STF не проясняет, будут ли торговые площадки нести совместную ответственность за правонарушения третьих лиц.

Беккер отмечает, что Кодекс защиты прав потребителей, как нормативный акт 1990-х годов, не был разработан для цифровой среды и неадекватно учитывает сложность операций на рынке. Кодекс защиты прав потребителей был создан в то время, когда удаленные покупки совершались через каталоги, и его логика не поспевает за преобразованиями сегодняшней онлайн-торговли.

Многие положения Кодекса защиты прав потребителей, такие как право на отказ, были разработаны для защиты потребителей, которые получили товар на дом, не увидев его предварительно, но они не учитывают динамику и сложность цифровых торговых площадок. Такие платформы, как Amazon и Mercado Livre, которые просто посредничают в продажах между третьими лицами, работают в совершенно иной среде, чем та, для которой изначально был структурирован Кодекс защиты прав потребителей.

До решения STF судебная практика была неоднозначной относительно того, какой закон следует применять к маркетплейсам. Мария Габриэла Грингс, доктор процессуального права из USP и юрист, специализирующийся на цифровом праве, отмечает, что суды попеременно применяли Civil Framework или CDC в зависимости от вида деятельности платформы.

«В последние годы, по мере развития нескольких типов торговых площадок, некоторые судебные решения уже начали различаться, утверждая, что, например, если не было эффективного посредничества платформы, если она действовала только как рекламная платформа, она не могла быть привлечена к ответственности, поскольку не провела предварительную проверку происхождения продукции. Но у нас также уже были судебные решения, осуждающие торговые площадки, когда они действуют как посредники в бизнесе, а не только как портал объявлений, когда, например, они вмешиваются в переговоры, когда они получают комиссию. Они могли быть привлечены к ответственности в зависимости от степени их действий», - поясняет он.

Для нее все еще неясно, действительно ли решение отнимает защиту, которую статья 19 могла бы предоставить торговым площадкам в большинстве случаев. В диссертации не уточняется, например, распространяются ли на них и другие положения решения, такие как обязанности уведомления, удаления контента и автоматической ответственности. Это, по мнению эксперта, может создать сценарий правовой неопределенности, по крайней мере, до тех пор, пока STF не прояснит детали решения.

Беккер считает, что с появлением нового тезиса, который связывает торговые площадки с CDC более прямым образом, может увеличиться ответственность платформ, включая возможность совместной ответственности.

«То, что может изменить CDC, — это именно включение платформы в потребительские отношения. Потому что раньше торговая площадка была ответственна и подотчетна CDC только с точки зрения функциональности платформы. Если, например, я использовал Amazon и возникла проблема, связанная с платежными методами Amazon, какой-то сбой платформы, то платформа будет нести ответственность. Теперь, в отношении дефекта продукта, я мог бы привлечь к ответственности только продавца. Потому что торговая площадка не имела бы никакого отношения к этому продукту. Теперь мы увидим, как суды будут вести себя с солидарной ответственностью CDC», — объясняет он.

Если трактовка идет по пути солидарной ответственности торговой площадки и продавца, то логика, которая ранее требовала вмешательства судебных органов для защиты свободы торговли, меняется на противоположную: вместо того, чтобы ждать подтверждения нарушения, платформа должна действовать превентивно и удалять контент.

В пункте 2 тезиса STF говорится: «До принятия нового законодательства статья 19 MCI должна толковаться таким образом, что поставщики интернет-приложений подлежат гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев применения отдельных положений избирательного законодательства и нормативных актов, изданных TSE».

Затем, в пункте 7, конкретно говорится о торговых площадках: «Поставщики интернет-приложений, действующие в качестве торговых площадок, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с Кодексом о защите прав потребителей (Закон № 8078/90)».

Венсеслау Таварес Коста Филью, профессор гражданского права в Университете Пернамбуку, интерпретирует тезис суда как отклонение предложения, которое сделает торговые площадки солидарно ответственными за любые проблемы с продуктами, продаваемыми на их платформах, что рассматривалось в голосовании докладчика, министра Диаса Тоффоли. Тем не менее, он признает, что способ, которым STF упомянул торговые площадки в решении, вызывает сомнения.

«Нет никакой ясности в отношении этой идеи рынка и социальной сети, потому что в Гражданском кодексе говорится о «поставщике приложений». На самом деле такой ясности нет в самом законе, в Гражданском кодексе для самого Интернета. И постановление Верховного суда также не помогло прояснить это», - говорит он.