Подводя итоги, Меньше правил, Лучшие люди

В целом, мне понравилась книга Барри Лэма «Меньше правил, лучшие люди: аргументы в пользу дискреции» . Изначально я был мотивирован прочитать книгу, потому что думал о двух разных идеях, общих для классических либералов и либертарианцев, которые, казалось, находились в противоречии друг с другом.

Первая — это идея о рассеянной природе знания. Экономисты, и особенно те, кто находится под влиянием аргументов Ф. А. Хайека , знают о преимуществах децентрализованного принятия решений и о том, как оно позволяет в полной мере использовать рассеянное знание. В той степени, в которой расширение дискреции увеличивает способность рассеянного знания быть использованным в соответствии с особенностями времени и места, кажется, что либертарианцы должны быть дружелюбны к расширению дискреции.

С другой стороны, в либертарианских и классических либеральных сообществах также есть спор по вопросу правил против свободы действий, где люди решительно выступают за правила. Один из примеров такого направления мысли можно найти в книге Джона Тейлора «Первые принципы: пять ключей к восстановлению процветания Америки» , которую (ворчливый) экономист Джон Кокран описал как «в основном о правилах против свободы действий, приверженности против стрельбы от бедра и, что более глубоко, о том, должны ли наша экономика и наше общество управляться правилами, законами и институтами или доверять мудрости мужчин и женщин, наделенных большой властью для управления делами так, как они считают нужным. Предпочтение правил является одним из важнейших уроков современной макроэкономики».

Сначала я думал, что отойду от книги Лэма с большим количеством аргументов, добавленных в лагерь «усмотрения». Вместо этого, чтение книги и размышление над ее аргументами помогли мне понять, что я запутался в своих мыслях о том, противоречит ли усмотрение в стиле Хайека, основанное на рассеянном знании, правилам в стиле Тейлора. Я знаю, что вопрос не в том, следует ли руководствоваться правилами при выборе или делать его по усмотрению, а в том, на каком уровне правила или усмотрение должны преобладать.

Аргумент Лама в пользу дискреции конкретно нацелен на тех, кого он называет «уличными бюрократами», что очень похоже на «человека на месте» Ф. А. Хайека. И я пришел к убеждению, что существует шкала, в которой предпочтение следует отдавать дискреции или правилам, и эта шкала сильнее всего в пользу дискреции для решений на уровне улицы, на месте и движется к поведению, которое тем сильнее ограничено правилами, чем дальше вы от принятия решений на уровне улицы, на месте.

Для этого есть две основные причины. Первая причина связана с важностью стабильности и предсказуемости. Чем выше вы находитесь в организации как лицо, принимающее решения, тем больше людей, находящихся под вашим влиянием, должны будут иметь возможность предсказывать ваше поведение, чтобы иметь возможность эффективно планировать свое собственное. Это делает очень важным, чтобы ваш выбор был понятным, последовательным и предсказуемым. Это хорошо объяснил соблогер Джон Мерфи в своем превосходном посте The Reason of Rules , где он объясняет, как постоянные скачки президента Трампа от одной политической директивы к другой подрывают стабильность и предсказуемость, необходимые миллионам людей для реализации их собственных планов. Как он выразился,

Если перейти от классной комнаты к экономике, то мы сейчас видим именно это с произвольной тарифной «политикой» Дональда Трампа («политика» здесь в кавычках, потому что, поскольку нет никакой последовательности, ее трудно назвать политикой в ​​каком-либо разумном смысле этого слова ). Указы Трампа о тарифах меняются изо дня в день, иногда даже из часа в час. Совершенно невозможно предсказать, что произойдет, поскольку в этих изменениях нет ни рифмы, ни причины. Следовательно, американцы и иностранцы понятия не имеют, как инвестировать. Когда я пишу это, фондовый рынок упал примерно на 15% с начала второго срока Трампа, со всем этим падением во время этой тарифной чепухи «будет ли он-не будет ли он».

Аналогичным образом, Джон Тейлор известен (помимо прочего) правилом Тейлора как руководством по денежно-кредитной политике, а Скотт Самнер выступает за политику, основанную на правилах, для нацеливания на рост номинального уровня ВВП. На микроэкономическом уровне отдельные агенты должны иметь широкую свободу действий в том, как они осуществляют свою деятельность. На макроэкономическом уровне аргументы в пользу того, чтобы политики и центральные банкиры были связаны правилами и не допускали участия в активистских дискреционных действиях, гораздо сильнее.

Вторая причина, по которой аргументы в пользу дискреции становятся сильнее на уровне улиц по сравнению с макроуровнем, заключается в том, что когда решения на уровне улиц не срабатывают, ущерб гораздо меньше. Как я уже писал в другом контексте о том, почемудецентрализованное принятие решений является хорошей деловой практикой, «когда централизованные решения ошибочны, ошибка навязывается всей системе. Решения снизу вверх также могут быть ошибочными в любом конкретном случае, но они также меньше по масштабу и не навязываются всей системе, что позволяет отсеивать их путем сравнения и конкуренции таким образом, который не позволяет принятие решений сверху вниз».

Это простое различие также заставило меня поверить в то, о чем я упоминал в своем предыдущем посте о книге Лэма — я думаю, что он на самом деле неправильно классифицировал один из своих примеров дискреции, когда это должен был быть пример того, как правила вытесняют дискрецию. Так было в случае бывшего окружного прокурора Сан-Франциско Чезы Будена. То, что сделал Буден, — это убрал дискрецию оттуда, где она была раньше — на уровне отдельного прокурора — и переместил ее выше, от лиц, принимающих решения на уровне улицы, и вверх по бюрократической лестнице на более централизованный уровень. Неправильное использование дискреции в отношении одного дела отдельным прокурором наносит гораздо меньший ущерб, чем неправильное использование дискреции окружным прокурором, принимающим решения, затрагивающие всю его юрисдикцию.

Большинство моих возражений против книги Лэма были основаны на том, что в ней отсутствовало различие между законом и законодательством. Но это, пожалуй, довольно узкоспециализированная придирка. И я действительно думал, что некоторые из его идей нужно было расширить или объяснить подробнее, чтобы это учесть. С другой стороны, справедливости ради, книга является частью серии книг A Norton Short , в которую входят книги, предназначенные быть, ну... короткими. Учитывая, что книга по замыслу довольно компактна, было неизбежно, что некоторые направления исследования не могли быть полностью исследованы. И это также может быть достоинством книги. Поскольку были аспекты аргументации, которые Лэм не осветил, это заставило меня потратить больше времени на размышления о том, какие пункты и контрпункты могли бы быть высказаны в этом отношении. Это на самом деле заставило книгу вдохновить меня на большее размышление, чем могло бы быть в противном случае.

В целом, я ставлю книге высокие оценки. Но, как это всегда бывает, чтение рецензии на любую книгу никогда не заменит фактического прочтения самой книги.