Конституция США не была создана для защиты от Трампа

Страх, охвативший большие слои американского общества при второй администрации Дональда Трампа, беспрецедентен в современной истории США. Наглые акты возмездия президента против политических оппонентов, открытая враждебность к инакомыслию и пренебрежение демократическими нормами ясно показывают, что он намерен обладать властью с еще меньшими ограничениями, чем прежде.

Возникает соблазн свести политический кризис в Соединенных Штатах к простой идее о том, что неправильный выбор на выборах приводит к плохим результатам.

Однако ужасающая реальность заключается в том, что конституционные и правовые гарантии, которые долгое время считались оплотом против авторитарного правления, оказались тревожно неэффективными. Это потому, что элитные привилегии и авторитаризм являются частью ДНК Конституции США.

Неравенство и привилегии в Конституции США

Несмотря на возвышенную риторику о свободе, пропагандируемую основателями, разработанная ими конституция не была направлена ​​на свободу и равенство для всех.

Первоначально задуманный, это был глубоко ошибочный, прорабовладельческий документ, составленный элитным классом белых мужчин-владельцев, чьей главной заботой было сохранение своего экономического и политического господства. Так называемые принципы свободы и демократии были разработаны для исключения большей части населения, включая рабов, женщин и бедных.

Конституция США не только не является хартией всеобщих прав, но и закрепляет системное неравенство, гарантируя, что власть по-прежнему сосредоточена в руках привилегированного меньшинства.

Неслучайно США отстают от большей части мира в обеспечении основных прав. В отличие от многих демократий, где конституции прямо признают экономические и социальные права как основополагающие для человеческого достоинства, Конституция США не содержит таких гарантий. Не существует конституционного права на здравоохранение, жилье, прожиточный минимум или базовую экономическую безопасность. Это отсутствие не случайно; оно отражает приоритеты системы, призванной обслуживать экономические элиты.

В США эти меры защиты остаются неуловимыми, отвергнутыми как «радикальные» истеблишментом, стремящимся поставить богатство и власть выше человеческого благополучия. Неудивительно, что американское правительство не жалеет средств на военную мощь, но отказывается распространить ту же срочность на социально-экономическую безопасность своих граждан.

Неконтролируемая исполнительная власть

Конституция США предоставляет американским гражданам лишь ограниченные экономические и социальные права, однако предоставляет президентам США широкие полномочия действовать по своему усмотрению.

В отличие от лидеров большинства демократий, президент США обладает чрезвычайными односторонними полномочиями с небольшим судебным или законодательным надзором. Президент может останавливать или продолжать федеральные преследования, выборочно применять законы, контролировать иммиграционную политику, засекречивать или рассекречивать правительственные секреты, отменять правила агентства и увольнять «нелояльных» чиновников — и все это без значимых проверок.

Решения по внешней политике, включая выход из договоров и военное вмешательство, требуют одобрения парламента в других странах, однако американские президенты могут в одностороннем порядке выходить из договоров и развертывать войска, используя лазейки в Резолюции о военных полномочиях, без санкции Конгресса.

Чрезвычайные полномочия, которые в большинстве демократических стран требуют законодательного надзора, в США практически не контролируются, что позволяет исполнительной власти конфисковывать активы, вводить санкции и перенаправлять средства на основании простого объявления чрезвычайного положения в стране.

В резком контрасте с демократиями, где суды активно контролируют превышение полномочий исполнительной власти, американская судебная система последовательно подчиняется исполнительной власти в иностранных делах, даже когда происходят грубые нарушения прав человека. Ужасным примером является судебное дело Defense for Children International-Palestine против Байдена, в котором истцы пытались привлечь администрацию бывшего президента США Джо Байдена к ответственности за поддержку США военных действий Израиля в секторе Газа, утверждая, что американская помощь способствовала актам геноцида.

Несмотря на признание достоверных доказательств, суд отклонил дело, подтвердив, что даже в случаях, связанных с нарушениями прав человека, исполнительная власть остается юридически безответственной.

Ссылка президентов на национальную безопасность давно уже стала предлогом для бесконтрольного расширения исполнительной власти. Трамп, как и президент Джордж Буш-младший, агрессивно ухватился за этот прецедент, используя его не только для военных интервенций, но и для оправдания внутренних репрессий. Под видом национальной безопасности его администрация преследует иммигрантов и угрожает криминализацией инакомыслия.

Абсолютный характер полномочий президента по помилованию также вызывает беспокойство. В отличие от других демократий, где исполнительное помилование подлежит надзору, Конституция США не накладывает никаких существенных ограничений на эти полномочия. Трамп довел это до крайности, даруя помилования политическим лоялистам, военным преступникам и мятежникам. В руках авторитарного президента помилование становится инструментом подрыва правосудия и консолидации власти.

Роль Верховного суда

Верховный суд США — судебный орган, решающий, что соответствует конституции, а что нет, — исторически играл ключевую роль в укреплении превосходства белой расы, привилегий и неравенства в США.

В судебном деле Плесси против Фергюсона 1896 года суд предоставил конституционную легитимность расовому апартеиду, несправедливости, которая сохранялась и в 20 веке. Правовая система не просто терпела расовое угнетение; она активно поддерживала и обеспечивала его.

Между тем, Верховный суд регулярно отменял попытки экономического регулирования, блокируя законы о минимальной заработной плате, защите труда и антимонопольном применении на том основании, что такие меры нарушают принципы федерализма и так называемую свободу контракта. Эти решения были меньше о защите свободы и больше о защите богатой элиты от демократической ответственности.

Только в середине 20-го века, особенно при суде Уоррена, судебная система приняла дискурс, основанный на правах, направленный на расширение гражданских свобод и защиту маргинализированных сообществ. Такие знаковые решения, как Brown против Совета по образованию (1954), Gideon против Wainwright (1963), Miranda против Arizona (1966) и Roe против Wade (1973), покончили с принципом раздельного, но равного образования, закрепили право на справедливые судебные процедуры и право женщин на репродуктивный выбор. Эти и другие дела ознаменовали сдвиг в сторону более инклюзивного толкования конституционных прав.

Однако этот период судебного прогресса оказался недолгим. Возвышение консервативного большинства в Верховном суде вернуло институт к его изначальной ДНК — благоприятствование элитам в ущерб женщинам и меньшинствам.

За последние два десятилетия суд систематически свел на нет многие достижения революции в области прав человека, ограничив избирательные права, ущемив репродуктивные свободы и ослабив защиту прав трудящихся.

Влияние денег на американскую политику еще больше закрепило эту реальность, гарантируя, что правительство остается обязанным интересам элиты, а не электората. Решение Верховного суда 2010 года по делу Citizens United против FEC ускорило этот спад, легализовав беспрепятственный поток корпоративных денег в политические кампании.

Верховный суд также сыграл ключевую роль в расширении исполнительной власти. Нигде это не проявилось яснее, чем в решении Верховного суда от 2024 года по делу Трамп против Соединенных Штатов, которое фактически предоставило президентам широкий иммунитет от уголовного преследования за действия, совершенные во время пребывания в должности, что еще больше изолировало исполнительную власть от юридической ответственности.

Суд также предоставил исполнительной власти почти неограниченный контроль над правоохранительными органами. В деле США против Никсона (1974) суд подтвердил, что исполнительная власть имеет исключительные полномочия в отношении решений по обвинению, подчеркнув, что президент и генеральный прокурор сохраняют широкие дискреционные полномочия в определении того, кого преследовать, какие обвинения предъявлять и следует ли возбуждать дело.

Аналогичным образом, в деле Хеклер против Чейни (1985) суд прямо постановил, что решение агентства не применять закон — сродни решению прокурора не выдвигать обвинения — предположительно не подлежит пересмотру, поскольку оно относится к сфере исполнительного усмотрения. В совокупности эти дела подтвердили принцип, согласно которому исполнительная власть имеет почти абсолютную дискрецию в вопросах обвинения, защищенную от судебного вмешательства.

Трамп воспользовался этим в полной мере. Он открыто заявил о своем намерении расследовать и преследовать политических противников, угрожая основополагающему демократическому принципу беспристрастного правосудия. В конституционной демократии ни один человек не должен жить в страхе перед произвольными действиями правительства. Однако нынешняя правовая база обеспечивает лишь незначительную защиту. Даже если преследуемые лица будут оправданы, финансовые и эмоциональные потери могут быть разрушительными.

Отрезвляющая реальность

Трамп — это не отклонение, а предсказуемый продукт системы, которая дает привилегии элитам, поддерживает мировое господство и защищает президентство от ответственности. Страх, который испытывают сегодня многие американцы, оправдан, но он отражает более глубокое непонимание: это не отход от нормы, а ее продолжение.

Вера в то, что Конституция США изначально защищает от деспотизма, всегда была иллюзией. От рабства и геноцида коренных народов до законов Джима Кроу, интернирования японоамериканцев, Красной угрозы, «войны с террором» и подавления инакомыслия против израильского геноцида палестинцев, американская история показывает, что сила неизменно преобладает над справедливостью.

Суровая реальность заключается в том, что Конституция США, несмотря на ее почитание в американской политической культуре, является устаревшим и неадекватным документом для решения проблем современного мира. Она была написана узким классом элиты и для него, которые не могли представить себе разнообразное, индустриальное и глобально связанное общество. Структурные недостатки конституции — отсутствие социальной и экономической защиты, чрезмерная зависимость от невыборной судебной системы, назначаемой пожизненно, зависимость от разъедающих денег в политике, ее глубоко недемократическая избирательная система — сделали страну плохо подготовленной к противостоянию кризисам 21-го века.

Это не мимолетный кризис, а кульминация конституционной системы, которая не была разработана для защиты от тирании. Актуальный вопрос уже не в том, находится ли американская демократия в кризисе, а в том, что потребуется общественности, чтобы противостоять этой отрезвляющей реальности.

Мнения, высказанные в данной статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную позицию Al Jazeera.