Может ли Трамп на самом деле запретить DEI? Суть в путанице

В элитных советах директоров корпоративной Америки руководители либо резко сократили, либо полностью отказались от политики на рабочих местах, поощряющей разнообразие и инклюзивность, после указа президента Дональда Трампа, в котором эти программы названы « незаконной дискриминацией ».

Быстрота перемен заставляет вспомнить образ указа президента как выстрела, прогремевшего на лугу, а американских руководителей — как стада испуганных оленей, спешащих выполнить волю владельца оружия.

Возможно, именно в этой путанице и кроется смысл, сообщили юридические эксперты Salon. Независимо от того, на какие полномочия может претендовать Трамп , американские президенты не имеют полномочий считать что-то «незаконным» и одним росчерком пера сделать так, чтобы это внезапно противоречило законам США и стало предметом наказания .

«Я не претендую на то, чтобы проникнуть в головы людей, которые отдают эти приказы, но мне кажется, что их намерение — скорее послание, чем фактическое изменение закона», — сказала Эмили Берман , конституционный ученый и профессор права в Университете Хьюстона, в интервью Salon. «Результатом такого рода вещей является, по сути, запугивание людей».

Указ Трампа, который грозит расследованием деятельности частных и государственных предприятий, занимающихся «незаконным DEI», ставит компании в незавидное положение: либо соблюдать существующие федеральные меры защиты многообразия эпохи гражданских прав и избегать судебных исков о дискриминации , либо подчиняться указам президента, известного своей мстительностью и непостоянством.

В соответствии с разделом семь Закона о гражданских правах, подписанного в 1964 году, компаниям запрещено принимать решения о приеме на работу людей на основе их расы, пола, возраста или других защищенных характеристик.

«Ничто из того, что говорит Дональд Трамп, Стивен Миллер или кто-либо другой, не меняет смысла закона, и это справедливо и для этого указа», — заявил изданию Salon Джейсон Соломон, директор Национального института прав трудящихся.

Компании отреагировали на закон частично введением программ разнообразия на рабочем месте, направленных на увеличение числа женщин и не-белых сотрудников на преимущественно белых рабочих местах, где доминируют мужчины. В то время около трети американских женщин были трудоустроены, и женщины составляли около трети рабочей силы. Чернокожие американцызанимали всего 12% рабочих мест, занимаемых белыми американцами.

Программы, призванные помочь компаниям нанимать и удерживать исторически недопредставленных работников — например, программы наставничества для женщин или группы ресурсов для сотрудников определенной расы или сексуальной ориентации — обычно поддерживались, по крайней мере публично, президентскими администрациями обеих партий. Но сегодняшняя Республиканская партия демонизирует эти группы, ссылаясь на них как на доказательство того, что политические левые сделают все, чтобы обратиться к своим группам с особыми интересами, даже если это означает принуждение компаний нанимать — и вот подтекст, который редко произносится вслух — неквалифицированных или недостаточно квалифицированных людей, которые в противном случае не получили бы работу вместо квалифицированного белого мужчины.

«Критики DEI, как правило, подразумевают, но никогда не говорят об этом открыто, что компетентных белых людей заменяют некомпетентными чернокожими», — написала Кианга-Ямахтта Тейлор в The New Yorker .

Но многие из мер защиты, которые Трамп поместил под более широкую зонтику «незаконного DEI» — такие как аудит заработной платы сотрудников, рассмотрение различных пулов кандидатов и не увольнение или продвижение сотрудников по признаку расы или пола — существовали на американских рабочих местах в течение десятилетий в результате Раздела семь, чтобы гарантировать, что компании соблюдают федеральный закон. Некоторые эксперты по правовым вопросам заявили , что отказ от этих политик может подвергнуть компании риску нарушения существующего федерального закона, что даст сотрудникам законные основания подать иск против своего работодателя.

«Сейчас риск заключается в том, что компании слишком много слушают Трампа и Стивена Миллера и думают, что есть большой риск судебных разбирательств из-за инициатив по обеспечению разнообразия, равенства и инклюзивности», — сказал Соломон. Компании, которые «недооценивают» риски отмены этих программ, могут обнаружить, что они «в конечном итоге дискриминируют женщин и цветных людей и сталкиваются с этим набором рисков ответственности, которые, я думаю, намного выше, чем люди думают», — сказал он.

Берман сказал Salon, что вопрос о законности указа Трампа в конечном итоге будет рассматриваться в суде, возможно, в результате одного из нескольких дел, которые уже были поданы против указа. «Сначала он должен быть реализован, а затем оказать какое-то влияние на кого-то, а затем этот кто-то должен подумать, что в его интересах оспорить его», — сказал Берман.

Берман рассказал Salon, что некоторые положения указа Трампа «явно выходят за рамки», например, указ не может использоваться для отмены программ расходов, принятых Конгрессом.

Согласно Конституции, президенты имеют право использовать указы, чтобы уполномочить правительство делать что-либо в пределах полномочий исполнительной власти, но не нарушая при этом полномочий других ветвей власти. Указ не может быть использован для одностороннего отмены закона, принятого в Конгрессе, сообщили эксперты Salon, так же, как президент США не может использовать указ, чтобы отменить решение Верховного суда.

Однако на фоне колоссального запугивания действующего президента, объявляющего что-то незаконным и подлежащим расследованию, такие формальности могут быть трудно учесть. «Когда эта грань становится размытой, это может иметь огромное влияние на поведение людей, даже если это поведение не создает ничего проблемного, если рассматривать его подробно», — сказал Берман в интервью Salon.

Одно из испытаний постановления было предпринято ранее в этом месяце в иске , поданном против администрации Трампа группой истцов, в которую входили Американская ассоциация университетских профессоров, мэр и городской совет Балтимора, а также группа работников ресторанов, созданная работниками общественного питания Нью-Йорка, уволенными после 11 сентября.

Эти группы утверждают, что политика инклюзивности является важнейшей частью их бизнеса и что, по мнению администрации Трампа, «DEI — это идеология, которую они не определяют, но тем не менее хотят уничтожить, проявляется ли она через законные высказывания и действия или через фактические нарушения закона».

Окружной судья США Адам Абельсон в пятницу удовлетворил их запрос о предварительном запрете и запретил администрации Трампа расторгать или изменять федеральные контракты, которые администрация считает связанными с акционерным капиталом, сообщают СМИ. Абельсон также обнаружил, что исполнительные указы, вероятно, нарушают право на свободу слова.

Исполнительные указы Трампа являются исполнением многомесячных предвыборных обещаний положить конец инициативам по разнообразию, равенству и инклюзивности на американских рабочих местах — инициативам, которые для многих компаний были приняты всерьез только после убийства Джорджа Флойда в 2020 году. «Жизни черных имеют значение», — написал Марк Цукерберг из Meta в Facebook в том году. Его компания станет одной из первых, кто начнет распускать свои усилия по разнообразию, расформировав свою команду DEI и отменив программы, ориентированные на инклюзивность, в 2023 и 2024 годах, наряду с аналогичным шагом со стороны Boeing, крупного федерального подрядчика.

Корпоративная Америка в значительной степени отвергла Трампа во время его первого срока. Но на этот раз легче перечислить компании, которые отказались прислушаться к призыву Трампа, чем назвать все предприятия, которые либо изменили свои инициативы по разнообразию, либо полностью отказались от своих целей DEI, либо прекратили участвовать в отраслевом сравнительном исследовании для сотрудников ЛГБТК+.

Отказ от DEI наблюдается практически во всех уголках корпоративной сферы. Amazon, Target, Disney, Google, Ford, Molson Coors, McDonald's, Walmart, Pepsi, Caterpillar, General Motors, Intel, PayPal, Chipotle, Comcast и John Deere входят в число десятков корпораций и федеральных подрядчиков, которые изменили или отменили свои инициативы по разнообразию. (И их число продолжает расти: Lowe's, Harley-Davidson, Nissan, Stanley Black & Decker, Phillip Morris, Tractor Supply, Toyota и 3M, и это лишь некоторые из них.)

С другой стороны, руководители Costco, JPMorgan Chase, Apple, Microsoft, Pinterest и Goldman Sachs заявили, что их компании остаются приверженными своим инициативам DEI. «Мы процветаем, имея сотрудников с разными взглядами, опытом и идеями», — заявляет на своем веб-сайте Costco, акционеры которой недавно отклонили предложение против DEI .

Интересно представить себе, как компании отменяют эти политики, если бы их по-прежнему в основном называли инициативами по разнообразию. Но аббревиатура «DEI» кажется холодной по сравнению с этим, более клинической — резкий стаккато на фоне более мягких слов, таких как включение или справедливость. «Когда вы спрашиваете людей, одобряют ли они программы DEI, вы получаете один ответ», — сказала Берман, ссылаясь на недавно прочитанное ею исследование по этой теме. «Но когда вы описываете программы DEI и спрашиваете людей, одобряют ли они их, уровень одобрения оказывается гораздо выше».

Это риторическая тактика, которую консерваторы часто используют: создают модное словечко-пугало, вызывающее образы белого ужаса. До DEI политика разнообразия называлась «позитивными действиями» — фраза, впервые использованная в 1961 году во время движения за гражданские права в указе президента Джона Ф. Кеннеди, запрещавшем дискриминацию по признаку расы, вероисповедания, цвета кожи или национального происхождения на государственных рабочих местах, в университетах и ​​в федеральном правительстве.

Несмотря на то, что в Конгрессе в 1964 году Закон о гражданских правах в целом поддержали (за него проголосовали 80% республиканцев в Палате представителей и 82% республиканцев в Сенате США), в 1970-х годах консерваторы в значительной степени изменили свое отношение к позитивным действиям. «Нельзя исправить древнюю несправедливость, совершив новую», — сказал президент Ричард Никсон во время своей предвыборной кампании на Республиканском национальном съезде в 1972 году.

Консерваторы оправдывали поворот, используя точно такую ​​же логику, которую они используют сегодня, отказываясь от своих инициатив DEI, выдвинутых всего полдесятилетия назад: что позитивная дискриминация является дискриминацией в отношении белых людей. (Выбор был обусловлен фразой «обратная дискриминация », совершенно неприкрытое риторическое признание того, что они считают дискриминацию естественным явлением, когда она исходит от белых и направлена ​​против цветных людей.)

«Я достаточно стар, чтобы помнить, когда в США существовали квоты с целью дискриминации. И я не хочу, чтобы это повторилось», — заявил Рональд Рейган во время своей предвыборной кампании в 1980 году. Двумя годами ранее Аллан Бакке подал в суд на Калифорнийский университет после того, как ему отказали в приеме на медицинский факультет, и Верховный суд вынес решение в пользу Бакке, обязав университет принять его и отменив определенные расовые квоты для всех будущих приемов в университет.

К 90-м годам эта фраза стала консервативной крылатой фразой не для политики рабочей силы или университетского разнообразия, а для пандемии умных, трудолюбивых белых людей, вынужденных уступать свои с трудом заработанные места в колледжах ленивым, менее умным студентам, потому что они не белые. Конечно, никакой такой пандемии не было; Министерство труда США, на фоне национального пыла по поводу позитивных действий, провело исследование рабочей силы и обнаружило, что так называемая «обратная дискриминация» встречалась лишь незначительное количество раз в политике позитивных действий — менее 2%.

«Правые в политическом спектре действительно хороши в создании ярлыков, которые звучат очень плохо, будь то DEI или CRT или эта марксистская программа, которая внедряется», — сказал Берман, говоря о сегодняшних консерваторах, выступающих против DEI. «Но это карикатура».

«Они создают карикатуру на определенные идеи, а затем притворяются, что это происходит повсюду, — сказала она, — и это очень эффективно».

Консерваторам потребовалось десятилетие, чтобы прекратить поддерживать позитивную дискриминацию после движения за гражданские права, но нынешним консервативным титанам бизнеса потребовалось всего лишь половина времени, чтобы уничтожить DEI после 2020 года. Десятки крупнейших компаний и работодателей Америки не стали медлить, чтобы отказаться от своей политики DEI, как только это стало политически возможным, не организовав ничего похожего на публичную борьбу, и сделали это с такой быстротой, что возникает вопрос: а действительно ли эти компании когда-либо искренне стремились к многообразию?

Давление со стороны Овального кабинета Трампа и путаница в том, как реагировать на такой беспрецедентный приказ, несомненно, накаляют обстановку в советах директоров корпоративной Америки. Но вас также простят за то, что вы думаете, что компании, не говоря уже о (в основном, но, что удивительно, не всех) белых консерваторах, которые теперь выступают против DEI, просто делают то, что они делали в прошлом: отказываются от инклюзивности в пользу самозащиты при первой же возможности.