Hanna S.'ye karşı dava: 15 yaşındaki kimliği belirsiz kadın o mu?

Sol görüşlü aşırılık yanlısı olduğu düşünülen Hanna S.'nin cinayete teşebbüs, ağır yaralama ve suç örgütü üyeliği şüphesiyle yargılanması, Münih Yüksek Bölge Mahkemesi'nin sunduğu en aydınlık ve nispeten en samimi duruşma salonlarından birinde gerçekleşiyor. Ancak aynı zamanda Stadelheim Hapishanesi arazisinde, yeraltında, yüksek güvenlikli bir duruşma salonu da bulunuyor.

Dahası, 30 yaşındaki kadını Budapeşte Kompleksi olarak adlandırılan yerde yargılayan Devlet Güvenlik Senatosu'dur. Şubat ayındaki duruşmanın ilk gününde, savunma makamı, bu ortamın müvekkillerini damgaladığını açıkça belirtti. Almanya'da bu tür çok az duruşma yeri olduğunu söylüyorlar. Bunlardan biri de Stammheim. RAF davası 1975'ten 1977'ye kadar orada görüldü. "Burada nasıl bir imaj yaratıldığı açık."

Mahkeme Başkanı Philipp Stoll, görünüşe göre bu tür suçlamaları önceden tahmin etmiş. Duruşmanın başında sanığa hitaben yaptığı konuşmada, mahkeme salonu seçiminin "kişisel olarak sizinle hiçbir ilgisi olmadığını" söyledi. Stoll, sanığın halk için özel bir tehdit oluşturduğuna inanmıyordu. Belirleyici faktör, polisin güvenlik durumu değerlendirmesiydi. Dahası, buradaki mahkeme salonu diğerlerinden daha büyük olduğundan, "sizinle dayanışmamızı ifade etmek" için daha fazla seyirci sığabiliyordu.

Hakim, duruşmanın üzerindeki baskıyı azaltmayı başarıyor. Bazen, savunma avukatı Peer Stolle'un kapanış konuşmasına başladığı sahnede olduğu gibi, bir parça da komiklik katıyor. Seyircilere hitap ettikten sonra, ses seviyesiyle ilgili olarak "Yeterli mi?" diye soruyor. Sanki yine susacakmış gibi. Duruşma salonunda kahkahalar yükseliyor. Hakim: "Ses seviyesi açısından bana yeter. Diğer açılardan da yeterli." diye ekliyor: "Trajik olsa bile, yine de gülünebilir."

Avukat Stolle, S.'nin hazır bulunan destekçilerine teşekkür ederek başlıyor. Yaklaşık 100 kişilik salon, 33 günlük duruşma boyunca genellikle yoğun bir katılımla karşılanıyor. S.'nin ailesi de sık sık orada bulunuyor: babası emekli bir çocuk ve ergen psikoloğu, annesi ise hemşire. Ayrıca, çoğu sol görüşlü çevrelerden, bazıları da S.'nin aktif olduğu Nürnberg Doğa Dostları'ndan olmak üzere, her zaman 30 ila 50 destekçi bulunuyor.

Son olarak, polisin "bakımlı bir apartman dairesi" olarak tanımladığı Gostenhof semtindeki Frankonya kasabasında, nişanlısı ve bir köpeğiyle yaşıyordu. Bavyera Anayasayı Koruma Ofisi, bölgeyi sol görüşlü aşırılık yanlıları için "önemli bir referans noktası" olarak tanımlıyor. S., 6 Mayıs 2024'te köpeğini gezdirirken orada tutuklandı. Gostenhof'ta soruşturan ve etrafına bakan herkes, orada hâlâ büyük bir sempati topladığını fark edecektir.

Bu apaçık ortada değil. En azından suçlamaları düşündüğünüzde. Çünkü oldukça ciddiler. Federal Savcılık, S.'yi Şubat 2023'te "Onur Günü" için Budapeşte'ye gitmekle suçluyor. Her yıl, Avrupa'nın dört bir yanından aşırı sağcılar, Kızıl Ordu tarafından kuşatılan şehirden Alman Wehrmacht, Waffen-SS ve Macar işbirlikçilerinin kaçış girişimini anıyor. Suçlamalara göre S., "siyasi sağcılara karşı şiddet suçları işlemek" için oradaydı.

Saldırılar, "Antifa Doğu" veya "Çekiç Çetesi" olarak bilinen bir grup tarafından 2018 ve 2020 yılları arasında gerçekleştirilen saldırı örüntüsünün bir devamı niteliğindeydi. Bu grup, Doğu Alman aşırı sağcılara ve aşırı sağcı olduklarına inandıkları kişilere, bazen çekiç kullanarak saldırıyordu.

Budapeşte'deki saldırı da tıpkı bu saldırılar gibi "her zaman daha fazla sayıda maskeli saldırgan tarafından gerçekleştirilmiştir." Biber gazı ve gaz spreyinin yanı sıra, "saldırganların kurbanlarına, yaklaşık 30 saniyelik önceden kararlaştırılmış bir saldırı süresi içinde, mümkün olan en büyük sağlık hasarını vermek için defalarca vurduğu" künt silahlar kullanılmıştır.

Davada Hannah Brunschier ve Natalie Mand tarafından temsil edilen Federal Savcılık, S.'nin toplam beş saldırıdan ikisine karıştığına inanıyor. İki vakadan birinde, kurbanlar Alman erkek F. ve kadın arkadaşı B. idi. Ayrıca "Onur Günü" için Budapeşte'ye gitmişlerdi. Savcılığa göre, F.'nin aşırı sağcı çevrelerde popüler bir marka olan "Thor Steinar" marka bir ceket giymesi nedeniyle "kurban olarak seçildiler". Federal Savcılık, bunun tehlikeli bedensel zarar teşkil ettiğine inanıyor.

Diğer vakada, askeri üniforma giyen Macar vatandaşı olan mağdur, kafatasında ve vücudunda çok sayıda morluk, kaburgalarında kırık ve kafa travması geçirmişti. Federal Savcılık'a göre, Hanna S. savunmasız adamın koluna diz çökerken, diğerleri ona coplarla saldırdı. Bu davada suçlama, cinayete teşebbüs.

İddianamenin özü budur. Federal Başsavcı'nın talebi üzerine tutuklama emri çıkaran soruşturma hakimi, yalnızca suç örgütü üyeliği ve ağır yaralama şüphesini sıraladı, cinayete teşebbüs suçlamasını değil.

Savcılığın sonuna kadar bu konuda ısrar etmesi, S.'yi neden terör örgütü üyesi olmakla da suçlamadıkları sorusunu gündeme getiriyor. Teröristlerin tercih ettiği yöntem, özellikle de genellikle ateşli silahlarla veya bıçaklayarak insan öldürmektir; ancak Budapeşte'de bu yöntem hiçbir rol oynamamıştır. Suçluların yöntemleri ise bir alt basamakta yer almaktadır. Peki cinayete teşebbüs suçlaması buna nasıl uyuyor?

S.'nin destekçileri bunun uydurma ve siyasi saiklerle yapıldığını düşünüyor. S.'nin, sözde "Budapeşte kompleksi"nin yargılanan ilk üyesi olduğunu söylüyorlar. Amaç, bir mesaj göndermek ve halkı sanığa, hatta tüm Antifa hareketine karşı kışkırtmak.

Taraftarlar, yılbaşında Nürnberg Güzel Sanatlar Akademisi öğrencisi S.'ye verilen "Federal Sanat Öğrencileri Ödülü" hakkındaki tartışmayı bunun kanıtı olarak görüyorlar.

Federal Eğitim ve Araştırma Bakanlığı'nın desteklediği ödül jürisi, S.'nin sanatını "sağa doğru artan kayış, mülteci krizi ve yapısal cinsiyetçilik" gibi sosyopolitik temaları ele aldığı için övdü. Örneğin, gerçek kadın saçından bir paspas dokudu. Özellikle AfD, ödüle karşı kampanya yürüttü. Bakanlık, nihayetinde ödülün "devam eden cezai kovuşturma yasal olarak sonuçlanana kadar askıya alınmasına" karar verdi.

S. mahkemede sanatı, özellikle de bu dünyaya nasıl geldiği hakkında ifade verdi. Aşağı Franconia'daki küçük bir köyde "güzel ve oldukça normal bir çocukluk" geçirdi. Ailesi "sevgi dolu" ve bugün bile her zaman onun ve iki kız kardeşinin yanındaydı. Sekiz yaşında atlamaya başladı ve 21 yaşına kadar yoğun bir şekilde devam etti. Ayrıca bir çocuk grubuna koçluk yaptı. Ortaokul diplomasını (Mittlere Reife) ve ardından meslek lisesi diplomasını (Fachabitur) aldı.

19 yaşında iletişim tasarımcısı olarak eğitim almak için Münih'e taşındı. Sadece dijital dünyada çalışmak istemediği için, daha sonra Nürnberg Devlet Tiyatrosu'nda marangozluk çıraklığı yaptı. Bu dönemde aynı zamanda "eşitsizlik ve adaletsizliğin keşfine" de tanık oldu. Almanya'da doğmuş ve yoksulluk içinde büyümemiş beyaz bir kadın olarak ne kadar "çok ayrıcalıklı" olduğunu fark etti.

Meslek lisesinde gerçekleşen bir polis operasyonu, fikrini değiştirmesinde kritik bir rol oynadı. Operasyon, polislerin sınıftan aldığı bir Afgan sınıf arkadaşının sınır dışı edilmesini içeriyordu. Diğer öğrenciler polis arabasını engellemeye çalışmıştı. "Polis arabayı kurtarmak için güç kullanınca" durum daha da kötüye gitti.

Ülke çapında büyük bir infiale yol açan olayların çok farklı versiyonları vardı. Sınıf arkadaşları ve sınıf öğretmeni, Afgan Asef N.'yi örnek bir göçmen olarak tasvir ederken, polis onu pasaport sahtekarlığıyla suçladı. İsyan günü, Almanları öldürmekle tehdit ettiği iddia edildi.

Polis ayrıca protestocu öğrenciler arasında en az 50 saldırgan sol görüşlü otonomistin bulunduğunu belirtti. S., her halükarda mahkemede verdiği ifadede, 31 Mayıs 2017 gününün "gözlerini açtığını" söyledi. O günden sonra siyasi olarak aktif oldu; örneğin, marangozluk becerilerini kullanarak bir deniz kurtarma gemisinin genişletilmesine yardım etti.

Böyle birine Budapeşte'ye gidip aşırı sağcı olduğundan şüphelenilenleri dövmesi için güvenilebilir mi? S., omuz hizasında sarı saçlı, oldukça minyon bir kadın. Sık sık siyahlar içinde göründüğü sanık sandalyesinde dikkatli ama aynı zamanda utangaç görünüyor, gösteriş için yaratılmamış. Ara sıra seyirciye bakıyor, nadiren gülümsüyor. Peki bu ne anlama geliyor?

Mahkeme her duruşmadan önce ona doldurulmuş hayvan şeklinde ısıtılmış kiraz çekirdeği yastığı veriyor. Kadın yastığı karnının alt kısmına koyuyor ve şiddetli ağrı çekiyor gibi görünüyor. Savunma, acil uzman muayenesi ve tedavisi gerektiren endometriozisten şüpheleniyor.

S., mahkeme tarafından atanan bir bilirkişi tarafından psikiyatrik muayeneyi reddediyor. Budapeşte'de yaşananlar hakkında hiçbir şey söylemiyor, hatta kendini olaydan uzaklaştıracak tek bir kelime bile etmiyor. Sadece şöyle diyor: "Federal Başsavcılık ve polisin çizdiği imaj ben değilim." Soygunlara kendisiyle birlikte karıştığı iddia edilen diğer 17 kişiyi tanıyor mu?

Tanık kürsüsünde, dedektifler sol görüşlü aşırılıkçı çevrelerdeki ilişki ağını, romantik ilişkiler de dahil olmak üzere tartışıyorlar. Polisin, örneğin saçlarını çok kısa kestirdiğini bildiği için, S.'yi bir süredir sol görüşlü bir aşırılıkçı olarak radarlarında tuttuğu anlaşılıyor.

Deniz kenarında, Federal Savcılığın "Budapeşte Kompleksi"ni bağladığı Doğu çetesinin sözde liderlerinden birinin kardeşi Theo M. ile kol kola çekilmiş bir fotoğrafı var. S., M. ile hiç birlikte olmuş muydu? En azından savunma, bunu doğrulanabilir bulmuyor. "Özellikle fotoğraf çekmek amacıyla sarılmak," "yaygın ve toplumsal olarak kabul edilebilir bir hareket."

Budapeşte'deki suçlarla ilgili S.'nin olaya karıştığını düşündürecek herhangi bir bilet alımı veya sohbet kaydı bulunmuyor. Bu durum, savcılığa göre "var olmayan kişilere kayıtlı" SIM kartların kullanılmasından kaynaklanıyor olabilir. Ancak güvenlik kameralarından alınan görüntüler mevcut.

Federal Savcılık, S.'nin boyu ve ön kol dövmesi gibi fiziksel özellikleri göz önüne alındığında, "Bilinmeyen Kadın Kişi 15" (UWP 15) olarak tanımlanabileceğine inanıyor. Kalabalıklarda yüzleri tanıyabilen süper tanıyıcılar kullanılıyor. Ayrıca, silüetini kamera görüntüleriyle karşılaştırmak için S.'nin biyometrik ölçümü yapılıyor. Her iki davada da kullanılan tartışmalı yöntemler benzerlikler ve olasılıklar ortaya koyuyor. Mahkemede hiç kimse UWP 15'in S. olduğuna dair kesin bir kanaat belirtmedi.

Savunma, "Savunulabilen savunulur" sloganıyla ilerliyor. "Alternatif olarak" bir suç örgütünden bahsedilebilir mi diye sorguluyorlar ve örgütün çok kısa, yani mümkün olduğunu ileri sürüyorlar. Elbette, saldırıların şiddeti de önemli. Cinayete teşebbüs, öldürme kastını gerektirir. Bunun için, saldırganların bunu mümkün görmesi ve mağdurun ölebileceğini kabul etmesi yeterlidir. Bu, koşullu kast, yani dolus eventualis olurdu.

İki uzman, Budapeşte'deki saldırıların potansiyel olarak hayati tehlike arz ettiğine dikkat çekiyor. Ancak, F.'nin saldırılardan altı ay sonra teşhis edildiği beyin damarları hastalığı olan çok nadir görülen Moya-Moya sendromunun dayaklardan kaynaklanmadığı sonucuna da varıyor.

Teleskopik copların etkisini inceleyen bir diğer deneyimli uzman, "Sopa darbesiyle meydana gelen herhangi bir ölüm hatırlamıyorum" diyor. Bu, savunmanın işine yarıyor. S.'nin ikinci avukatı Yunus Ziyal ise, "Antifa yok etmeyi değil, sindirmeyi hedefliyor" diyor. Meslektaşı Stolle de bu konuda yardımcı oluyor: Yakın geçmişte, Almanya'da "anti-faşistler" tarafından hiçbir "sağcı aşırılıkçı" öldürülmedi. Ancak Amadeu Antonio Vakfı'na göre, 1990'dan bu yana "sağcı ve ırkçı şiddet" nedeniyle 220 kişi hayatını kaybetti.

Mahkeme, başından beri şüphe duyduğu öldürme kastını yine de onaylarsa, en azından bir ek cinayet unsurunun mevcut olması gerekir. Örneğin, ihanet. Sayı üstünlüğü tek başına, mağdurların kendilerini savunma şanslarının olmadığı sonucuna varılmasına yol açabilir. Ancak savunma, asimetrik durumu, durumun tamamen tırmanmadığının bir garantisi olarak görüyor. Bavyera polisi de "güç kullanarak gerilimi azaltma" yöntemine güveniyor. Saldırganların, ihaneti de işaret edecek olan sürpriz unsurundan yararlanmış olması daha olası.

Bu durum, mağdurların seçiminde hangi kriterlerin kullanıldığı sorusunu gündeme getiriyor. Bazen, delillerin çok zayıf olduğu izlenimi edinilebilir. Kabul etmek gerekir ki, tanık kürsüsündeki mağdurlar arasında, özellikle "Onur Günü" konusunda, olduklarından daha cahilmiş gibi davranma eğilimi de var. Bu durum, özellikle tanık B., yani F.'nin arkadaşının durumunda belirgindir. Halle an der Saale doğumlu ve sarı rastalı hemşirenin, Budapeşte polisine "turizm amaçlı" orada olduğunu söylediği söyleniyor.

Hakim "Onur Günü"nden bahsettiğinde, "Turistik bir cazibe merkezi, değil mi?" diyor. "Ewiger Sturm"un bir konserine gitmiş. Hakim ne tür müzik olduğunu bilmek istiyor. Tanık, İsviçreli bir şarkıcı olduğunu söylüyor. "Şarkı söylüyor." Nasıl? "Nasıl tarif edeceğimi bilmiyorum, gitarıyla şarkı söylüyor, halk müziği gibi." Siyasi olarak sağcı mı? "Muhtemelen öyle sınıflandırılır." "Thor Steinar" markası sağcı mı? "Öyle görülüyor."

Hakim, Bay F.'nin bu konudaki görüşünü öğrenmek istiyor. "Kıyafetleri beğendiği için giyiyor; kendisi için olumsuz bir yanı yok." Antifa üyelerinin nasıl göründüğünü biliyor musunuz? B., "aslında çekmeceleri açıp içine insan koymaktan pek hoşlanmadığını" söylüyor. B. ve eski arkadaşı F., davada ortak davacı olarak yer alıyor. F., NSU davasında Ralf Wohlleben'i savunan Nicole Schneiders tarafından temsil ediliyor. Olay yerinden bir avukat.

S.'nin avukatları da sahneyle, diğerleriyle bağlantılı. Sahneye mensup olanlar nasıl insanlar? Seyirciler arasında destekçileriyle daha fazla zaman geçiren herkes şunu fark eder: Kendilerini gerçekten aşırılıkçı olarak görmüyorlar. Aksine, Almanya ve Macaristan'da demokrasinin son savunma hattı olarak görüyorlar kendilerini. Yahudi toplama kampından sağ kurtulan Esther Bejarano'nun sözleri birkaç kez alıntılanıyor. "Nazilere karşı savaşan hiç kimse devlete asla güvenemez."

S.'nin avukatları, mahkemede "Onur Günü"nün sıradan bir folklor etkinliği değil, bir "neo-Nazi geçit töreni" olduğunu göstermek istiyor. Bu direniş yasal olmasa da meşru ve hatta gerekli. Bunu yaparak kendilerine ve müvekkillerine bir iyilik mi yapıyorlar?

Savunmanın "Onur Günü" hakkında bilgi vermesi istenen Macar bir kültür sosyoloğunun sorgusu tam bir komediye dönüşüyor. Kadın, en son 2013'te katıldığı için çok az katkıda bulunabiliyor. Ziyal, Macaristan'daki siyasi gelişmelerin Avrupa genelinde sağa doğru bir kaymanın habercisi olarak ne ölçüde yorumlanabileceğini sorarak ona yardım etmeye çalıştığında, hâkim öfkeleniyor. Bu, davanın kapsamını aşıyor.

Ancak bu, boşlukta gerçekleşmiyor. Sadece Charlie Kirk cinayeti ve onu çevreleyen tartışmalardan beri değil, aynı zamanda kişinin siyasi eğilimlerine bağlı olarak kötü veya daha az kötü şiddetin olup olmadığı sorusu da mahkeme salonunda tartışılıyor.

Savunma burada zor bir durumda. Bir yandan kendi dünya görüşüne, müvekkilinin ve kamuoyunun dünya görüşüne bağlı. Diğer yandan, S.'yi cinayete teşebbüs suçlamasına karşı savunmak zorunda. Cinayetin ayırt edici özelliklerinden biri de adi sebeplerdir. Bu, siyasi sebepleri de içerir.

"Siyasi tartışmanın aracı şiddet değil, sözlerdir." Federal Adalet Divanı, sağcı aşırılık yanlılarının işlediği suçlar da dahil olmak üzere bunu defalarca açıkça belirtti. Federal Savcılık, kapanış konuşmasında bu noktayı ele alıyor. "Anayasal bir devlette hiçbir koşulda iyi bir siyasi şiddet olamaz." Hanna S. için dokuz yıl hapis cezası talep ediyor. Savunma: beraat. Duruşmanın başında S., titrek bir sesle, hapisten çıktıktan sonra ailesine ve çok özlediği köpeğine sarılacağını söyledi. Bunun ne zaman gerçekleşeceğine dair karar bu Cuma verilecek. Karar saat 13:00'te açıklanacak.