CAS baskı altında - ancak Avrupa Adalet Divanı'nın kararı fırtınaya dönüştü

Şimdiye kadar sadece futbolseverler tarafından biliniyordu: Royal Football Club Seraing. Valon eyaletinden gelen bu kulüp, Belçika'nın ikinci en yüksek futbol liginde alt sıralarda yer alıyor. RFC Seraing ise son zamanlarda daha geniş bir sporsever kitlesi tarafından tanınıyor; bu durum, Lüksemburg'daki Avrupa Adalet Divanı'nın (AAD) bir kararı sayesinde gerçekleşti.

Kulüp , FIFA ile on yıldır hukuk mücadelesi veriyor. Seraing, 2015 yılında bazı oyuncularının transfer haklarını Maltalı bir yatırım şirketine satmaya çalıştı. FIFA yönetmelikleri bu tür işlemleri yasaklıyor. Federasyon, kulübe transfer yasağı ve para cezası verdi. RFC Seraing, davayı Lozan'daki Spor Tahkim Mahkemesi'ne (CAS) taşıdı. Ancak mahkeme FIFA lehine karar verdi.

Dernek bu nedenle Belçika mahkemesine de başvurdu, ancak mahkeme kendisini yetkili görmedi. Dava nihayetinde Avrupa Adalet Divanı'na (AAD) gitti ve AAD geçen hafta CAS'a karşı çıkanları sevindiren bir karar verdi. AAD, Avrupa Birliği (AB) mahkemelerinin, AB hukukunu etkilediği sürece CAS kararlarını inceleyebileceğini vurguladı.

Bazı uzmanlar ve medya, kararı spor yargılamasının son mercii olan CAS'ın yetkisinin kısıtlanması olarak yorumladı. Artık herhangi bir karara, kaybeden tarafın ülkesindeki bir AB mahkemesinde itiraz edilebileceğini belirttiler. Deutschlandfunk radyosu ise kararı "ezici bir zafer" olarak nitelendirdi.

CAS, bugüne kadar spor alanındaki tüm davaların eşit fırsat ilkesi doğrultusunda küresel ölçekte tek tip bir değerlendirmesini sağlıyordu. AAD kararının ardından, hukuki bir karmaşa kaçınılmaz görünüyordu. Birçok eleştirmen, 27 AB ülkesindeki mahkemelerin bundan böyle CAS kararlarını iptal edeceğine, değiştireceğine veya erteleyeceğine dikkat çekti. Ayrıca, AB mahkemelerinin gelecekte, örneğin doping yaptırımlarında kendi vatandaşlarını kayıracağından endişe duyduklarını da dile getirdiler.

AB dışındaki ülkelerin karara nasıl tepki vereceği de belirsizliğini koruyor. ABD veya Çin gibi büyük spor ülkelerinin CAS kararlarını incelemek üzere kendi mahkemelerini kurması mümkün görünüyor.

Zürihli avukat Stephan Netzle farklı bir sonuca varıyor. Eski üst düzey hakem, yirmi yıl boyunca CAS hakemi olarak görev yapmış ve 1991 ile 2010 yılları arasında çift haneli sayıda davaya bakmıştı. Netzle'ye göre, AİHM kararının ardından pek bir şey değişmeyecek gibi görünüyor.

Netzle şöyle diyor: "Avrupa Adalet Divanı, AB mahkemeleri tarafından verilen CAS kararlarının yeni bir incelemesini başlatmadı." Bir CAS kararının bir AB üye ülkesinde infazı sırasında, yerel hukukla uyumluluğunun bir AB mahkemesi tarafından incelenmesi zaten mümkündü.

Netzle, örnek olarak hakem olarak görev yaptığı eski sürat patencisi Claudia Pechstein davasını örnek gösteriyor. Alman sporcu, 2009 yılında iki yıl doping cezasına çarptırılmış ve CAS bu cezayı iki kez onadı. Pechstein daha sonra davayı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne kadar taşıdı; Münih Bölge Mahkemesi de CAS kararını onadı.

Peki TAS nasıl bu kadar incelemeye alındı?

Eleştirmenler, Spor Tahkim Mahkemesi'ni yıllardır Uluslararası Olimpiyat Komitesi (IOC) ve FIFA gibi büyük federasyonlardan bağımsız olmamakla suçluyor. Eleştirmenler, özellikle Spor Tahkim Mahkemesi'nin finansman modelini, kurumun bağımsız olmadığı iddialarının kanıtı olarak görüyor. Geçen yıl CAS'ın bütçesi 24,1 milyon İsviçre frangıydı; bunun 7,8 milyon İsviçre frangı IOC'den, 2,5 milyon İsviçre frangı ise FIFA'dan geldi.

RFC Seraing'in avukatları, savunmalarında CAS'ın gelir yapısına atıfta bulundu ve birçok medya kuruluşu bu söylemi neredeyse hiçbir doğrulama yapmadan benimsedi. Örneğin Frankfurter Allgemeine Zeitung, AAD'nin kararı hakkında şöyle yazdı: "CAS üzerinde önemli bir etkiye sahip uluslararası spor federasyonları için bu, önemli bir hukuki yenilgi anlamına geliyor." Spor Tahkim Mahkemesi'nin taraflılığı sadece iddia edilmekle kalmıyor, aynı zamanda bir gerçek olarak da kabul ediliyor.

Ancak CAS'ın federasyonlar lehine sistematik bir önyargısı hiçbir zaman kanıtlanamadı ve bu, spor avukatı Netzle tarafından şiddetle reddedildi. Netzle, bir hakem olarak IOC'nin hiçbir müdahalesiyle karşılaşmadığını söylüyor: "Uluslararası Olimpiyat Komitesi davaları eşit şekilde kazandı ve kaybetti. Bu durum diğer spor organizasyonları için de geçerlidir." CAS davalarındaki usul de böyle bir etkiyi olası kılmıyor: Anlaşmazlığın tarafları, genellikle bir sporcu ve bir federasyon, her biri bir hakem atıyor. Ayrıca üçüncü bir avukat da atanıyor. CAS'taki kararlar genellikle uzun müzakerelerin ardından oybirliğiyle alınıyor.

Ancak Netzle, hakem seçimini eleştiriyor. Kapalı bir listeden seçiliyorlar. "Bu, kayırmacılık izlenimi yaratabilir," diyor. Bu nedenle listenin açılmasını öneriyor: "Bu, takımlara gerçekten özgür bir seçim hakkı verecektir." Bu yaklaşım, zorunlu tahkime karşı çıkan argümanlardan birini de zayıflatacaktır.

CAS'ın finansman modeli sporcular için gerçekten avantajlı. Örneğin, ödemelerinin kaçırıldığını hisseden veya haksız yere dopingle suçlanan sporcular, haklarını önemli bir mali risk almadan savunabiliyorlar. Davalarını Tahkim Mahkemesi'ne götürmek için yalnızca 1.000 İsviçre Frangı ödemeleri gerekiyor. Bu, diğer kurumlara göre daha az.

Tüm bunlara rağmen CAS baskı altında ve AİHM'nin kararının baskıyı daha da artırması muhtemel. Her ne kadar şu ana kadarki yorumu fırtına gibi olsa da.