Milletvekilleri, yargı reformundaki çelişkilerin giderilmesi için sekiz ay sonra yeniden bir araya geliyor.

Yargı reformunun onaylanmasından sekiz aydan fazla bir süre sonra, federal milletvekilleri, Yüksek Adalet Divanı başkanının seçimi davasında çelişkiler içerdiğini tespit ettikten sonra, bu reformu düzeltmek için Anayasa'ya yeni bir değişiklik önergesi onayladılar.

Muhalefetin hayır oyu kullanması üzerine Anayasa İşleri Komisyonu , Siyasi Anayasa'nın 97. maddesinin, Yüksek Adalet Divanı (YAYD) başkanlığının seçimine ilişkin çelişkileri içeren altıncı fıkrasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin görüş tasarısını kabul etti.

Yukarıdaki hüküm, Anayasa'dan şu ifadenin çıkarılmasını amaçlamaktadır: "Genel Kurul, her dört yılda bir, üyeleri arasından Yüksek Adalet Mahkemesi Başkanı'nı seçer; bu Başkan, bir sonraki dönem için yeniden seçilemez."

Ve böylece aynı yargı reformunun, Yargıtay Başkanlığı'nın seçimde en çok oyu alan bakana verileceğini belirten 94. maddesiyle çelişmekten kaçınılmış oluyor.

"Ulusun Yüksek Adalet Divanı, hem erkek hem de kadın dokuz üyeden oluşacak ve tam oturum halinde faaliyet gösterecektir. Başkanlığı, her iki yılda bir, her adayın ilgili seçimde aldığı oy sayısına göre dönüşümlü olarak yenilenecek ve başkanlık en fazla oyu alan adaya gidecektir," yürürlükte kalması istenen metinde belirtilmektedir.

Karara göre, Yüksek Mahkeme Başkanlığı'nın nasıl seçileceğine ilişkin anayasal çelişki veya çelişkinin giderilmesi amaçlanıyor; Bu nedenle, yargının demokratik seçim modelinin uyumlu hale getirilmesine karar verilmiş olup, hiçbir hükmün yoruma açık bırakılmasına gerek görülmemiştir.

Bu Komisyonun, mükemmelleştirilebilir nitelikte bir durum olması halinde anayasal normu geliştirme görevinden vazgeçmediğini savunmanın yanı sıra, bu amaçla özel usullere sahip olması, bazı girişimlerde de belirtildiği gibi, her anayasal veya hukuki normun mükemmelleştirilebilir olması ve olası ve gelecekteki çelişkilere konu olabilmesi, bu tür durumlar için çözümler üretilmesi de yer almaktadır.

Muhalefet, "Hata, aceleyle ve doğaçlamayla yasa yapmanın bir sonucudur" diye suçluyor**

Bu kararın görüşülmesi sırasında, MC Temsilcisi Claudia Ruiz Massieu Salinas, önerilen değişikliği reddederek, bugün ele alınan çelişkinin, bir iptalle düzeltilen basit bir teknik hatadan daha fazlası olduğunu iddia etti; Bu, çoğunluğun mekanik olarak dayatılmasının sonuçlarının bir çelişkisi ve canlı bir kanıtıdır.

"Bizim ele almak istediğimiz konu ihmalkarlığın sonucu değil, sözde yargı reformunun tüm yasama sürecini karakterize eden bir suistimalin sonucudur."

Ayrıca, Eylül 2024'te onaylanan bu yargı reformunun önceki yönetimin en temsili reformu olduğunu ve ele almak istedikleri gibi bir hatanın, bu yönetimin nasıl "aceleyle, doğaçlama ve ayrıca diyaloğu küçümseyerek" yasalar çıkardığının bir örneği olduğunu vurguladı.

Benzer şekilde Temsilci Paulina Rubio Fernández (PAN), reformun hukuki bir çelişki olması ve yargıya verilen zararı telafi etmemesi nedeniyle onaylanamayacağını belirtti. "Bu değişiklik alakasız. Durumu düzeltmeye, çözmeye veya düzeltmeye katkıda bulunacak şey, yargı görevlilerinin seçiminin bir başarısızlık olduğunu kabul etmektir."

Yargıda yapılan düzenlemelerin demokrasi adına geriye doğru bir adım olduğunu, oyların vatandaş tarafından değil, ilçe meclisi tarafından sayılmasının bile "gerileme" olduğunu belirterek, bu düzenlemelerin düzeltilmesini istedi.

Bu arada PRI Temsilcisi Nadia Navarro Acevedo, kararın Yüksek Adalet Divanı başkanlığındaki bir anormalliği çözmeye katkıda bulunacak basit bir düzeltme olmadığını, aksine "şu anda çözmeye çalıştığımız tutarsızlıklarla dolu bir reformun" sonucu olduğunu belirtti.

Bu düzenlemenin küçük görünse de yargı reformunun kabul edilmesi anlamına geleceğini vurguladı. "Anlaşmadığımız bir şeyi değiştirmede tutarsız olamayız, bu yüzden oyum buna karşı olacak."

Bu görüş, analiz ve tartışma için San Lázaro Yönetim Kurulu'na gönderildi.