Daniel Rico: "Anıtlar krizde. Geçmişle ilişki kurma biçimimiz artık hafıza, yeniden canlandırıcı bir hafıza."

Daniel Rico, anıtların ebedi amaçlarına rağmen, onları oluşturan nesiller geçince unutulmaya mahkûm oldukları ve ancak sonraki nesiller onlarda yeni bir değer fark ederse kurtarılabilecekleri konusunda uyarıyor: sanatsal, tanıklık niteliğinde, "önemli bir çevre"yi tanımlayan ve her zaman orijinalinden farklı olan bir değer. Anıttan tarihi anıta geçiş, göründüğünden çok daha az barışçıldır çünkü karşıt görüşler, sağırların diyalogları ve İspanyol tarihçinin yakın tarihli olaylarla ilişkilendirdiği anıtlara yeni bir bakış açısıyla kesişiyor: George Floyd suçu ve bunun yarattığı protestolar; Tarih boyunca ertelenen ve susturulan etnik ve cinsel azınlıkların hak talepleri.

Robert Musil, dünyada hiçbir şeyin anıtlar kadar görünmez olmadığını yazmıştır; ancak bu iddia, Latin Amerika'nın farklı bölgelerinde Kristof Kolomb heykellerini yıkan ve Isabella Katolik'i küreselleşmiş bir chola olarak yeniden tanımlayan, aynı zamanda İspanya'daki Francoist plaketleri ve anıtları kaldıran ikonoklast dalga karşısında geçerliliğini yitirmektedir. Bu hareket ve özellikle İspanyol hükümetinin 2022 yılında çıkardığı Demokratik Hafıza Yasası , Francisco Franco'dan Kim Korkar? kampanyasının çıkış noktasıydı. (Anagrama) Rico'nun küresel olguyu ele alan ve tartışmaya davet eden bir denemesi.

“Anıtlar genellikle bir güç ifadesi olmuştur ve son yirmi veya otuz yıldır bu güç genel olarak toplum ve kimlik politikaları tarafından sorgulanmıştır. Neredeyse hepsi artık rahatsız edici anıtlara dönüşmeye müsaittir. Artık görülmezler ve taleplere ve tarihsel değişime yanıt olarak aniden yeniden doğarlar,” diyor Barselona Özerk Üniversitesi'nde sanat tarihi profesörü ve ortaçağ sanatı, mirası ve müzeciliği uzmanı Rico (Barselona, ​​​​1969).

–Anıtlar neden rahatsız edici hale geldi?

–Anıt, kamusal alanda kolektif hafızayı sabitlemek için yaratılmış bir araçtır; Dolayısıyla çok agresif bir şey. Ben her zaman bunun çok antidemokratik olduğunu söylüyorum, çünkü bazılarının anısını temsil ediyor. Kamusal alan sessiz olursa anıt görülmez; Ama değişim sürecinde, neyi sonlandırmak istediğimizi bize en çok hatırlatabilecek unsurlardan biridir. Görüş değişiyor ve bu nedenle anıtlar 1980'lerden bu yana yeniden krize giriyor . Sevmediğiniz rejimin ya da sizi ilgilendirmeyen bir hafızanın kamusal alanlardaki anıtlarının otoritesi ve varlığı sorgulanıyor; ama sen anıtlarını dikmek istiyorsun. Şimdi yenilenlerin, susturulanların, görmezden gelinenlerin hakları aklanıyor. Anıtlar inşa edilmeye devam ediyor.

–Tarihi bir anıtın toplumsal olarak inşa edilmiş bir değeri vardır. O noktada anılar arasındaki anlaşmazlık mı ortaya çıkıyor?

–Anıt çok özel bir niyetle doğmuştur. Kamusal bir alanda bulunan bir haç, dünyaya Tanrı'nın var olduğunu, insan olduğunu ve bizi kurtarmaya geldiğini hatırlatmak içindir. O anıt az ya da çok geçerli olabilir ama onun orijinal anlamı değişmez. Burada kasıtlı ve kasıtsız anıtlar arasında ayrım yapıyorum. Toplum değiştikçe kasıtlı anıt algısı da farklılaşıyor. Kamusal alan gibi seküler bir alanda, haç artık bir ibadet yeri olarak görülmüyor; İnsanlar yanlarından geçiyorlar ve onu fark etmiyorlar bile, istavroz çıkarmıyorlar. Sahaya girerken haç çıkaran tek insanları futbolcular görüyorum, asla haçın önünde değil. O anıt toplum için ölmüştür ama biz onu çoğu zaman tarihi bir değeri olduğu için koruruz, ona yeni bir değer veririz. Laik bir devlet bir katedralin korunmasına bağlıdır ama orijinal amacına bağlı değildir. Bu, 18. yüzyıldan itibaren tarihi eser kavramını ortaya atan tarihçinin ve çağdaş dünyanın bakış açısıdır. Geçmişle ilişkimizi artık hafıza aracılığıyla kuruyoruz, bu da intikamcı bir hafıza . Sanki anıt yapanlar sadece orijinal anıtı görüyorlarmış gibi. Sanki katedraller için şöyle diyorlar: “Kilise, ki o kadar kötü oldu.” Ama Kilise diktatörlüğe ortak oldu diye Buenos Aires'teki dini anıtları ortadan kaldırmayacağız.

–Miras ve hafıza arasındaki çatışmayı nasıl görüyorsunuz?

–Bu dansa bulaştıysam, bunun nedeni mirasa ve kültürel miras kategorisindeki krizin kökenlerine ilgi duymamdır. Çin'de birçok antik unsur var: yazı, tıp, bunlar elle tutulamayan şeyler; Ancak anıtları korumuyorlar, tapınaklar eski görünümde ama aslında elli yıllık, korudukları şey bin yıl öncesinin tapınaklarını yapma zanaatı. Biz doğa korumacılarıyız; Bu kültür, postmodernizmle ve 19. yüzyıl burjuva dünyasından bize ulaşan kültürel kategorilerdeki değişimle krize girer. Kitabım tarihi eserin bir savunusudur, ama yanlış anlaşılmasın: tarihi eser yeniden basılmak için yapılmaz, tam tersidir: kesinlikle öldürür, çünkü orijinali tarihi esere dönüştürür, itibarsızlaştırır; Bu nedenle bir bellek onarım aracıdır. Anıtçı bunu görmek istemiyor, çünkü bu tür şeylerin çoğunda sorun, özellikle İspanya'da ölüler meselesinin çözülmemiş olmasından kaynaklanıyor. Ama bu tartışmanın yapılması gerekiyordu, çünkü çok kutuplaşmış durumda.

–Kitabınız anıların çoğalmasına ve resmi hafızanın dayatılmasına karşı bir taahhüttür.

–Pratikte de durum budur. Anma hareketi çok güzel; varlığı eşcinsellerin, trans bireylerin, yerli halkların ve sömürgeciliğin sonlandırılmasının talepleri kadar önemlidir. Olamaz ama kavga etmeye yarar. İspanya'da bunu çok net gördük. Rahatsız edici olanın, anıtın bir iktidar manzarası olması olduğunu ısrarla belirtiyorum. Barselona'da birkaç yıl önce köle ticareti yapan, para kazanan ve modern, endüstriyel Barselona'nın kurucularından olan Marquis de Comillas'ın heykeli kaldırıldı. Sol gelip o anıtı kaldırmaya karar veriyor, çünkü anıtın şehre dair farklı bir kavramı var: Burada kamusal alandan silinmiş önemli bir işçi hareketi var. Doğrudur, bu hafızanın görünür olması iyidir ama diğerini yok etme pahasına değil. Sağ da cumhuriyetçi anılarla aynı şeyi yapıyor.

–Kristof Kolomb da tartışmalı bir figürdür. Peki İspanya için ne anlama geliyor?

– Kolomb'dan çok keşif, İspanyol kimliği olarak adlandırılan şeyin sembolik tarihi bölümü haline geldi ve bu nedenle ulusal kimliğimiz bu bölümde görülüyor. Dolayısıyla, "fethedilenlerin" bu figürü kaidesinden indirmek istemeleri, tıpkı Basklar ve Katalanların burada onu devirmek istemeleri gibi, gayet doğaldır. Franco tarikatı diye bir şey yok. Her yerde neo-Francoistler ve faşistler var, ancak parlamentoda temsil edilen sağ kanat, Kolomb'a, İspanyol mirasına ve imparatorluğa sahip çıkıyor. Columbus burada çok canlı çünkü bir İspanyol milliyetçiliği var, özellikle daha fazla çevresel milliyetçilik olduğunda daha da güçlenen bir milliyetçilik. Burada ayrıca bir tartışma var, oldukça ideolojik bir tartışma çünkü politikacılar tarafından teşvik ediliyor ve Latin Amerika'da çok güçlü olan sömürgecilik karşıtı hareket var. Anıt sadece ulusal sorunları gündeme getirmiyor. Güney Kore'de Japonlar tarafından cinsel köleliğe zorlanan kadınları temsil eden bir heykel bulunuyor. Niyetimiz çok güzel: Bu kadınların çektiği acıları hatırlayalım. Ama anıtlar asla masum, demokratik ya da çoğulcu değildir. Heykel Japonya Büyükelçiliği'nin önündedir. Neden büyükelçiliğin önünde? Hangi Japonya, şu anki Japonya mı? Çünkü büyükelçilik II. Dünya Savaşı Japonya'sını temsil etmiyor. Bu, terimlerin birbirine karıştırılmasına ve ülkeler arasında yersiz bir sorun yaratılmasına neden oluyor.

–Kitabınızda belirttiğiniz gibi, Alman mevzuatı bu konuda neden örnek teşkil etsin?

–Biz tarihçiler tarihin tek bir anlatı olmadığını, her şeyden önce devam eden bir süreç olduğunu biliyoruz. Hafıza yasaları genellikle şu konuda ahkâm kesme eğilimindedir: geçmiş böyleydi. Biz tarihçiler de genellemelerden hoşlanmayız. Almanya'da, Nazilerin suçlarını tanıma konusunda bir hafıza çalışması yaptılar; bu ülke için çok zor oldu ve ilkesel olarak, 19. yüzyıldan miras alınan milliyetçi kimliklerden daha sorumlu, suçluluk duygusuna dayalı bir kimlik oluşturmayı öğrendikleri için gelişti. Alman Ceza Kanunu, Nazi sembollerini, anayasaya aykırı partilerin propagandasını yasaklamıyor; ancak tarihsel semboller ile güncel semboller arasında ayrım yapıyor. Anayasaya aykırı bir sembolün gazetecilik, eğitim veya bilim alanında kullanılması sadece hoşgörülebilir olmakla kalmayıp toplum için de çok yararlı olabilir. Alman Ceza Kanunu'nun açıkça ayırdığı husus da budur. Ancak İspanyol Demokratik Hafıza Yasası, anayasa öncesi bayrağa ne olacağı konusunda bir şey söylemiyor. Eski Kastilya'da sloganlı ve Francoist bayraklı barlar vardır, içki ve yemek için 36 Rotası adı verilen bir rota vardır; Bu, Francoist propagandadır ve şüphesiz ki mağdurlara yönelik nefret söylemi de buna eşlik etmektedir; ancak Hafıza Yasası buna müdahale etmemektedir. Bunun yerine, birçoğu köy yollarında bulunan unutulmuş plaketler ve anıtlar kaldırılmalıdır.

–Geçmişe saygı ile bugünün sorgulanması arasında bir bağ kurmak mümkün müdür?

–Her gün çok iyimser, doğru ayakla uyanıyorum, ama depresif bir şekilde yatağa giriyorum. Ama ilginç bir zamanda yaşadığımızı düşünüyorum. Anıtların tahrip edilmesi iyidir çünkü tartışma yaratır. Grupların ortaya çıkıp hiçbir utanç duymadan kendi gerçeklerini sahiplenmelerini harika buluyorum. Ayrıca Black Lives Matter'ın General Lee anıtını grafiti ile kapatması gibi, anıtlar hakkında da harekete geçilmesi gerekiyor. Ben öyle yapmazdım ama kamusal alan tartışmaların, krizlerin yaşandığı, değişikliklerin ve daha fazla hakkın talep edildiği bir yer olmalı. Vandalizmden bahsettiğimde, aşağıdan gelen türden bahsediyorum, yukarıdan gelen türden değil. Tamamen siyaset ve iyilik amaçlıdır. Pedro Sánchez hükümetinin "Tüm Francoist anıtları yıkalım" dediği türden değildir. Kamusal alanın kapıları, Régine Robin'inki gibi, mutabakat aramayan, aksine kamusal alanı daha çoğulcu kılan o ara belleklere açılsın.