Kararnameyle danışma: Başka bir hukuki-siyasi 'balon' mu? / Analiz

Son yılına yaklaşan ve devlet işlerinin teknik yönetiminde gerçek anlamda uzman istihdam edememe sorunuyla boğuşan hükümet, bu zaafı en çok hukuk cephesinde yaşıyor.

Yeniden canlandırılan işçi reformunun onaya doğru bir diğer önemli adım attığı ve Başkan Gustavo Petro'nun Kongre'ye baskı yapmak için desteklediği "genel grev"in kitlesel bir katılım sağlamadığı aynı hafta, İçişleri Bakanı, hükümetin Senato'nun referandumu 49'a karşı 47 oyla reddettiğinde gerektiği gibi oy kullanamaması nedeniyle sandık başına gitme kararı alabileceği yönündeki karmaşık bir teoriyi duyurdu. Bu, Senato'nun reddinin iki haftadan uzun bir süre önce kesinleşmiş olmasına rağmen böyleydi.

Herhangi bir kamu eylemi gibi, bu oylamanın yasallığı sorgulanabilir. Ancak Bakan Armando Benedetti'nin argümanının açıkça göz ardı ettiği şey, Yürütme Organının hiçbir koşulda bu konuda karar vermek üzere çağrılan organ olmadığıdır. Dolayısıyla, zaten reddedilen referandum karşısında kararnameyle çağrıyı mümkün kılmanın tek olası yolu (ve bunu bilmek için beş yıllık hukuk deneyimi gerekmemektedir) uygun mahkeme olan Danıştay'da dava açmak olacaktır. Bu yasal gerçeği göz ardı etmek bizi, yalnızca güçler ayrılığını inkar etmekle kalmayıp, adaleti kendi eline alma görünümünü de teşvik eden bir Yürütme Organının tehlikeli durumuna sokar .

Referandumun bu en hafif tabirle sapkın yorumu, Cumhurbaşkanı'nın 2022'de kendisini seçen on bir milyon oyun kendisine Anayasa ve yasalarla belirlenenin ötesinde yetkiler verdiğini iddia ettiği veya en azından iddia ettiği diğer birkaç yoruma ekleniyor. Creg'in (Kamu Yönetimlerinin Geliştirilmesi Ulusal Komisyonu) elinde olan kamu hizmetlerinin teknik düzenleme işlevlerini kararname yoluyla üstlenme girişiminden, Kongre ve Anayasa Mahkemesi'nden geçmeden bir kurucu meclis toplama fikrine veya FARC ile yapılan barış anlaşmasının yanlış yorumlanmasına kadar, Yürütme'nin sahip olmadığı yetkileri gasp etme girişimlerinin listesi uzundur.

Çoğu zaman her şeyin sadece duyurulardan ibaret kaldığı doğrudur. Ancak bariz anayasal ve yasal pratiksizlikler birçok kişiyi, ilk olarak, bu tür girişimlerin Saray'daki Hukuk Sekreterliği'nden geçip geçmediğini ve ikinci olarak, bu tehlikeli yasal-politik balonların arkasında başka amaçlar olup olmadığını merak etmeye yöneltmiştir.

Bir Cumhuriyet başkanı her konuda uzman olmamalı. Bu yüzden bakanları ve danışmanları var. Ve bu iyi maaşlı yetkililerin ilk yükümlülüğü, patronlarının fikirlerini yasal çerçeveye ve ulusun gerçek çıkarlarına dayandırmak ve uygun olduğunda, ulusal çıkarlarla, Anayasayla ve yasalarla çatışanların uygunsuzluğu konusunda onu uyarmaktır. Bu, özellikle bu tarihi anda, Kolombiya'daki iktidar koridorlarından sürgün edilmiş gibi görünen temel bir roldür.

Üç Anayasa Mahkemesi kararı—1994 tarihli C-180, 2011 tarihli C-490 ve 2017 tarihli C-332— Senatonun olumsuz kararının referandumu uygulanamaz hale getirdiğini açıkça ortaya koymaktadır. Hükümet protesto etme hakkına başvurabilir ve yasal bir karar olmadığını iddia edebilir, ancak idari sessizliği uygulamak ve sandık başına çağrısını emretmek için, mutlaka bir dava ve mahkeme kararıyla arabuluculuk yapması gerekir. Ve her durumda, 2.0 referandumu zaten dosyalandı ve bir delege bakanın bu işlevi özel olarak atayan önceden bir kararname olmadan Senatoya böyle bir talepte bulunabileceğini iddia etme hatasını—yine, Saray'ın hukuk sekreteri Dr. Augusto Ocampo neredeydi?—düzeltti. Hükümet ülke için maliyetli bir referandumda ısrar ederse, ki birçok kişi bunun seçimsel olarak motive edildiğini düşünür, en azından yasal sistemi ihlal etmeye çalışmadan Senato'da olası yeni bir oylamayı beklemelidir .