'Mahkeme UPC'de bir açık olduğunu zaten tespit etti; 'Sadece ne kadar olduğunu hesaplamak kaldı, bu yüzden Başsavcılığa gittik.'

Sağlık sisteminin mali krizi daha fazla bekleyemez ve bunu çözmek için, her EPS'nin üye başına aldığı miktar olan Kapitasyon Ödeme Birimi'ndeki (UPC) cari açığın hesaplanması şarttır. Çeşitli teknik ve hükümet raporlarına göre bu açık gerçek sağlık harcamalarını karşılamaya yetmiyor. Kolombiya'da 2024 yılında UPC'den alınan her 100 peso karşılığında 109,5 dolar harcandı.

Ancak Anayasa Mahkemesi'nin 2024 UPC'sini güncellemek ve önceki yıllardaki UPC'leri gözden geçirmek amacıyla istediği teknik toplantıların amacına ulaşmadığını belirten aynı yüksek mahkeme, son kararında Sağlık Bakanlığı tarafından koordine edilen toplantıların yeterli bir metodolojiden yoksun olduğunu açıkça ortaya koydu. Mahkeme son kararında, seçimlerin yeniden yapılması gerektiğini belirterek, UPC'de bir açık olduğunu kabul etti ve bu farkın büyüklüğünün Bakanlığın sorumluluğunda olduğunu belirtti.

Yüksek Mahkeme'nin emrine uyulmasını sağlamak amacıyla EPS sendikası, Acemi, hasta örgütleri, kullanıcı dernekleri ve diğer sektör örgütleri, Sağlık Bakanlığı'nın düzenlemek zorunda kalacağı yeni yuvarlak masa toplantılarına yardımcı olması için geçen Cuma günü Başsavcılık Ofisi'ne bir talepte bulundu. Acemi Başkanı Ana Maria Vesga'nın EL TIEMPO'ya verdiği röportajda açıkladığı üzere, on sütuna dayanan teklif, veri ve teknik analize dayalı gerçek anlaşmaları garanti altına alan yeni bir metodolojik yaklaşım oluşturuyor.

Öncelikle, Anayasa Mahkemesinin 007 sayılı Kararında, UPC'nin incelenmesi için bu panellerin oluşturulmasının zorunlu kılındığı ve Mahkemenin, Bakanlığa, Başsavcılığın panele katılması için davet edilmesi talimatı verdiğinin belirtilmesi önemlidir. İlk tatbikata Başsavcılık da katıldı ancak gerçek anlamda teknik bir görüşme yapılmasına imkân verilmedi. Katılımları Sağlık Bakanlığı aracılığıyla gerçekleşti; gördüğümüz gibi, Bakanlık sistemin yetersiz finansmanını kabul eden bir mutabakat oluşturma çalışmasına olanak sağlamadı. Şimdi Başsavcılıktan aktif bir rol üstlenmesini, komitenin farklı şekilde yönetilmesini sağlayacak önerilerde bulunmasını ve liderlik etmesini istiyoruz.

Birinci neden, panelin kompozisyonundan kaynaklanıyordu: yeterli sayıda oyuncu yoktu. Sendika temsilcileri, akademisyenler ve hekimler toplantıya katılmadı. Sistem finansmanı konusunda esaslı bir tartışma yapılacaksa, yani bu krize yönelik en önemli karar alınacaksa, herkesin temsil edilmesi gerekiyor. İkinci neden ise iki görüşün olmasıdır: Bakanlık, UPC'nin yeterli olduğunu savunurken, Mahkeme'nin de desteklediği sigortacılar ve hastalar ise bir açık olduğuna inanmaktadır. Her iki tarafın teknik argümanlarını toplayıp fikir birliğine varılmasına olanak veren bir metodolojiye ihtiyaç var. Ancak Bakanlık, tartışmayı sigortacıların sigortacılarla, sağlayıcıların sağlayıcılarla ve hastaların ayrı ayrı oturduğu alt gruplara ayıran Philips 66 adlı bir metodoloji kullandı... ve hem yargıç hem de jüri olan Bakanlık, çalışmayı yönlendirdi. Ayrıca soruların formülasyonunda ve analizde önyargılar vardı ve EPS tarafından gerçek bir teknik sunum yapılmasına izin verilmedi.

Birçok çatışma çözüm metodolojisi bulunmaktadır. Biz bir tane dayatmak istemiyoruz, ancak iki karşıt konumun varlığını kabul ederek işe başlıyoruz. Bunun için her karmaşık müzakerede olduğu gibi dengeli ve sakin bir masa kurulması gerekir. Örneğin, daha önceki yuvarlak masa toplantılarında bir dengesizlik vardı: sigorta şirketlerinden iki temsilciye karşılık sağlayıcılardan on iki veya on üç temsilci. Ayrıca düzgün bir sunum yapılmasına da izin verilmiyordu, görsel-işitsel araçlar bile yoktu. Her oturumda belirli bir sorunun ele alındığı, önceden teknik destek sağlanan, argümanların sunulduğu ve tüm bunların değerlendirilmek üzere bağımsız bir teknik panele sunulduğu bir panel talep ediyoruz. Bakanlığın UPC belirleme yetkisinin elinden alınmasını istemiyoruz, ancak teknik bir uyuşmazlığın varlığını kabul etmek ve bunun tarafsız üçüncü tarafların desteğiyle çözülmesi gerektiğini düşünüyoruz.

IPS'ler halihazırda bilgileri RIPS aracılığıyla gönderiyor; bu da mükemmel olmasa da zorunlu. Tıpkı EPS'lerin 2019'dan bu yana ayrıntılı bilgi sunmasının zorunlu kılınması gibi (örneğin Nueva EPS'nin ayda dört milyon fatura aldığı düşünüldüğünde bu büyük bir çabayı temsil ediyor), IPS'lerin de faturalarını sunması gerekebilir. Bu bilgilerle, istatistiksel tahminlerde olduğu gibi, çapraz referanslama yapılarak temsili bir örnek oluşturulabilir. Sorun şu ki, bugün EPS'lerin eksik bilgi sağladığı konusunda ısrar eden bir resmi söylem var, oysa IPS'lerden aynı titizliğin beklenmemesi. Bilgileri standart hale getirirsek, hangi EPS'nin hangi masrafı bildirdiğini, hangi IPS'in bu masrafı faturalandırdığını karşılaştırabilir ve tutarsızlıkların nerede olduğunu bulabiliriz. Bu sayede sistemin ülkeye ne kadara mal olduğu ve aktörler arasındaki gerçek borcun ne kadar olduğu daha doğru bir şekilde tespit edilebilecek. Şu anda hastanelerin ve kamu sağlık otoritelerinin elindeki rakamlar arasında çok büyük farklılıklar var ve böyle bir şeyin olmaması gerekir.

En büyük boşluklardan biri bu. Sistemin %25'ini oluşturan 12 milyon üyesi bulunan Nueva EPS, 2023 veya 2024 için finansal bilgi sağlamadı. Toplantılar sırasında bir temsilci hazır bulundu ancak konsolide bilgi sağlamadı. EPS'den gelen bilginin kalitesinden şikayet eden aynı hükümetin, kendi denetçilerinden, kontrolü altındaki kuruluşlardan veri vermelerini talep etmemesi çelişkilidir. Bugün nüfusun %60’ı müdahaleli EPS’ye bağlı. Bu bilgi mevcut değilse analiz eksiktir. Bir alternatif, harcamaları yeniden yapılandırmak için bu EPS'lerle çalışan sağlayıcılardan bilgi kullanmaktır; ancak ideal olarak, hükümet sorumluluğunu üstlenmeli ve verilerin teslimatını garanti etmelidir.

Bu, her oturumun belirli bir soruyu (sıklıklar, şiddetler, kaza oranları) ele alması gerektiği ve önceki sorular ele alınmadan ilerlenmemesi gerektiği anlamına gelir. Mesela daha önceki yuvarlak masa toplantılarında Bakanlık hepimizin aşina olduğu yeterlilik çalışmasını sundu. Kendi rakamlarımızı sunma veya Bakanlığın söyledikleriyle verilerde gördüklerimizi karşılaştırma imkânımız olmadı. Her oturumun sonunda bir kolaylaştırıcının özetle şunları söylemesi gerekiyor: "Bunlar Bakanlığın rakamları, bunlar EPS'nin rakamları, burada farklılıklar var, burada mutabakatlar var" ve bu, analiz için teknik panele iletiliyor. Ama bugün Bakanlığın ne topladığını, nasıl bir işlem yapacağını bilmiyoruz.

Son toplantıda bu konu bir türlü çözülemedi. Bakanlık bir açığın varlığını kabul etmiyor. Yuvarlak masa toplantılarının başından itibaren UPC'yi belirleme yetkisinin sadece kendilerinde olduğunu, UPC'yi zaten kendilerinin hesapladığını iddia ettiler. Dolayısıyla eksik maddeleri incelemeden, sadece yaptıklarını anlatmakla yetindiler. Mahkeme, son kararında bile, soruyu anlamadıklarını vurguluyor. Mahkeme, bir yığılma olduğunu daha önceden tespit etmiştir; Geriye bunun büyüklüğünü hesaplamak kalıyor. Bakanlık aynı uygulamayı tekrarlarsa hiçbir sonuç alınamaz. Onun için bu teklifle Başsavcılığa gittik. İşe yarayıp yaramayacağını bilmiyoruz ama denemek zorundayız. Bu şu anda sağlık sistemindeki en önemli uygulamadır.

Bir anda olan elektrik kesintisi gibi değil. Sistem işlemeye devam ediyor, ancak her geçen gün daha da kötüye gidiyor: yataklar kapanıyor, doktorlar tedaviyi bırakıyor, kıtlıklar var, hastaneler ödeme yapmadıkları için hizmetlerini kesiyor... Bugün, birkaç istisna dışında tüm EPS'lerin özkaynağı negatif. Hastaneler krizde. Artık daha fazla bekleyemeyiz. Sağlık reformu olsun, kararname olsun, referandum olsun, finansman olmadan sistem olmaz. Ve bunun şimdi çözülmesi gerekiyor. Ekonomik açık hem hastaları hem de sağlık hizmeti sağlayıcılarını etkiliyor. Mahkeme, son tarih olarak teknik komitelerin temmuz ayına kadar yeniden aktif hale getirilmesini, yeni UPC'nin ise eylül ayına kadar çözülmesini öngördü. Doğru yapılırsa, hala rotamızı düzeltebiliriz.

Başsavcılık konuya gerçekten ilgi gösterdi ve bizi takip oturumlarına davet etti. Sizden isteğimiz, tartışmanın yürütülmesine ilişkin yeni bir yöntem önermeniz ve Mahkeme'nin yetkisinin yerine getirilmesini sağlamanızdır. Bu sadece teknik bir tartışma değil; Kolombiya sağlık sistemini kurtarmanın tek yolu budur.

Çevre ve Sağlık Gazetecisi