Acemi, 'Sağlık Bakanlığı'nın kararnameleri Anayasa'ya veya kanuna aykırı ise itiraz edilip iptal edilmelidir' dedi.

Bu düzenlemelerle hükümet, "Önleyici, Öngörücü ve Kararlı Sağlık Modeli"ni uygulayarak UPC'nin tahsisi ve yönetimi ile EPS'nin sistemdeki rolünde değişiklik yapmayı hedefleyecektir. Esasen reform metninde yer alan değişikliklerin bir kısmının kararname ile uygulamaya konulması.

Ancak EPS'nin (Sağlık Çalışanları Sendikası) bir sendikası olan Acemi'ye göre, bu son düzenleme teklifindeki maddelerin birçoğu yasayı ihlal edecek ve Anayasa hükümlerine ve sağlık sisteminin düzenleyici çerçevesine aykırı olacaktır. Acemi Başkanı Ana María Vesga, metindeki hukuki usulsüzlüklerle ilgili olarak 10 Mayıs'ta Sağlık Bakanlığı'na çeşitli görüşler sunacaklarını söyledi.

EPS sendikasının başkanı, EL TIEMPO'ya verdiği röportajda, "Sağlık Bakanlığı'nın kararnameleri Anayasa ve yasayı ihlal ediyorsa" tek yolun dava açmak ve kararları iptal ettirmek olduğunu söyledi. Ona göre, her hükümetin kendi sağlık modeli oluşturması doğru olmakla birlikte, mevcut hükümette önerilen model açıkça normlara aykırı.

Vesga ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından UPC'ye ilişkin düzenlenen teknik yuvarlak masa toplantılarının, sisteme bugün yeterli kaynak ayrılmadığını ve krizin bundan kaynaklandığını gösteren gerekli bilgileri sağladığını, ancak kendi görüşüne göre tartışmayı etkileyen birkaç faktör olduğunu, bunların arasında müdahale edilen EPS'lerden (kullanıcıların yüzde 60'ını kapsıyor) gelen bilgi eksikliği veya Sağlık Bakanlığı'nın verileri sunmak için tanımladığı metodolojinin eksikliğinin bulunduğunu vurguladı.

Günümüzde EPS'lerin büyük çoğunluğunda kaynakların yüzde 80'i doğrudan transfer mekanizmasıyla aktarılıyor. Her zaman uyardığımız gibi bu mekanizma, fonların EPS'ye ulaşmaması ve Adres üzerinden doğrudan aktarılması anlamına geliyor, ancak sistemin kaynak yetersizliği nedeniyle yaşadığı finansal sıkıntıları çözmüyor.

Ancak, şimdi yüzde 90'a çıkarılması beklenen bu doğrudan transferin uygulanmasında bir sorun da ortaya çıktı: Elektronik faturalama ve Sağlık Hizmetleri Sunumunun Bireysel Kayıtları'nın (RIPS) uygulamaya girmesiyle birlikte klinik ve hastanelerde faturalamada yaşanan gecikme. Bu da EPS'lerin Adres'ten doğrudan ödeme başvurusunda bulunmasını zorlaştırıyor. Kaynakların sağlıklı akışının sağlanması için Bakanlık ile Sağlayıcılar arasındaki işletme modelindeki sıkıntıların giderilmesi gerekmektedir.

Tamamen. Sektörde kaynak akışındaki sıkıntılar kullanıcılar açısından engellere dönüşüyor. Bunu ilaç alanında ve tabii ki toplumun talep ettiği diğer hizmetlerde görüyoruz.

Elbette kaynak eksikliği var ve burada kazalardan bahsetmemiz gerekiyor. Supersalud Bakanlığı bunu 2024 hesaplamalarında kabul ediyor: Sağlık harcamaları UPC gelirlerini yaklaşık yüzde 9 oranında aşıyor. Özellikle pandemi sonrasında birikmeye başlayan ve 20 trilyon pesodan fazla olduğunu tahmin ettiğimiz bu birikmiş borç, sisteme olan borç olup klinik, hastane ve tedarikçi portföyünde temsil edilmekte olup, EPS'lerin varlıklarını aşındırmıştır. Aynı nedenle teknik ihtiyatlar da karşılanamadı; yeterli para yok.

Ülkenin tüm hükümetlerinin bir sağlık modeli tasarladığını söylemek gerekir. Bir bakıma sistemin her dört yılda bir gelen vizyonunun somutlaşmasıdır. İşte bu yüzden sağlık reformu tartışmaları başladığında şunu söyledik: Bu hükümet mevcut modeldeki değişikliklerin çoğunu kararnamelerle de yapabilirdi.

Şimdi o modelin veya sistem tasarımının hukuka uygun olması gerekiyor. Bu hafta kamuoyunun görüşüne sunulan kararnamede, sağlık mevzuatına aykırı birçok hüküm bulunduğu konusunda uyarıda bulunuyoruz: EPS'lerin ve bölgesel planlamanın yetkileri kararname ile değiştirilemez, vatandaş katılım kuruluşları kararname ile oluşturulamaz, Sağlık Müdürlüğü'ne kanunla kendisine verilen yetkilerin ötesinde yetkiler verilemez.

Bakanlığın teklifinde esasen düzenleyici yetkinin fazla olduğunu görüyoruz. Bu anlamda kamuoyunun istişaresine katılacağız ve Bakanlığın bazı durumlarda anayasaya aykırı, bazı durumlarda da hukuka aykırı olan bu tespitleri akıllıca ele alacağını umuyoruz.

Sistemin, içinde bulunduğu kriz döneminde, daha sonra geri alınması gerekecek değişiklikleri de model olarak ortaya koyması, La Guajira'daki olağanüstü hal kararnamelerinde olduğu gibi, kritik önem taşıyor.

Birçok. Esas olarak kullanıcılar için. EPS'ler, mevcut yasal yükümlülüklerinden, yani ağı kurma ve kullanıcıları ağ üzerinden yönetme yükümlülüğünden muaf tutuluyor.

Önerilen sağlık modelinde CRUE'nun rolü, onu sistemin "kontrol kulesi" haline getirmektir. Aynı bölgedeki birden fazla EPS'nin şu anda ağ üzerinden hasta trafiğini organize etmek için yaptığı işi artık CRUE yapacak. Bu kabiliyetlerin geliştirilmesi gerekiyor ancak bundan önce bu, mevcut mevzuat kapsamında EPS'lere verilen bir roldür.

Elbette. Kararnameler anayasaya ve kanuna aykırı ise o yol izlenir.

Geçtiğimiz hafta son masayla program tutturuldu. Tartışmaların yürütülme biçimi, yuvarlak masa toplantılarının kompozisyonu ve katılımı, kullanılan metodoloji konusunda birçok gözlem yaptık. Bakanlığın seçtiği yöntemle derinlemesine bir teknik çalışma yapılması mümkün olmadı. Acemi'de EPS'lerimizden bilgi topluyor ve sunuyoruz ve sıklıklar, şiddet, kaza oranları, PBS'deki eklemelerin etkisi ve UPC'yi ayarlamada karşılaşılan teknik zorluklar hakkında analizler yapıyoruz.

İki önemli sorun görüyoruz: Ne raporlamada ne de analizde bilgilerin uygun bir standardizasyonu yok, yani armutlar guavalarla karşılaştırılıyor. Bu durum hem veriyi etkiliyor hem de takdir yetkisi doğuruyor. Sistemden herhangi bir gerekçe gösterilmeden bilgi silinmekte olup, silinen her kayıt, hesaplamadan çıkarılan bir giderdir. Bu durum, UPC'nin son yıllarda neden küçümsendiğini açıklıyor.

Diğer büyük ve ciddi sorun ise müdahale edilen EPS'lerin kimler olduğuna dair bilgi bulunmaması ve bunların nüfusun yüzde 60'ından fazlasını temsil etmesidir. Bu kusurla nasıl doğru bir hesaplama yapılabileceğini göremiyoruz.

Bilgi sisteminin yönetilmesinde Bakanlığın çok büyük sorumluluğu var. Raporun standartlaştırılmasında, acentelere destek sağlanmasında, bilgilerin karşılaştırılmasında ve bu süreçte sürekli iyileştirme sağlanmasında. Sistemin finansmanı için en önemli karar UPC’nin hesaplanmasıdır.

EPS'nin verdiği bilgilerin klinik ve hastanelerden aldıkları bilgilerle aynı olduğu unutulmamalıdır. Eğer o rapor doğru değilse, tutarsızlıklar içeriyorsa kalitesini etkiler. Bu ortak bir sorumluluktur. Ancak gözlemlediğimiz kadarıyla Bakanlık, EPS’lerin bilgi vermediğini veya yanlış bilgi verdiğini iddia ediyor ve bunun sonucunda da sistemi ve kullanıcıları hafife alan bir UPC ile cezalandırıyor.

Sürecin sorumlusu olan Bakanlığın yapması gereken, raporun hazırlanmasından sorumlu tüm paydaşları, yani EPS, sağlayıcıları ve tedarikçileri bir araya getirip, karşılaştırma ve geri bildirimde bulunmak ve tekrar ediyorum: sürecin iyileştirilmesine rehberlik etmektir. Liderlik yapmak demek işte budur. Tablolarda sunduğumuz bilgilerle Bakanlığın hesaplamaları yapma biçimini gözden geçirecek yeterli unsura sahip olduğuna inanıyoruz. Sistemin, siyasi tartışmalardan veya sistemin vizyonundan bağımsız olarak daha fazla kaynağa ihtiyacı var.

Çevre ve Sağlık Gazetecisi