Bu Ülke Daha İyi Bir Sinik, Dalkavuk Merkezci Politikacı Sınıfını Hak Ediyor
En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
New York Times, New York Belediye Başkanlığı yarışında Andrew Cuomo'yu destekledi ve siz de bunu kötü bir haber olarak görmelisiniz; New York'ta yaşamıyor olsanız bile ve hatta New York Times yayın kurulu gibi, "Demokratik sosyalizm"in riskli, radikal veya sadece can sıkıcı olduğunu düşünüyorsanız bile.
Öncelikle, Ann Arbor veya Batı Hollywood'da yaşayan ve "Büyük Elma" gibi elitist bir bölgede yaşamayan, sıradan bir Amerikalıysanız, bu hikayeyi takdir edebilmeniz için bilmeniz gereken bazı arka plan bilgileri var:
New York Times'ın yayın kurulu geçen yıl yerel yarışlarda artık destek vermeyeceğini duyurmuştu .
New York City'nin ön seçimleri " sıralı tercih " oylamasıyla yapılır. Bu, seçmenlerin beş favori adayını sıraladığı ve hiçbir aday birinci sıra oylarının çoğunluğunu alamazsa tercih sırasının devreye girdiği anlamına gelir. Bu, esasen en çok kabul gören adayı ödüllendiren bir sistemdir, en çok seçmenin birinci sıraya koyacağı adayı değil (bu aday yine birinci sıra oylarının çoğunluğunu almadığı sürece).
Anketlere göre belediye başkanlığı için önde gelen iki aday, eski eyalet valisi Andrew Cuomo ve 33 yaşındaki New York eyalet meclisi üyesi ve Demokrat sosyalist Zohran Mamdani . Yarış açısından Cuomo ve Mamdani grubun çok önünde .
Times'ın yazı işleri kurulu Pazartesi günkü yazısında seçmenlere Mamdani'yi oy pusulalarından tamamen çıkarmaları çağrısında bulundu; çok genç ve çok radikal olduğunu yazdılar ve "Cuomo, New York'un geleceği için Bay Mamdani'den daha iyi olur" dediler. Dolayısıyla gazetenin tavsiyesi, anketlerin durumu ve oylamanın işleyiş şekli göz önüne alındığında, Cuomo'yu değil, Mamdani'yi sıralamaktır. Bu da bir onay anlamına gelir.
Bu, kabul edilebilir bir şekilde beyzbolun içindedir - şimdi kimi neyle sıralayacağız? Ancak bu, mavi eyalet hükümetleri altında yaşayan birçok insan için sorun olan bazı daha büyük eğilimlere işaret ediyor, ulusal Demokrat Parti ve ülke genelinden bahsetmiyorum bile.
Neden? ABD'nin şu anda bu kadar işlevsiz olmasının sebeplerinden biri de, siyasi yelpazenin her yerindeki insanların toplumu bir arada tutan kurum kurumlarına (mahkemeler, Kongre, basın, üniversiteler, büyük işletmeler vb.) olan güvenini kaybetmesidir . Birkaç ay önce, anlayışlı bir gözlemci, bu kurumlara olan güvenin azalmasının sebeplerinden birinin, ülkenin bölünmüş medya ortamının, kendilerinde neyin yanlış olabileceği konusunda fikir birliği oluşturma kapasitesinden yoksun olması olduğunu öne sürdü . Bu, kurum tiplerini kendi balonlarının içinde yaşamaya teşvik ediyor ve burada her türlü eleştiri anında her iki taraftaki aşırı fanatiklerin saçmalıkları olarak reddediliyor.
Benzer şekilde, hukuk, finans, yönetim ve medyada çalışan varlıklı Demokratların, belirli bir tür kavgacı, iş dostu merkezci tarafından büyülenme eğilimi vardır; bunlara örnek olarak Michael Bloomberg, Howard Schultz ve Rahm Emanuel verilebilir. Bloomberg'ler ve Emanuel'ler, çok sayıda üst düzey bağışçı ve uzmanın da dahil olduğu bu kitleyi, sola laf atarak ve pragmatizm ve gerçekçiliğe olan zıt bağlılıklarını överek kazanırlar. En önemlisi, elit tabanları üzerindeki hakimiyetleri, pratikte beceriksiz adaylar veya birkaç uygulanabilir fikre sahip beceriksiz yöneticiler çıksa bile devam eder. (Siyasi basından bir şeyi başarmak için bir solcudan veya ilericiden daha "gerçekçi" bir planınız olduğunu söyleyerek, aslında hiçbir planınız olmasa bile, bir şeyi başarmak için daha "gerçekçi" bir planınız olduğunu söylemekten daha iyi bir yol yoktur. ABD siyasetinde gerçekçi olma fikri , ironik bir şekilde, gerçekçi olmanın gerçekliğinden sıklıkla daha önemlidir.)
Ve hiç kimse, ABD siyasetinde Mario Cuomo'nun oğlu gibi, kavgacı gerçekçilik ününe güvenerek hareket etmez. Evet, 2021'de çok sayıda kadının (kendisi için çalışan birkaç kişi de dahil) kendisini taciz ettiğini veya elle taciz ettiğini söylemesi nedeniyle istifa etmeye zorlandı; bu büyük etkileşimlerden biri kamera karşısında bile gerçekleşti. (İddiaların çoğunu reddetti ve bunları politik amaçlı olarak nitelendirdi.) Ancak o sırada, New York'taki huzurevlerindeki COVID ölümleri ve pandemiye verdiği yanıtın diğer yönleri hakkında defalarca bağlantı kurduğu için de ifşa edildiğini unutmayalım; ayrıca, pandeminin ilk günlerinde kendisine ayrıcalıklı test önceliği verdiği CNN sunucusu kardeşi Chris'e cinsel taciz iddialarını nasıl reddedeceği konusunda danıştığı için de ifşa ediliyordu. New York dergisinden Rebecca Traister'ın kapsamlı haberinde, Cuomo yönetiminin kendi politikalarının gerçek sonuçlarının ne olacağıyla neredeyse hiç ilgilenmediği, tamamen Cuomo'nun ilgi odağı olma arzusu ve diğer siyasi figürlerle çekişmelerinin aracı olarak hareket ettiği tasvir edildi.
Ancak sadece benim sözüme güvenmeyin; örneğin, New York Times yazı kurulunun Cuomo'nun 2018'deki sicili hakkında söylediklerini düşünün:
Yasama Meclisi'ndeki ve kendi yönetimindeki yolsuzlukla mücadele etmek için çok az şey yaptı ve New York City ekonomisinin temeli olan metro sisteminin çürümesine izin verdi. Pek çok New Yorklunun değişim özlemi çektiği bir zamanda değişim için bir dava açmak zor değil.
Yozlaşmış, ekonominin temellerini yok etmekten sorumlu, temelde seçmenlerin hükümetlerinden tiksinmelerinin nedenlerinin kişileştirilmiş hali - bunun dışında Bayan Lincoln, oyun nasıldı? İnanılmaz bir şekilde, oyun Cuomo'yu destekleyerek sona erdi çünkü o "gerçek bir sorunla karşılaştığında ve işe koyulduğunda" "çok yetenekli" ve New York eyaletini "insani ve dürüst kamu hizmeti"nin ulusal bir örneği haline getirebileceğini savundu. Bu iddia ortaya atıldığından beri New York hem Cuomo'nun istifasını hem de New York Belediye Başkanı Eric Adams'ın suçlanmasını yaşadı - bu arada, Adams aynı zamanda " pragmatik bir ılımlı " ve solun düşmanı olarak yarışmıştı. (Adams'a yöneltilen suçlamalar, başlı başına muazzam bir yolsuzluk eylemiyle düşürüldü.) Görünüşe göre, Empire State'in insani ve dürüst kamu hizmeti ütopik dönemi henüz gerçekten başlamadı.
Yine de Cuomo geri döndü ve Michael Bloomberg ve New York iş dünyasının desteğiyle belediye başkanlığına aday oldu. Ve şimdi bir Times desteği daha kazandı -gazete teknik olarak buna bu sefer " oylama tavsiyesi " diyor- sosyalistlere karşı tek makul alternatif olması ve kampanya web sitesinde evet, " hükümetin nasıl çalıştırılacağını bildiğini " belirtmesi sayesinde.
Bu, esasen kimlik politikasıdır , kimlik politikası eleştirmenlerinin terimi sıklıkla kullandığı aşağılayıcı anlamda. Cuomo hakkında en önemli şey, kime karşı olduğudur—sol—ve neyi işaret ettiğidir, ne yaptığı veya yapacağı değil. (Times'ın ona oy vermenin kamu "düzensizliğine" karşı oy olacağını yazdığı gün, bir gazeteci Cuomo'nun Manhattan'daki bir dönüş şeridinde yasadışı park ettiğini buldu ve bir diğeri son aylarda okul bölgelerinde hız yaptığı için defalarca ceza aldığını belirtti. )
The Times'ın yazısı, bunun aslında büyük ölçüde bir marka oluşturma çalışması olduğunu, bir moda sözcüğün yanlışlıkla tekrarlanması yoluyla yakalıyor:
Bunun yerine cevap, şehir liderlerinin sonuç elde etmek için deneysel kanıtlardan ve etkili yönetimden yararlandığı daha etkili ve düşünceli bir liberal yönetimdir.
Etkili hükümet nedir? Eh, etkili yönetimin sonucudur. (Cuomo'nun kampanyası tamamen farklı bir yöne gitti ve " etkili liderlik " vaat etti.)
Bu, Zohran Mamdani'nin New York belediye başkanı olarak iyi bir iş çıkaracağı anlamına mı geliyor? Bildiğimi varsaymam. Ben, modaya uygun Manhattan'da değil, Tanrı'nın ülkesinde (kuzey New Jersey banliyöleri) mütevazı bir hayat yaşıyorum. (Ayrıca, Mamdani'nin eyalet meclisindeki meslektaşlarından bazıları, onun da işleri halletmekten çok konuşmakta daha iyi olduğunu söylüyorlar.)
Ancak ben ana akım, yerleşik kurumların, kamuoyunun güvenini neden kaybettikleri konusunda biraz vicdan muhasebesi yapmaları gerektiğini savunuyorum . Örneğin, yakın zamanda belediye başkanının onay vermeyeceği bir politika duyuran ve bunu yaptıklarını kabul etmeden, yerleşik olmayan birinin belediye başkanı olabileceği ortaya çıktığında bu politikayı hemen iptal eden kurumlar da buna dahil. Açıkça, Amerika Birleşik Devletleri'nde etkili, yetenekli, pragmatik bir hükümete karşı bir iştah var. Belki de bir gün pragmatistler bunu gerçekten başarırlar.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
