Clarence Thomas ve KBJ'yi Aynı Tarafta Tutacak Kadar Karmaşık Bir Ceza Hukuku Davası
Bu ülkede, hukuk her zaman bir iddiayı zorla söndürmez. Bazen bunu evrak işleriyle yapar.
Geçtiğimiz hafta, Yüksek Mahkeme Parrish v. United States davasında sessiz ama sıra dışı bir karar vererek bir mahkumun temyiz hakkını bürokratik ritüelin pençesinden kurtardı. Dava suçluluk veya masumiyete, özgürlük veya hapsedilmeye değil, mahkemenin zaten sahip olduğu bir kağıt parçasına dayanıyordu. Bir form. Bir kez dosyalandı ama bir daha değil.
Donte Parrish, sonunda aklandığı bir hapishane cinayeti nedeniyle yaklaşık iki yılını hücre hapsinde geçirmişti. Verdiği zarar için dava açtı. Ancak bölge mahkemesi davasını reddettiğinde, kararın kendisine ulaşması üç ay sürdü. Bir hapishane naklinin kaosunda ve çakışan eyalet ve federal gözaltının cehenneminde gecikti. Kararı aldıktan sonra hızlı davrandı. Temyiz bildirimini sundu ve gecikmeyi açıkladı ve bir mahkeme temyiz penceresini yeniden açmayı kabul etti.
Ama tekrar başvurmadı. Bunu yapması gerektiğini bilmiyordu. Mahkeme zaten bildirimini almıştı. Hükümet kabul etti. Kayıt açıktı.
Yine de, 4. Daire davayı reddetti. İlk dosyalama için çok geç, ikinci dosyalama için çok erken ve aynı bildirimin iki kez dosyalanmamış olması görünüşe göre ölümcüldü. Parrish her maddi eşiği aşmıştı: yargısal, eşitlikçi, olgusal. Ama biçim konusunda tökezledi.
Neyse ki, geçen hafta Yüksek Mahkeme bu kararı bozdu. Çoğunluk adına yazan Yargıç Sonia Sotomayor, "ileri ilişki" olarak bilinen uzun süredir devam eden bir genel hukuk ilkesine, yani tetikleyici olay gerçekleştiğinde erken bir başvurunun etkili olabileceği fikrine güvendi. Bu, federal temyiz barosu dışında nadiren hatırlanan eski bir kuraldır, ancak basit bir işlevi vardır: yasanın kendisini utandırmasını önlemek.
Görüş doktrinsel olarak dikkatli ve gösterişsizdir. Ancak Parrish'i dikkate değer kılan şey yasal mekanizma değildir. Topladığı koalisyondur. Yargıçlar Ketanji Brown Jackson ve Clarence Thomas rekabete katıldı. Yargıç Samuel Alito çoğunluğa katıldı. Bunlar neredeyse hiçbir konuda hemfikir olmayan hukukçulardır. Ancak bu anda, bir mahkumun mahkemenin zaten sahip olduğu bir belgeyi yeniden dosyalamaması nedeniyle yasanın kapılarını kapatmaması gerektiği konusunda anlaştılar. Sonuç, adaletin bir define avı olmasına ve mahkemelerin kağıt toplayan makineler olarak işlev görmesine izin vermeyi reddeden bir görüş oldu. Bu ittifak, davanın ahlaki özüdür. İdeolojiye dayanmaz. Daha nadir bir şeye dayanır: sürecin cezaya dönüşmesine izin verme konusundaki ortak bir isteksizlik.
Beklendiği gibi çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Sotomayor, özellikle tutuklular için usul adaletine yönelik tutarlı ve şefkatli bir bakış açısına sahip bir hukukçudur. Ancak onun yanında, tutuklu iddiaları lehine nadiren oy kullanan Yargıç Alito vardı. Ve sonra, rekabette, ideolojik olarak mantıksız olduğu kadar nadir bir eşleşme geldi: Yargıçlar Jackson ve Thomas.
Bu ittifak felsefi birliğin bir işareti değil. Mahkemenin en prosedürel yargıçlarının bile hukukun parodi olmaması gerektiğini kavradığı, resmiyetçiliğin dış sınırında bir yakınlaşma.
Jackson için yol açıktı. Yazıları pragmatik ve son derece insancıl. Parrish'in sunduğu bildirimin hem yeniden açma talebi hem de koşullu temyiz bildirimi olarak değerlendirilebileceğini savunuyor. Sihirli sözcükler gerekmiyordu. Onun endişesi gerçekçilikten kaynaklanıyor. Hapisteki, pro se davacıların, eğitimlileri bile şaşırtmak için tasarlanmış bir hukuk sisteminde nasıl yol almasını bekleyebiliriz?
Thomas'ın anlaşması daha ilginç, ancak ilkesiz değil. Genellikle tutuklu iddialarına karşı düşmanca davranıyor, ancak yargısal oyunbazlığa alerjisi var. Onu buraya çeken şey muhtemelen şeyin kaba simetrisiydi. Bir adam gereken her şeyi yaptı. Mahkeme dosyayı elinde tutuyordu. Ve yine de, içerikten ziyade sıra nedeniyle reddedilecekti. Orijinalciliği genellikle yapısal netliğe olan derin bağlılığını maskeleyen Thomas için, bu sonuç akıntıya karşı çok fazla kesmiş olabilir.
Alito'nun oyu belki de taktiksel minimalizm olarak en iyi şekilde anlaşılabilir. Ayrı bir yazı sunmadı. Ancak hükümetin itirazın devam etmesi gerektiğini kabul etmesi ve kuralın geçmişinin açık olmasıyla, bu dava mücadeleye değmezdi.
Yargıç Gorsuch tek başına muhalif oy kullandı. Mahkemenin davayı tedbirsizce verilmiş olarak reddetmesi ve kural değişikliğini federal kurallar komitesine bırakması gerektiğini savundu. Başka hiçbir yargıcın ona katılmaması çok şey anlatıyor. Teknik reddetmelerle giderek daha rahat hale gelen bir mahkemede bile, burada resmiyetin adaletsizliğin işini yapmasına izin verme isteği yoktu.
Bu, paylaşılan ideolojiden değil, saçmalıkla ilgili paylaşılan rahatsızlıktan doğan bir uyuyan yatak arkadaşı görüşüydü. Her yargıç, kendi nedenleriyle bu farkındalığa vardı.
Parrish sadece zamanlamayla ilgili değil. Mimariyle ilgili. Hukuk sisteminin tutuklu insanların usul haklarını vaatler olarak değil, bulmacalar olarak nasıl ele aldığını ortaya koyuyor. Yanlış hareket, yanlış düzen, yanlış zarf her şeye mal olabilir.
Parrish'in temyiz bildirimi, varsayılan kurallar gereği zamansız olsa da, hükmü aldıktan sonra derhal dosyalandı. Bölge mahkemesi, bunun 28 USC Bölüm 2107(c) uyarınca yeniden açılmayı hak ettiğini kabul etti, Kongre'nin tam da bu tür durumlar için yarattığı dar ama hayati bir can simidi. Yine de, 4. Daire, Parrish'in yeniden açılmadan sonra başka bir bildirim dosyalamaması nedeniyle temyizi reddetti. Yeni bir argüman değil. Farklı bir kayıt değil. Sadece aynı form. Tekrar dosyalandı.
Usul hukuku akıldan ayrıldığında böyle bir şeye dönüşür: düzen kisvesi altında bir dışlamalar sistemi. Ve özellikle hapishanede, posta gecikmeleri, sınırlı yasal erişim ve sürekli transferlerin usul mükemmelliğini neredeyse imkansız kıldığı yerde acımasızdır. Parmaklıklar ardındaki pro se davacılar için yasal süre günlerle değil, tesisler arasındaki mesafeyle, katiplerin kaprisleriyle, temsil boşluklarıyla ölçülür.
Yüksek Mahkeme'nin kararı bir dipnottan daha fazlasıdır. Özün, çoğaltmadan daha önemli olduğu nadir bir iddiadır. Saati yeniden açan, bildirimi alan ve temyizin geleceğini bilen mahkemeler, bu çoğaltma gelmediğinde kafalarının karışık olduğunu iddia edemezler.
Çoğunluk, sonucunu Federal Temyiz Usulü Kuralları Kural 4'e dayandırdı. Temyiz bildirimi erken geçersiz değildir. Koşullar karşılandığında geçerli hale gelir. Parrish'in bildirimi kusurlu değildi. Erkendi. Ve erken ölümcül değildir.
Daha patlayıcı vakalarla dolu bir dönemde Parrish'i gözden kaçırmak kolay olurdu. Havai fişek yoktu. Kapsamlı açıklamalar yoktu. Sadece asla olmaması gereken bir sistem hatasının sessizce düzeltilmesi.
Ama tam da bu yüzden önemli.
Parrish'in daha derin dersi, kanunun yıkıcı olmak için zalim olması gerekmediğidir. Bazen adaletsizliği doğrudan dayatarak değil, adaletin yalnızca ritüel yoluyla sağlanması konusunda ısrar ederek başarısız olur. En az donanımlı olanların çoğuna yük olan ritüel. Bu anlarda, mahkemeler bir seçimle karşı karşıya kalır. Kural kitabını mantığın üstüne çıkarabilirler. Ya da kanunun, en iyi ihtimalle, altında duran insanlara hizmet etmesi gerektiğini hatırlayabilirler.
Yüksek Mahkeme Parrish davasında doğru kararı verdi. Bu küçük, tuhaf davadan çıkarılacak bir umut varsa, o da şudur: Parçalanmış bir mahkemede bile, hatta işleme aldığı kişilerin insanlığını sıklıkla unutan bir hukuk sisteminde bile, zarafetin kesip geçtiği anlar vardır. İdeoloji olarak değil. Doktrin olarak değil. Ama as reddetmesi.
Biçimin özü gölgelemesine izin vermeyi reddetmek. Bir adamın düzen yanılsamasını korumak için cazibesini kaybetmesi gerektiğini iddia etmeyi reddetmek. Sonunda, yasanın engellemesi gereken adaletsizliğin ta kendisi olmasına izin vermeyi reddetmek.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
%3Aquality(70)%3Afocal(2861x1049%3A2871x1059)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FP3WXTHI5UJCNHI7YUDTPCT5A5Q.jpg&w=1280&q=100)
