John Roberts Bu Sözle Maçı Ele Verdi

Yüksek Mahkeme'nin döneminin son haftalarına girerken, tüm bunların tiyatrosuyla dikkati dağıtmak kolaydır; görüş bildirme günlerinin dramı ve titiz ayrıştırma ve oy sayımı; bunların hepsi, bu mahkemenin yüzyıllardır süregelen geleneğinde günlük yasal karar alma işlemleri yapan düzenli olarak oluşturulmuş bir mahkeme olduğu izlenimini sağlamlaştırmaya yarar. Ancak bu düşünce tarzına düşmek, mahkemenin ne yaptığını, bunu yapmak için neden paralı çıkarlar tarafından çarpıtıldığını ve demokrasinin bu ele geçirmenin bedelini ödediği tüm yolları görmezden gelmeyi gerektirir. Bu haftanın Amicus podcast'inde Dahlia Lithwick, oligarklar tarafından oligarklar için inşa edilen mahkemeyi, AFL-CIO'nun eski siyasi direktörü ve Center for American Progress'te kıdemli bir üye olan Michael Podhorzer ile tartıştı. Substack, Weekend Reading , Roberts mahkemesinin Yeni Düzen'i parçalama ve emirle yönetime giden yolu açmadaki rolüne odaklanmıştır. Konuşmaları daha anlaşılır olması için düzenlenmiş ve özetlenmiştir.

Dahlia Lithwick: Yüksek Mahkeme'nin açık artırmaya çıkarılıp paralı çıkarlara satıldığına dair alarm veriyordunuz, mahkeme gözlemcilerinin çoğu sizin abartılı olduğunuzu iddia ederken. Öyleyse, satın alınmış ve ödenmiş bir SCOTUS'un 2025'te nasıl tezahür edeceğini taslak olarak anlatarak başlayabilir misiniz?

Mike Podhorzer: Bunu açık artırmaya çıkarılmış bir şey olarak düşünmek, onu abartılı gösteren bir şey. Olası değil ve göz ardı edilebilir görünüyor. Ancak bu Roberts mahkemesi, tüm sağcı hukuk hareketini yaratmak için on yıllardır süren bir projenin başarısını temsil ediyor.

Cumhuriyetçiler mahkemeye "muhafazakar" yargıçlar koyardı. 1970'lerde ve 80'lerde olanlar mahkemeler için bir tür Powell muhtırası 2.0'dı. Aynı oyunculardan bazıları hakemleri daha iyi çalıştırmaya, iyi brifingler hazırlamaya veya doğru türden argümanlara sahip olmaya çalışmak yerine, hakemleri işe alacaklarını ve çoğunluğu elde edebilirlerse demokratik yollarla başaramayacakları hedeflere ulaşabileceklerini fark ettiler.

Oyuncular, Yeni Düzen'in kısıtlamalarını kabul etmeye hâlâ isteksiz olan plütokratlar ve 1960'lar ve 70'lerin eşitlik kazanımlarını kabul etmeye isteksiz olan sağcı dindar kişilerden oluşan bir koalisyondu. Gündemlerinin o kadar popüler olmadığını, kamuoyunda savunulamayacağını veya Kongre'den kazanılamayacağını anlamışlardı. Bunu yapmanın tek yolu Yüksek Mahkeme'de çoğunluğa sahip olmaktı.

Yani, Birinci Cadde'deki Yüksek Mahkeme'nin açık artırmayla satıldığı bir açık artırma bloğunu düşünmek kulağa ne kadar saçma gelse de, tamamen rasyonel bir davranış gibi görünüyor. Milyarderseniz ve bunun farklı bir ülke olması gerektiğini düşünüyorsanız, istediğinizi elde edecek bir Yüksek Mahkeme çoğunluğu oluşturmak için gereken kaynakları, milyarlarca doları bir araya getirmek tamamen mantıklıdır.

İşte eşi benzeri görülmemiş olan şey bu—mevcut Yüksek Mahkeme'nin çoğunluğu belirli bir dizi hedefe ulaşmak için oraya konuldu. Tarihimizin diğer zamanlarında mahkeme korkunç şeyler yaptı, ancak bunun nedeni o yargıçların bunu yapmak için oraya konulmuş olması değildi. Aradaki fark bu.

Birkaç ay önce önemli bir yazı yazdınız, " Mahkemeler Bizi Kurtaramayacak ." "Yargı üstünlüğünün iki partili kabulü" ve bununla birlikte gelen pasiflik ve öğrenilmiş çaresizlik olarak adlandırdığınız şeyi ve bunun bizi aslında onlarca yıldır süren bir anayasal krize nasıl sürüklediğini açıklayabilir misiniz?

Bahsettiğiniz soruyu gerçekten yakaladığını düşündüğüm ve bu "yargısal üstünlük" fikrinin herkesin beynine bu kadar yerleşmiş olmasının nedenini ve hukuk hakkında düşünmenin başka bir yolu olmadığını düşünmelerinin nedenini anlatan iki alıntı kullanmak istiyorum. Dred Scott kararından sonra, Lincoln göreve başladığında, ilk göreve başlama töreninde , "hükümetin politikası, tüm halkı etkileyen hayati sorularda, Yüksek Mahkeme kararlarıyla geri dönülmez bir şekilde belirlenecekse, bu kararlar alındığı anda, taraflar arasındaki olağan davalarda, kişisel davalarda, halk kendi kendini yönetmekten vazgeçmiş olacaktır." demişti.

Bu gerçekten de burada neyin önemli olduğunu bana yansıtıyor. Tüm prosedür, Anayasa, her şey gerçekten de hükümetimizin yönetilenlerin rızasına sahip olduğu, aslında egemen olduğumuz fikrine karşı kontrol edilmek üzere her zaman geriye gitmeli. Lincoln'ün orada yakaladığı şey buydu - eğer bu kadar büyük bir şey halk tarafından hiçbir başvuru yapılmadan geri dönülemez bir şekilde kararlaştırılabiliyorsa, bir demokraside yaşadığımızı veya oyumuzun önemli olduğunu düşünüyorsak kendimizi kandırıyoruz. Ne yazık ki, iki partili olduğu ve seçkin medyanın mahkemenin söylediklerini gerektiği gibi doğru olarak pasif bir şekilde kabul ettiği için, rızamıza sahip bir hükümete sahip olmanın ne anlama geldiğini gözden kaçırdık.

Roberts mahkemesinin yaptığı şeyleri düşündüğünüzde: milyarderlerin istedikleri kadar para harcamasına izin verelim, Oy Hakları Yasası'nı silelim, Roe'yu Dobbs ile iptal edelim, bunların her biri - 2008'den beri ülkeyi nasıl değiştirdiklerini düşünün ve Kongre'de bunlardan hiçbiri için tek bir oylama yapılmadı, bunu yapmak için tek bir oylama yapılmadı. Hiçbir başkan, "Bunu yapmalıyız" demedi. Gözlerimiz o kadar yanlış yönlendirilmiş ve Beyaz Saray'da ve Kongre'de olanlara odaklanmış ki, bunları kabul ediyoruz. Ama aslında, Roberts mahkemesi bizi bu şekilde yönetti.

Burada bir bakıma mükemmel dengeyi sağlayan diğer alıntı, John Roberts'ın mahkemede yargıç olarak görev süresinin başında C-Span'da söylediği şuydu: "Halkın anlaması gereken en önemli şey, hükümetin siyasi bir kolu olmadığımızdır. Bizi seçmiyorlar. Yaptığımız şeyden hoşlanmıyorlarsa, bu az çok çok kötüdür." Bunun her yerde alarm zillerini çalmaması. Ve bunu yapıyorlar ve yapmaya devam ediyorlar.

Bunu, hukukun üstünlüğü ile emirle yönetim arasındaki fark hakkında yaptığınız bu kategoriler kümesine ekleyebilir misiniz diye merak ediyorum. Çünkü bence biz çok miyop bir şekilde hukukun üstünlüğüne aşırı odaklanma eğilimindeyiz, sanki bunun bir anlamı varmış gibi ve bunun hepimizin üzerinde kesin bir anlaşmaya vardığı bir şeymiş gibi. Sizin söylemek istediğiniz, emirle yönetimin tamamen farklı bir şey olduğu ve ikisini birbirine karıştırdığımız.

Genel olarak, insanlar özgürlükler ve demokrasi olan bir Amerika istiyor, değil mi? Ancak, şu anda olup biteni değerlendirmek için sahip olduğumuz tek şeyin, bazı kabul görmüş prosedürler olduğu yönündeki incelenmemiş ve sorgulanmamış bir fikir var. Yaptığım ve gerçekten önemli olduğunu düşündüğüm ayrım, kural-yasa (yeni bir kelime yaratmak için) dediğim şeydir; bu, Trump dönemi boyunca bölge mahkemelerinin çoğunun yaptığı şeydir. Trump tarafından atanmayan yargıçlar yasayı takip ettiler. Ancak onun atadığı yargıçlar ve özellikle de onun atadığı Yüksek Mahkeme yasayı takip etmedi. İstedikleri sonucu elde etmek için ilerledikçe bunu uyduruyorlar. Ben buna "yasayla yönetim" diyorum.

Dünya genelinde demokratik gerileme veya rekabetçi otoriterliğe geçiş sürecinde olan ülkelere bakarsanız, hızla istisnai bir kelime dağarcığı geliştirmemiz gerekir. Seçimlerden sanki her ne olursa olsun her zaman aynıymış gibi bahsettiğimiz sürece, dış grupların ülkedeki her rekabetçi yarışta paranın çoğunu harcamadığı seçimler yaptığımızı göremeyiz. Aslında, hiçbir şey harcamadılar. Ancak tek bir kelimemiz olduğu sürece: "seçimler", her iki yılda bir oy kullandığımız için hala bir demokraside, aynı tür demokraside yaşadığımızı düşünmeye başlarız.