Silah Üreticilerine Karşı Açılan Davayı Engelleyen Oy Birliğiyle Alınan Yüksek Mahkeme Kararının En Kötü Kısmı
Perşembe günü, Yüksek Mahkeme oybirliğiyle Meksika hükümetinin, Meksika'da kartel kaynaklı silahlı şiddete yol açmadaki rolleri nedeniyle ateşli silah üreticilerini ve bir ateşli silah dağıtımcısını medeni olarak sorumlu tutmayı amaçlayan davasını sürdüremeyeceğine karar verdi. Davayı alışılmadık derecede erken bir aşamada ele alarak ve bu nedenle gelişmemiş bir olgusal kayıttan hareketle çalışarak, dokuz yargıcın hepsi Meksika'nın mevcut şikayetinin, sanıkların yasadışı olarak silah satan ve daha sonra silahları Meksika'daki kartellere ulaştıran ABD'li satıcılara yardım ve yataklık ettiklerini tatmin edici bir şekilde iddia etmediği konusunda hemfikirdi.
Daha da kötüsü, Yargıçlar Clarence Thomas ve Ketanji Brown Jackson, Silah Ticaretinin Korunması Yasası'nın maddi hukukuna dalan ayrı ayrı mutabakatlar yazdılar ve silahlı şiddet mağdurlarının, ateşli silah üreticilerini ve satıcılarını neden oldukları zararlardaki paylarından sorumlu tutmaya çalışmasını zorlaştıracak benzeri görülmemiş yorumlar sundular. Sonuç olarak, Perşembe günü Yüksek Mahkeme'nin müdahalesi, ateşli silah endüstrisi için dokunulmazlığın artması anlamına geliyor ve bu da silahlı şiddet nedeniyle daha fazla ölüm ve yaralanma olasılığını artırıyor.
PLCAA, silahlı şiddet mağdurlarının bir silah üreticisine veya satıcısına karşı dava açabilecekleri sınırlı sayıda durumu belirten karmaşık bir federal yasadır. Bu durumlar dışında PLCAA, ateşli silahların suç amaçlı kullanımından kaynaklanan zararlar için sektör üyelerine karşı açılan hukuk davalarını yasaklar . PLCAA tarafından izin verilen bir hukuk davası için bir gerekçe, ateşli silah sektörü aktörünün ateşli silahların satışı ve pazarlanması için geçerli bir yasayı bilerek ihlal etmesidir. Bu olduğunda, suç amaçlı bir silahlı saldırının mağdurları, kullanılan ateşli silahların üreticisine veya satıcısına dava açabilir ve davanın gerçekleriyle desteklenen herhangi bir dava nedenini ileri sürebilir.
Meksika'nın şikayetinde, adı geçen ateşli silah üreticilerinin ve adı geçen dağıtımcının, ABD'de sahte alıcılara yasadışı olarak ateşli silah satan dolandırıcı satıcılara yardım ve yataklık ettiği iddia ediliyor. Bu alıcılar, silahları yasadışı olarak Meksika'daki suç kartellerine iletmek için kaçakçılarla birlikte çalışıyor. Sahte alıcılara ateşli silah satışına yardım ve yataklık etmek, dolandırıcı satıcıların çiğnediği aynı tüzüğün ihlalidir. Meksika'nın şikayetine göre, davalıların bu yasaları çiğnemedeki katılımı, onları, ortaya çıkan silahlı şiddet için tam kapsamlı hukuki sorumluluğa açıyor.
Tam mahkeme için yazan Yargıç Elena Kagan, Meksika'nın yeterince makul bir yardım ve yataklık iddiasında bulunmayı başaramadığını duyurdu. Mahkeme, Meksika'nın yardım ve yataklığı uygun şekilde ileri sürdüğünü ve esas hakkında keşif ve yargılamanın kapısını açtığını belirten 1. ABD Temyiz Mahkemesi'nin kararını bozdu.
Mahkemenin geri dönüşü tuhaftır, çünkü bu, medeni davaların normal akışını kesintiye uğratmaktadır. Kagan, Meksika'yı, davalıların hangi dolandırıcı satıcıları tedarik ettiğini ve davalıların satıcıların yasadışı satışları hakkında tam olarak ne bildiğini belirtmemesi nedeniyle eleştirdi. Ancak bir davacının böyle bir kesinliğe ulaşmasının olağan yolu, keşif yaparak, böylece davalarını jüriye kanıtlamak için gerekli gerçekleri ortaya çıkarmaktır. Mahkeme bugün bu süreci önceden durdurdu ve özünde, yardım ve yataklık iddiaları getiren davacıların, normalde duruşma öncesi keşif yoluyla öğrenecekleri bilgileri bir şekilde bilmelerini gerektirdi.
Meksika'nın, yardım ve yataklığı uygun şekilde savunmak için tam mahkemenin kriterlerini ele almak üzere şikayetini gözden geçirmesi, Meksika'nın yasal sürecin dışında gerekli bilgileri elde edebilmesi durumunda mümkün olmaya devam ediyor. Buna rağmen, Perşembe günkü görüşlerden en az iki yargıcın -ve muhtemelen daha fazlasının- PLCAA alt federal mahkemelerinin geliştirmekte olduğu hukuk gövdesini kökten gözden geçirmeye hazır olduğunu biliyoruz.
Thomas ve Jackson, yardım ve yataklık konusunun ötesine geçerek, PLCAA'nın ateşli silah endüstrisine karşı hukuki dava açmasına izin veren davranış ve hukuk ihlalleri hakkında açıklamalarda bulundular.
Thomas, PLCAA'nın federal veya eyalet tüzüklerinin ihlallerini bilerek yaptığına dair atıfın, bir mahkeme veya diğer düzenleyici bir kurum tarafından resmen tespit edilmemiş ihlalleri içerip içermediği konusunda şüphe uyandırmak için yazdı. Bildiğim kadarıyla hiçbir alt mahkeme bu pozisyonu benimsemedi. Gerçekten de, hiçbir alt mahkeme görüşü bu soruyu tartışmadı bile. Yine de Thomas, ateşli silah endüstrisini uyarma fırsatını değerlendirdi ve "[ona] göre] PLCAA, en azından tartışmalı olarak, yalnızca bir sanığın bir öncül ihlali işlediğine dair makul bir iddiayı değil, aynı zamanda 'ihlal' ile ilgili bir kararda daha önce bir suçluluk veya sorumluluk bulgusunu da gerektiriyor." PLCAA'nın sözlerinin kendi izlenimini desteklediğine dair en ufak bir argüman sunmuyor. Thomas bunun yerine, görüşünü destekleyecek "ciddi anayasal hususlara" belirsiz bir şekilde işaret ediyor.
Jackson'ın rekabeti oldukça tuhaf. Meksika'nın şikayetinin reddedilmesi gerektiğini, çünkü Meksika'nın davalılar tarafından işlenen belirli yasal ihlalleri tespit etmediğini savundu. Ancak şikayette, davalıların ihlal ettiğini iddia ettiği birkaç özel yasaya dikkat çekiliyor; bunlar arasında 1968 tarihli ABD Silah Kontrol Yasası da yer alıyor. Silah Kontrol Yasası, silahları yasal olarak alamayan başkaları için silah satın alan sahte alıcılara silah satmayı açıkça yasaklıyor. Silah kaçakçıları için silah satın alan kişilerin yaptığı tam olarak budur. Şikayette ayrıca davalıların ihlal ettiğini iddia ettiği eyalet yasalarının da adı geçiyor: Connecticut Haksız Ticaret Uygulamaları Yasası (davalı Colt için geçerlidir) ve Massachusetts Tüketici Koruma Yasası (Smith & Wesson için geçerlidir). Bu yasalar, ateşli silahlar da dahil olmak üzere tüketim mallarının sorumlu bir şekilde satılmasını ve pazarlanmasını gerektirir. Üreticilerin ve dağıtımcıların, satıcının sahte alıcılara satacağını bildiği ve daha sonra bunları kaçakçılara tedarik edecekleri silahlarla dolandırıcı satıcıları doldurmaları bu yasaları ihlal eder. Sanıkların davranışlarının Silah Kontrol Yasası, CUTPA ve MCPA'yı nasıl ihlal ettiğine ilişkin şikayet dilekçesindeki tartışmayı görmezden gelen Jackson, "Meksika, yasama organlarının ve seçmenlerin yasaklamayı reddettiği uygulamalarda bulunduğu için endüstriyi açıkça suçluyor" diye yazıyor.
Jackson'ın şikayette gerçekten söylenenlere aldırmaması şaşırtıcı. PLCAA'nın "ateşli silah endüstrisine hangi görevlerin yükleneceğine karar vermede hem eyalet hem de federal siyasi kolların önceliğini" tesis etme amacından endişe duyduğunu iddia ediyor. Ancak Meksika'nın belirttiği gibi federal silah kontrol yasaları ve eyalet tüketici koruma tüzükleri tam olarak bunu yapıyor: Yasama organlarının ateşli silah üreticilerinin ve satıcılarının sahip olduğu görevlere ilişkin kararlarını kanunlaştırıyorlar .
Belki de Jackson şikayeti "kesin" olarak görüyor çünkü davalılar tarafından kasıtlı olarak ateşli silahlarla tedarik edilen dolandırıcı satıcıların Silah Kontrol Yasası'nı ihlal ettiği durumları madde madde sıralamıyor. Şikayette davalıların CUTPA veya MCPA'yı ihlal ettiği belirli durumlar da madde madde sıralanmıyor. Ancak yine de PLCAA bunu talep etse bile, gerekli gerçekler normalde davacı tarafından keşif yoluyla toplanırdı. İddia edilen yasal ihlaller hakkında daha fazla ayrıntı talep ederek Jackson'ın pozisyonu Thomas'ınkine yaklaşıyor: Sadece resmi olarak karara bağlanan ihlaller, bir reddetme talebine karşı şikayeti güvence altına alabilir.
Yüksek Mahkeme'nin sağ ve sol kanatlarından yazan Thomas ve Jackson, İkinci Değişiklik mutlakçılarını PLCAA başlığı altında açılan davalara saldırmaya cesaretlendirdiler. Alt mahkeme yargıçlarını erken reddetme talepleri vermeye davet ettiler. Bu, bizimki gibi bir temyiz sisteminde hukukun üstünlüğüne aykırıdır. Hukuk adalet sistemimiz, davacıların davalarını başlangıçta nispeten genel olarak savunmalarına ve daha sonra keşif ışığında bunları düzeltmelerine izin verir. Genel olsa bile, uygun şekilde savunulmuş iddiaların hızlı bir şekilde reddedilmesi, bireysel davaların uygun şekilde evrimini baltalar. Daha kötüsü, tüm mahkemelerin ilgili hukuk sorunlarını belirleme ve analiz etme şansını elinden alır. Thomas ve Jackson, PLCAA tarafından gündeme getirilen soruları doğru bir şekilde tespit etmiş olsalar bile - yasal bir ihlali ne oluşturur ve bir davacının önceden bir ihlal belirlemek için neyi savunması gerekir - rakipleri, bu soruları yanıtlamak için olağan yargı süreçlerini engeller.
Mahkeme bir bütün olarak ve iki yarışma, Meksika gibi davacıların iddialarını başarıyla savunmasını neredeyse imkansız hale getirmek için hızla ilerliyor. Bunun ötesinde, karar PLCAA yasasının dikkatli gelişimini kısa devre yapıyor. Yasa, özellikle karmaşık bir yasa olup, istisnai olarak ölümcül ürünler üreten, pazarlayan ve satan bir sektöre, zarar verici davranışları için herhangi bir medeni hesap verebilirlikten büyük ölçüde muafiyet tanımıştır. Yüksek Mahkeme'nin Smith & Wesson v. Estados Unidos Mexicanos davasında verdiği görüşler, yasanın dikkatli bir şekilde açıklanmasını teşvik eden bir süreç olan PLCAA'nın uygulanabilirliğinin vaka bazında belirlenmesini engellemektedir. Bu çok kötü bir karardır. Daha fazla ateşli silahı, onları yıkıma yol açmak için kullanacak suçluların eline verecektir. Bu yıkımın kurbanlarının mahkemede adalet aramasını önleyecektir .
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
