Yüksek Mahkeme Mavi Eyaletlerdeki Kürtaj Korumalarını Hedef Alıyor
Yüksek Mahkeme üç yıl önce Roe v. Wade davasını bozduğunda, ulusa kürtaj üzerindeki yetkiyi eyaletlere geri verdiğine dair güvence verdi . Başından beri samimiyetsiz olan bu vaat, her geçen gün daha da içi boş görünüyor. Pazartesi günü, mahkeme, kürtaj karşıtı güçlerin amansız saldırılarına rağmen üreme sağlığı bakımına erişimi korumaya çalışan iki eyalete, New York ve New Jersey'e karşı hamleler yaptı . SCOTUS'un muhafazakar çoğunluğu, Anayasa'nın bu eyaletlerin kendi sakinlerinin gebeliği güvenli bir şekilde sonlandırma yeteneğini korumasını yasakladığını ilan etmeye hazır görünüyor. Mahkeme bunu yaparak, kırmızı eyaletlere kürtaj sağlayıcılarını ve hastalarını zulmetmek için sınırsız güç verirken, mavi eyaletlerin etkili ve uygun fiyatlı üreme bakımı sağlama çabalarını kelepçeleyen hukukundaki çarpık bir asimetriyi derinleştirecek.
Bu iki hamleden ilki, New York'ta hamilelikle ilgili tedaviler için sigorta kapsamı gerektiren bir yasanın kapsamıyla ilgili bir mücadele olan Albany Roma Katolik Piskoposluğu v. Harris davasında geldi. Bu yasa, işveren sağlık sigortasını, diğer tıbbi olarak gerekli "hastane, cerrahi veya tıbbi masrafları" karşılıyorsa "tıbben gerekli kürtaj hizmetlerini" karşılamaya zorluyor. Bu nedenle, örneğin, bu poliçeler dış gebelik ve hastanın sağlığını ciddi şekilde tehdit eden diğer durumlar durumunda feshi kapsamalıdır. "Dini değerleri aşılamak " için var olan ve öncelikli olarak "dini ilkelerini paylaşan" kişileri istihdam eden ve onlara hizmet veren kar amacı gütmeyen kuruluşlar olarak tanımlanan "dini işverenler" için bir muafiyet içerir. Bu istisna, ibadethaneleri ve benzeri kuruluşları kapsamak ve bu kuruluşların sigorta planları aracılığıyla çalışanlarına herhangi bir kürtaj, hatta hayat kurtarıcı bakım için kapsam sağlamasını reddetmelerine izin vermek için tasarlanmıştı.
Ancak bu cömert muafiyet bile bazı dini gruplar için yeterince geniş değildi. Dini bir "misyon"u olan herhangi bir işvereni kapsayan daha geniş bir muafiyet talep ettiler; buna "yoksullara hizmet etme" arzusu da dahildi. (Eğer bu muafiyet verilirse, çok sayıda işverenin, işleri en ufak bir şekilde dini olmasa bile, bazı dini "misyon" iddia ederek sigorta planlarından tüm kürtaj kapsamını hariç tutmasına izin verecekti.) Albany Roma Katolik Piskoposluğu'nun önderliğindeki bu gruplar, New York'un tüzüğünün, düzenlemeyi talep edemeyen dini işverenlere karşı "ayrımcılık" yaparak Birinci Değişiklik'in serbest uygulama maddesini ihlal ettiğini iddia ederek dava açtılar. Yasanın "algılanan dindarlık düzeylerine" dayanarak "bazı dinlere diğerlerinden daha iyi" davrandığını ileri sürdüler. Ve kendi çalışanlarına tıbbi olarak gerekli kürtaj kapsamını reddetmek için anayasal bir hak talep ettiler. (Dikkat çekici bir şekilde, piskoposluk halihazırdaki yasa kapsamında bir muafiyet talep etmedi ve New York, talep ederse bir muafiyet alabileceğini kabul ediyor .)
New York'un en yüksek mahkemesi, piskoposluğun anayasal iddiasını oybirliğiyle reddetti . Yasanın, hangi kuruluşların istisnayı alması gerektiğini belirlemek için hassas, "nesnel" ölçütler kullandığına ve "dini ayrımcılığa" davetiye çıkarabilecek türden "takdir yetkisini" engellediğine hükmetti. Mahkeme, eyaletlerin, inananlar için muafiyetlerin ne kadar uzatılacağına karar verirken bir yerde çizgiyi çekmek için anayasal bir ayrıcalığa sahip olması gerektiğini açıkladı. Ve bu tür sınırlamaların varlığı, bir yasayı ayrımcı kılmaz. Aksi takdirde, mahkeme "dini bir inancı iddia eden hiç kimsenin bu inançla çelişen hiçbir yasaya tabi tutulamayacağını" kabul etmek zorunda kalacaktı; bu, SCOTUS'un sürekli olarak reddettiği bir ilkedir.
Ancak Pazartesi günü Yüksek Mahkeme bu son derece makul kararı bozdu. Ardından New York yüksek mahkemesine, SCOTUS'un Katolik Yardım Kuruluşları Bürosu v. Wisconsin davasındaki son görüşü ışığında kararını yeniden gözden geçirmesi talimatını verdi. Ancak o dava bu davayı etkilememeli. Katolik Yardım Kuruluşları davasında Wisconsin, hangi dini yardım kuruluşlarının işsizlik vergisinden muaf tutulmayı hak ettiğine karar vermek için açıkça ayrımcı bir test kullandı ve yalnızca alıcılara misyonerlik yapan veya hizmetlerini ortak inananlara sınırlayanları muaf tuttu. Yargıç Sonia Sotomayor'un açıkladığı gibi, bu test, teolojik uygulamaları hakkındaki öznel yargılara dayanarak belirli mezhepleri diğerlerine tercih etti - Birinci Değişikliğin kuruluş maddesi uyarınca büyük bir günah . Buna karşılık New York yasası, gerçek ibadethaneleri ve diğer hakiki dini kuruluşları, kendileri için çalışan insanlara kişisel inançlarını dayatmak isteyen işverenlerden ayırmak için nesnel standartlar kullanır.
Ve yine de Yüksek Mahkeme'nin eylemi, bazı yargıçların (muhtemelen çoğunluğun) New York mahkemesinin bu davayı yanlış anladığını düşündüğüne dair açık bir sinyal gönderiyor. Eğer bu mahkeme bu sefer de aynı sonuca ulaşırsa, Yüksek Mahkeme muhtemelen tekrar müdahale edecek ve bu sefer açıkça davayı esastan reddedecektir. Yüksek Mahkeme bunu yaparak, esasen kürtaj kapsamına karşı yeni bir Birinci Değişiklik hakkı yaratacak ve işverenlere, işçilerine hamileliğin sonlandırılması için sigorta kapsamını reddetme konusunda yeni bir özgürlük verecektir. Bu kural, tıbben gerekli kürtajlara bile uzanacak ve düşük gelirli çalışanları, hayatlarını kurtarmak için gerekli olabilecek prosedürler için ceplerinden ödeme yapmaya zorlayacaktır. Mavi eyaletlerin sakinlerinin hayati önem taşıyan üreme bakımına erişimini korumasını engellemek için "din özgürlüğünü" silah olarak kullanacaktır. Ve tüm bunları yaparken kırmızı eyaletlerin sakinlerine hayat kurtarıcı kürtaj bakımını reddetmesine özgürce izin verecektir. Mahkeme, kürtaja izin veren eyaletlerde prosedür için kapsamı kısıtlamak amacıyla Anayasayı kullanarak Dobbs'un kürtaja karşı tarafsızlık güvencesine meydan okuyacaktır.
Pazartesi günkü ikinci dava, First Choice Women's Resource v. Platkin —mahkemenin gelecek dönem için ele aldığı— hemen hemen aynı hikayeyi anlatıyor. Dava birden fazla eyalet yasasını ihlal ettiğinden şüphelenilen bir "kriz gebelik merkezi" etrafında dönmektedir. Birçok CPC, kürtaj isteyen hastaları kandırarak ve sonra da onları kürtaj yaptırmaktan alıkoyarak meşru üreme sağlığı klinikleri gibi sahtekarca poz vermektedir ; ayrıca lisans olmadan tıp uygulama , sahte ultrasonlar sunma ve gerçek kimliklerini gizlerken açıkça yanlış tıbbi tavsiyelerde bulunma gibi kötü bir üne sahiptirler.
New Jersey başsavcılığı, eyaletteki bir CPC olan First Choice'un bu tür suistimallerde bulunduğundan şüpheleniyor. Bağışçılar için biri, para toplamak için kürtaj karşıtı sinek kapanı olduğunu iddia eden ve diğeri hastaları aldatmak için bu gerçeği gizleyen iki farklı web sitesi bulundurduğuna dair kanıtlar ortaya çıkardı . Yetkililer ayrıca First Choice'un " kürtaj hapı geri dönüşü " efsanesi de dahil olmak üzere yanlış tıbbi bilgiler sağladığını; lisanssız personelin tıbbi prosedürler gerçekleştirmesine izin vermiş olabileceğini; ve ifşa etmeyeceğine söz verdikten sonra hastaların özel bilgilerini paylaşmış olabileceğini iddia ediyorlar.
Cevap olarak, New Jersey Başsavcısı Matthew Platkin, First Choice hakkında bilgi talep eden bir medeni mahkeme celbi çıkardı. Başsavcı, diğer şeylerin yanı sıra, kuruluşun sağladığı hizmetler hakkında yasadışı bir şekilde yanlış yönlendirilmiş olabilecek bir bağışçı alt kümesi hakkında bilgi istedi. Bu celp tek başına hiçbir işe yaramaz; bir eyalet mahkemesi tarafından yürürlüğe konulmalıdır. Ve bir New Jersey mahkemesi henüz celbi yürürlüğe koymadı; aksine, bir mahkeme bunu yürürlüğe koymayı reddetti ve bunun yerine tarafların kapsamını daraltmak için müzakere etmelerini emretti. Yine de First Choice federal mahkemeye koştu. Merkez, bağışçılarını gizlemek için Birinci Değişiklik hakkına sahip olduğunu savundu. Ve bir eyalet mahkemesi herhangi bir açıklama emri vermeden önce bu sözde hakkı federal mahkemede savunabileceğini söyledi.
Bu iddia, ABD 3. Daire Temyiz Mahkemesi'nin First Choice aleyhine verdiği kararda açıkladığı gibi, federal mahkemelerin gücüne ilişkin temel sınırlamalara karşı oldukça başlangıç niteliğinde bir hakarettir. Merkez henüz herhangi bir zarar görmemiştir; herhangi bir mahkeme tarafından tartışmalı bilgileri ifşa etmesi emredilmemiştir. Eyalet mahkemesinin, Birinci Değişikliğin ifşayı yasakladığını belirlemesi için hâlâ yeterli zaman vardır. Ancak First Choice beklemek istemiyor; New Jersey yargısını kısa devre yaptırmak ve federal mahkemelerden derhal celpsiz bir kart kazanmak istiyor. 3. Daire, bu kısayolun Anayasa'nın kendisine aykırı olacağını ve federal mahkemelerin yalnızca canlı davaları veya anlaşmazlıkları karara bağlama yetkisini aşacağını ileri sürmüştür.
3. Daire'nin kararını ele alarak, SCOTUS en az dört yargıcın alt mahkemenin yanlış yaptığını düşündüğünü işaret etti. Çoğunluk kabul ederse, yasayı görmezden gelmeye veya yasadan kaçmaya çalışan kriz gebelik merkezleri için bir başka özel istisna daha yaratacak. Yedi yıl önce, SCOTUS CPC'lere hastalardan tıbbi lisans eksikliklerini gizlemeleri için Birinci Değişiklik hakkını verdi. First Choice daha da ileri giderek bu grupları tüketici dolandırıcılığına ve tıbbi ihmallere karşı koruyan bir dizi düzenlemeden koruyabilir. Hastalara ciddi zarar vermek de dahil olmak üzere büyük bir yanlış yapmaktan şüphelenilen bir CPC, federal mahkemede zafer kazanarak bir celbi yenebilir. New Jersey gibi mavi eyaletler, federal ihtiyati tedbirlerle sürekli olarak engellenen bu sahte kliniklerin en temel denetimini uygulamakta zorlanacaktır. SCOTUS, Birinci Değişikliği CPC'ler için yasal incelemeye karşı bir kalkan haline getirerek, yasayı ihlal etmekle suçlandıklarında eyalet mahkemesinden çok amaçlı bir kaçış yolu sağlayacaktır. Yalnızca kürtaj karşıtı aktivistler için el yapımı olan bu özel ayrıcalığı başka hiç kimse elde edemezdi. Ve ilerici eyalet başsavcılarının CPC'leri kötüye kullanımdan sorumlu tutması çok daha zor hale gelirdi.
Böyle bir karar , Dobbs'un kürtaj politikası üzerinde devlet kontrolüne olan sözde bağlılığına daha fazla ihanet edecektir. Mahkemenin kürtaj muafiyeti davasındaki hamlesi gibi, böyle bir sonuç, kırmızı eyaletleri, mavi eyaletlerin üreme özerkliğini savunma yeteneğini kısıtlarken, katı yasaklar uygulamaktan alıkoyacaktır. Üreme haklarına yönelik bu tek taraflı yaklaşım, Dobbs'un sözde "kürtaj çarpıtmasını" sona erdirme sözünü de baltalayacaktır; yani, seçme hakkını karşılamak için Birinci Değişiklik de dahil olmak üzere diğer anayasal doktrinlerin sözde bükülmesi. Dobbs çoğunluğu, Roe'nun bu doktrinleri çarpıttığını iddia etti ve üreme özgürlüğünü desteklemek için yasayı çarpıtmayı bırakacağına yemin etti. Ancak şimdi, aynı çoğunluk, üreme özgürlüğünü baltalamak için bu doktrinleri tam tersi yönde çarpıtmaya hazır duruyor. Yüksek Mahkeme, kürtaj konusundaki mücadeleden çekilmedi. Sadece farklı bir taraf seçti.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
%3Aquality(70)%3Afocal(2861x1049%3A2871x1059)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FP3WXTHI5UJCNHI7YUDTPCT5A5Q.jpg&w=1280&q=100)
