Yaşam sonu: Ulusal Meclis, bir hastanın ölmekte yardım talebini kabul etmeden önce bir meslek grubu toplantısı yapılmasını şart koşuyor

Ulusal Meclis, 22 Mayıs Perşembe günü, destekli ölüme yönelik talepler için üniversite prosedürünü güçlendirdi. Charente-Maritime Milletvekili (MoDem grubu) Olivier Falorni tarafından önerilen yasa tasarısının ilk versiyonunda, doktorun, kişinin bu hakka sahip olma kriterlerini karşıladığını doğruladıktan sonra, hastanın tedavisinde görev alan patoloji uzmanı bir doktor ve tıbbi yardımcı veya hemşire yardımcısının "yazılı görüşünü" alması gerektiği belirtiliyordu.

Ancak milletvekilleri büyük bir çoğunlukla (112'ye karşı 61) Seine-et-Marne'li meslektaşları (Horizons) ve eski Sağlık Bakanı Frédéric Valletoux'nun hükümet ve Bay Falorni tarafından desteklenen bir değişiklik önerisine oy vererek prosedürün daha düzenli hale getirilmesi gerektiğini düşündüler. Artık yazılı görüşler yerini, en azından talebin ilgili hekimi, bir uzman ve kişinin tedavisinde görevli bir bakım verenden oluşan bir kurul toplantısına bırakıyor.

Bu kolejin fiziksel olarak, eğer bu mümkün olmazsa uzaktan toplanması gerekiyor. Ve kendi takdirine bağlı olarak diğer insanların, örneğin diğer sağlık çalışanlarının görüşlerini toplayabilir - bu durum ilk versiyonda da böyleydi. Doktor ancak bu ortak çalışmanın ardından kararını verebilecektir.

Meclisteki tartışmalar sırasında milletvekilleri, Yannick Monnet'nin (Demokrat ve Cumhuriyetçi Sol, Allier) ifadesiyle, metnin "merkezi noktası" ve "dengesi" olarak meslektaşlık üzerinde ısrar ettiler.

Ancak en amansız muhalifler için bu değişiklik sadece "kozmetik" , Hauts-de-Seine milletvekili Philippe Juvin'in kınadığı gibi. Kendi deyimleriyle birtakım "güvence tedbirleri" eklemeye çalıştılar, ama başaramadılar. Örneğin, kararın doktor tarafından değil, fakülte tarafından alınmasını, toplantının uzaktan yapılamayacağını ya da hastanın uzman hekim tarafından muayene edilmesini istiyorlardı. Sonuç olarak metinde uzmanın "kişinin tıbbi dosyasına" erişebileceği ve "gereksiz görmediği sürece" bunu inceleyebileceği belirtiliyor.

Daha sonra hükümet, ölüme yardımcı olma talebi alan doktorun , "kişinin ayırt etme yeteneği konusunda ciddi şüpheleri olduğunda" üniversite prosedürünün bir parçası olarak bir psikiyatriste veya nöroloğa danışmasını gerektiren bir değişikliği geçirmeyi başaramadı.

"Ortak taban"ın bazı üyeleri bu formülasyonu çok belirsiz buldular; Charles Sitzenstuhl (Birlikte Cumhuriyet İçin, Bas-Rhin) "ya şüphe vardır ya da hiç şüphe yoktur" düşüncesine sahipti. Sol, değişikliğe karşı oy kullandı; Sandrine Rousseau (Europe Ecologie-Les Verts, Paris) psikiyatristlerin "ayırt etme konusunda uzman olmadıklarını" açıkladı.

Hükümet ise doktorun kararı ile hastanın talebini onaylaması arasındaki iki günlük kısaltılamaz sürenin yeniden verilmesini sağladı.

Milletvekilleri daha sonra hastanın öldürücü maddenin uygulanacağı tarihi, yeri ve çevresindeki kişileri seçebilmesine olanak tanıyan bir hükmü inceledi. Hükümet tarafından kabul edilen bir değişiklikle, hekimin, yetkinin verildiği tarihten itibaren üç aydan fazla bir süre geçmesi durumunda, kişinin özgür ve bilinçli iradesini yeniden değerlendirmesi öngörülüyor. Bu süre önceki metinde bir yıldı.