Consulta'dan Meloni hükümetine tokat: "İki anne mi? Mümkün"

Tesadüf olabilir ama bu kez de Anayasa Mahkemesi eşcinsel çiftlerin ebeveynliği konusunda iki temel kararla aynı gün devreye girdi.

2021 yılında, Mahkemenin, İtalya'da doğan ancak yurtdışında bir kadın çift tarafından heterolog döllenme ve diğerleri için bir erkek çift tarafından gebelik yoluyla gebe kalan çocuklar için belirli durumlarda evlat edinmeye başvurulmasının, şüphesiz küçüklerin çıkarlarının korunması için önemli ancak henüz tam olarak yeterli olmayan bir biçim oluşturduğuna hükmettiği ikili karar vardı; çünkü bu, ebeveynliği evlat edinen ebeveyne atfetmiyordu. Anayasa Mahkemesi, yasa koyucunun ataletini bir kez daha dikkate alarak buzları eritmiş ve ebeveynlik projesini paylaşmış lezbiyen bir çiftte, çocuğun menfaati adına biyolojik anne ile kasıtlı annenin , çiftin her iki üyesiyle aynı yasal bağa sahip olması konusunda aynı hak ve ödevlere sahip olması gerektiğini ilan etmiştir.

Üvey evlat edinme olarak adlandırılan durumun çözümü aslında önemli kritik meselelerle karşı karşıyaydı: Biyolojik annenin onayına tabiydi; küçük çocuğun, kasıtlı annenin yakınlarıyla kişisel ve malvarlığı hukuki ilişkileri kurmasına izin vermemiştir (Mahkeme tarafından 2022 yılında tekrar anayasaya aykırı ilan edilen bir yasak); Çiftler arasındaki ilişkinin bozulması durumunda, nişanlı anneyi yeterince korumamıştır. Ancak bundan sonra iki anne aynı seviyeye getirilecek, birbirlerine ve istedikleri çocuğa karşı eşit hak ve görevlere sahip olacaklar. Ceza kendiliğinden uygulanabilir olduğundan, bir kanuna ihtiyaç duyulmayacak, bunun yerine İçişleri Bakanlığı'nın Nüfus Müdürlüklerine, hem gelecekteki anneler hem de şu anda yalnızca evlat edinilmiş sayılan geçmişteki anneler için, ebeveyn statüsünün tanınması talimatını veren bir genelgesi gerekecektir.

Ancak bu karardan erkek eşcinsel çiftler için bu anlamda eşit hak çıkarımı yapmamaya dikkat edin. Aslında, heteroseksüel çiftlere izin verilen, lezbiyen çiftler için ise gayrimeşru olarak yasaklanan heterolog döllenmenin aksine, eşcinsel erkek çiftlerin çocuk sahibi olmak için başvurmak zorunda olduğu taşıyıcı annelik , evrensel düzeye ulaşan bir suç olması nedeniyle çok daha ciddi bir davranış olarak kalmaktadır. Dolayısıyla, erkek eşcinsel çiftler için, kasıtlı ebeveyn evlat edinen kişi olmaya devam ediyor, ancak bunun bedeli kendini ihbar etmek ve cezai mahkumiyet riskine maruz kalmak oluyor. Bu nedenle başkası adına yöneticilik yapmanın evrensel suçunun esas olarak caydırıcı bir etkiye sahip olduğu söylenmektedir.

Son olarak, bu hükmün anlamlı açılışı ile bekar kadınların heterolog döllenmeye erişimine ilişkin çağdaş hükmün kapanışı arasında da bir çelişki yoktur. Mahkeme, burada aslında, hakları korunması gereken halihazırda doğmuş bir çocuğun değil, varsayımsal bir ebeveynlik hakkı adına doğduğu iddia edilen bir çocuğun huzurunda olduğumuzu yazıyor. Mahkeme hukuk sistemimizde böyle bir hakkın var olduğunu reddediyor çünkü bir çocuğun tek ebeveyne sahip olmasından ziyade iki ebeveyne sahip olması için gerekli koşulları yaratmanın her zaman daha iyi olduğunu belirtiyor.

Mahkemenin birkaç hafta önce bekarlar tarafından uluslararası evlat edinmeye açtığı kararla da bir çelişki söz konusu değildir; çünkü bir kez daha, çıkarları adına terk edilmiş, zor durumda veya yoksulluk içinde kalmaktansa bekar bir kişi tarafından evlat edinilmesinin daha iyi olduğu, halihazırda doğmuş bir çocukla karşı karşıyayız. Ancak kanun koyucu, heterolog döllenmeyi tek bireylere de açma yetkisini elinde bulundurmaktadır. Mahkemenin bu iki kararıyla eşcinsel çiftlerin evlat edinilmesi konusunda Herkül Sütunları'na kadar gittiği görülüyor. Bunun ötesinde, müdahale etmek hâkimin değil, yasa koyucunun görevidir.

İTİBAREN

Salvatore Curreri