Batı, otoriter rejimlerin iç krizlerine ne ölçüde müdahale etmelidir?

Batılı demokrasiler, insan haklarını , siyasi özgürlüğü ve kurallara dayalı uluslararası düzeni savunmayı amaçlayan bir jeopolitik ve ekonomik ittifaklar ağı kurmuştur. Ancak, otoriter ülkelerde iç krizlerle karşı karşıya kalındığında kaçınılmaz bir soru ortaya çıkar: ne ölçüde müdahale etmeliler - veya edebilirler -?

Belarus'taki baskı, İran'daki polis vahşeti, Çin'deki sistematik sansür ve Venezuela'daki kurumsal çöküş farklı uluslararası tepkiler üretti. Bazıları daha güçlü yaptırımlar veya müdahale çağrısı yaparken, diğerleri ihtiyat, diplomasi ve müdahale etmeme çağrısında bulunuyor. Bu ülkeler demokratik güçlerle stratejik ilişkiler sürdürdüklerinde veya müdahaleciliğin istenmeyen sonuçları olabileceğinde ikilem daha da büyüyor.

Harekete geçme konusunda ahlaki sorumluluk ile ulusal egemenliğe saygı arasında bir denge var mıdır? Batı, paternalizme veya çifte standartlara düşmeden değerlerini savunabilir mi?

NATO , Avrupa Birliği , G7 veya ikili anlaşmalar gibi Batı ittifakları yalnızca askeri veya ticari bir bileşene sahip olmaktan daha fazlasını yapar. Ayrıca hukukun üstünlüğü, demokratik katılım ve medeni özgürlüklere dayalı bir dünya görüşü yansıtırlar. Teoride bu, bu ilkeleri sınırlarının ötesinde bile savunma taahhüdü anlamına gelir.

Ancak pratikte, otoriter üçüncü ülkelerin içişlerine aktif müdahale çok sayıda sınırlamayla karşı karşıyadır: askeri tırmanış riski, iç siyasi sürdürülebilirlik, enerji veya ekonomik bağımlılık ve hatta tüm bölgelerin istikrarsızlaşması korkusu.

Bu durum bir paradoksa yol açıyor: Batı, Ukrayna gibi otoriter güçler tarafından işgal edilen veya saldırıya uğrayan ülkeleri aktif olarak desteklerken , İran'daki protestolar veya Hong Kong'un kontrolü gibi iç baskılara verdiği yanıt genellikle diplomatik açıklamalarla, bireysel yaptırımlarla veya sembolik destekle sınırlı kalıyor.

İçişlerine müdahale etmeme ilkesi tarihsel olarak uluslararası hukukun temel taşı olmuştur. Ancak BM'de Koruma Sorumluluğu (R2P) ilkesinin benimsenmesinden bu yana, egemenliğin kitlesel baskı veya insanlığa karşı suçlar için bir kalkan olarak hizmet etmemesi gerektiği belirlenmiştir.

Bu ilke, 2011'de Libya gibi yerlerdeki müdahaleleri meşrulaştırdı, ancak aynı zamanda seçici bir şekilde uygulandı ve Batılı güçler tarafından ikiyüzlülük veya araçsal kullanım şüpheleri uyandırdı. Suudi Arabistan veya Mısır gibi stratejik olarak önemli otoriter rejimler söz konusu olduğunda , yanıt genellikle daha kısıtlı oluyor ve Batı'nın güvenilirliğini zayıflatıyor.

İç çatışmalara müdahale etmek muazzam zorluklar içerir. Askeri operasyonlar başarısız olabilir (Afganistan veya Irak'ta olduğu gibi) ve ekonomik yaptırımlar genellikle halkı yönetici seçkinlerden daha fazla etkiler . Dahası, birçok otoriter rejim, milliyetçi söylemlerini güçlendirmek, baskıyı meşrulaştırmak veya muhalefeti yabancı güçlere hizmet etmekle suçlamak için her türlü dış baskıdan yararlanır.

Bu bakış açısından, birçok analist doğrudan çatışmadan ziyade bir sınırlama stratejisini savunuyor. Bu, demokratik değerlere bağlılığı dolaylı yollarla sürdürmeyi içerir: özgür medyaya destek, sürgün ağları, güvenli teknoloji platformları ve sivil topluma destek.

Merkezi ikilem, Batı'nın gerçekten evrensel ilkeleri savunmak için mi hareket ettiği yoksa savaşlarını stratejik veya ekonomik çıkarlarına göre mi seçtiğidir. Bu sorunun cevabı, liberal uluslararası düzenin meşruiyetini korumak için anahtardır.

Ukrayna örneği, Avrupa güvenlik mimarisine doğrudan bir tehdit olduğunda Batı'nın hızla harekete geçebileceğini göstermiştir. Ancak Myanmar, Nikaragua veya Zimbabve gibi diğer bağlamlarda tepkiler sınırlı veya tutarsız olmuştur. Bu eşitsizlik demokrasilerin ahlaki otoritesini zayıflatır ve Rusya ve Çin gibi güçlerin alternatif uluslararası düzen modelleri sunmalarına kapı açar.

Bazı uzmanlar , çok taraflı işbirliği, seçici ekonomik baskı ve aşağıdan gelen toplumsal güçlendirmeye dayalı olarak otoriter rejimlerin iç krizlerini ele almak için yeni bir çerçeve öneriyor. Dışarıdan değişiklikler dayatmak yerine, amaç, mümkün olan en düşük insan maliyetiyle, içeriden dönüşümlerin gerçekleşmesi için koşullar yaratmaktır .

Şifreleme teknolojisi, dijital eğitim, alternatif bilgi kanalları ve siyasi sığınma gibi araçların stratejik kullanımı, açık bir çatışmaya yol açmadan iç dayanıklılığı güçlendirebilir.

Batı gerçek bir ikilemle karşı karşıya. Müdahale etmek riskli olabilir, ancak harekete geçmemenin de maliyetleri var, özellikle de demokratik değerler uluslararası kimliğinin bir parçasıysa . Anahtar, prensipleri ve pragmatizmi birleştiren esnek, şeffaf ve tutarlı stratejiler tasarlamakta yatıyor olabilir.

Demokrasinin savunulması bir haçlı seferine dönüşmemeli, ancak boş bir slogana da dönüşmemelidir. Batılı ittifaklar kurallara dayalı bir düzeni sürdürmeyi hedefliyorsa, sınırlarından çok uzakta meydana gelse bile adaletsizliklere yanıt vermenin etkili ve meşru yollarını bulmalıdırlar.

Bizi X La Verdad Noticias profilimizden takip edin ve günün en önemli haberlerinden haberdar olun.