Alman tırmanışı

1 Ukrayna'daki savaş, Almanya'nın Kiev'e tedarik edilen silahların kullanımına uygulanan coğrafi sınırlar konusunda son zamanlardaki tutum değişikliğiyle yeni ve hassas bir aşamaya girdi. Berlin'in uzun aylar süren stratejik tereddütlerinden sonra, Şansölye Friedrich Merz'in 6 Mayıs 2025'te iktidara gelmesi, Alman savunma politikasında önemli bir doktrinel değişime işaret etti. Bu değişimin yalnızca Ukrayna savaş alanı için etkileri olmakla kalmayıp, aynı zamanda Avrupa ve küresel stratejik istikrar konusunda da derin endişeler doğuruyor. Tartışmanın merkezinde Merz'in, özellikle Alman Taurus seyir füzeleri açısından Kiev'e tedarik edilen silahlara uygulanan menzil kısıtlamalarını kaldırma kararı yer alıyor.

2 Almanya, başlangıçta Ukrayna'ya askeri destek konusunda ihtiyatlı bir yaklaşım benimsedi ve kontrolsüz bir Rus tepkisi korkusuyla uzun menzilli silahlar sağlamaktan kaçındı. Tarihin ağırlığı düşünüldüğünde böyle bir ihtiyat şaşırtıcı değil: Almanya her iki dünya savaşının da kökenindeydi ve Rusya (veya Sovyetler Birliği) her iki çatışmada da en fazla kayıp veren ülkeydi. Birinci Dünya Savaşı sırasında Rusya yaklaşık 1,7 milyon askeri kayıp verdi; bu, Avrupa'daki savaşan taraflar arasında en yüksek sayıydı. İkinci Dünya Savaşı'nda ise felaket niteliğinde kayıplar verdi: sivil kayıpları saymazsak, yaklaşık 8,7 milyon ölüm, dahil olan tüm ülkeler arasında en yüksek kayıp sayısıydı. Stalinist tasfiyeleri saymasak bile, bu hala yıkıcı bir sayıdır.

Olaf Scholz'un önceki hükümeti döneminde Berlin, Taurus füzelerinin (Alman yapımı ve 500 km'den fazla menzile sahip) konuşlandırılmasına izin vermeyi defalarca reddetti; çünkü bunların kullanımı, tırmanma risklerini beraberinde getirebilirdi. Rus topraklarının derinliklerine ulaşabilen silahların transferini kısıtlama politikası, Almanya'nın çatışmaya doğrudan dahil olan bir taraf olarak algılanmasını önlemek için tasarlanmıştı.

Ancak Friedrich Merz'in yakın zamanda göreve başlamasıyla bu yaklaşım önemli ölçüde değişti. Merz, Batılı müttefikler tarafından "Ukrayna'ya teslim edilen silahlarda artık menzil sınırlaması olmadığını" açıkça belirtti. Başka bir deyişle, Berlin, Kiev'in daha önce neredeyse tabu sayılan Rus topraklarındaki hedefleri vurmak için Batı silahlarını kullanmasına izin vermeye hazır. Merz, Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky ile yaptığı basın toplantısında Taurus füzelerinin derhal konuşlandırılmasından açıkça bahsetmese de, bu tür silahların kullanımına ilişkin kısıtlamanın kilit müttefikler arasındaki daha geniş bir uyumun parçası olarak kaldırıldığını açıkça ima etti. Gerçekten de, Fransa ve Birleşik Krallık, Kiev'e eşdeğer uzun menzilli seyir füzeleri (SCALP/Storm Shadow) tedarik etti ve ABD, Rusya sınırlarına yakın Amerikan silahlarının konuşlandırılmasına ilişkin kısıtlamaları kademeli olarak genişletti. Merz'in Almanya'sı geride kalmak istemediğinin sinyalini verdi: Yeni şansölye, önceki yönetimin ihtiyatlı tonundan belirgin bir şekilde uzaklaşarak, Ukrayna'yı askeri olarak desteklemek için "her şeyi yapacağız" sözünü verdi.

Doktrindeki bu değişiklik, Almanya'nın daha önceki ılımlı güvenlik politikasının tersine çevrilmesini temsil ediyor. Merz, Rus işgalinin başlangıcından bu yana Berlin'de hakim olan çekingenliğin aksine, selefi Scholz'dan çok daha iddialı bir duruş sergiledi. Onlarca yıldır stratejik bir kısıtlama ve diyalog kültürü geliştirmiş bir ülke için (Soğuk Savaş anıları ve Rusya'ya olan enerji bağımlılığı tarafından şekillendirilmiştir), Taurus'un coğrafi sınırlarının kilidini açma kararı sismik bir değişimi işaret ediyor. Bu, Ukrayna'nın Rus topraklarındaki askeri üsleri ve altyapıyı hedef alma yeteneklerini yetkilendirmekle ilgili - Moskova'nın önde gelen bir NATO ülkesi tarafından doğrudan bir tırmanış olarak yorumlayacağından emin olduğum bir adım.

3 Moskova'nın tepkileri gecikmedi. Kremlin, sözcüsü Dmitry Peskov aracılığıyla Ukrayna saldırılarındaki menzil sınırlamalarının kaldırılması kararının "çok tehlikeli bir politika değişikliği" oluşturduğu konusunda uyardı ve Rusya Dışişleri Bakanlığı sözcüsü Maria Zakharova, Moskova'nın "kritik ulaşım altyapısına" yönelik Taurus füze saldırılarını Ukrayna çatışmasına "doğrudan" Alman katılımı olarak değerlendireceğini söyledi. Rusya'nın bakış açısından, Kiev'in Rusya içinde derin saldırılar başlatmasına izin vererek (ister Taurus ister diğer uzun menzilli füzelerle), Almanya ve müttefikleri başka bir ve bu sefer son derece hassas bir eşiği aşmış olacaklardı. Tırmanma korkuları elle tutulur hale geldi: Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü (IISS), Kraliyet Birleşik Hizmetler Enstitüsü (RUSI) ve Alman Dış İlişkiler Konseyi (DGAP) gibi kurumlar, tek bir yanlış hesaplamanın Rusya ile NATO arasında doğrudan bir çatışmaya yol açabileceği - veya daha kötüsü, Moskova'yı sahadaki olumsuz askeri eğilimi tersine çevirmek için taktik nükleer silahlara başvurmaya yöneltebileceği - riskine karşı uyarıyor. Nitekim 2024 yılında revize edilen Rusya'nın stratejik nükleer doktrini, karşıt bir nükleer güç tarafından Rusya'ya karşı yapılacak "büyük çaplı" konvansiyonel bir saldırıya yanıt olarak da dahil olmak üzere, nükleer silahların kullanımına izin verilen koşulları genişletti ( Silah Kontrolü ).

Merz ve NATO müttefiklerinin bu menzil kısıtlamalarını kaldırma kararı, aynı zamanda istemeden tırmanma tehlikesini de artırdı. Nükleer krizlerin tarihi, stratejik merkezleri veya bir nükleer gücün anavatanını vurabilecek saldırgan yetenekler devreye girdiğinde, yanlış algılama ve orantısız tepkilerin olasılığının katlanarak arttığını öğretir. 1962 Küba Füze Krizi, Soğuk Savaş sırasında kazara uyarılar ve uzun menzilli hassas vuruş sistemleri üzerindeki son gerginlikler, belirsizlik, sınırlı karar süresi ve varoluşsal korkunun birleşiminin dürtüsel veya aşırı agresif tepkileri destekleme eğiliminde olduğunu göstermektedir.

RAND Corporation'ın 2023 raporu, " Ukrayna Savaşında Tırmanma Riskini Anlamak", farklı tırmanma türleri (yatay, dikey, kasıtlı, istemsiz) arasında ayrım yapmış ve Moskova'nın şu ana kadar bazı aşırı senaryolardan kaçınmış olmasına rağmen (kısmen NATO'nun doğrudan tepkisi ve Batı'nın kademeli desteğinin korkusundan dolayı), böyle bir kısıtlamanın devam edeceğinin garantisi olmadığı sonucuna varmıştır. Ciddi aksiliklerle veya istikrarına yönelik tehditlerle karşı karşıya kalması durumunda Kremlin, felaket risklerine rağmen NATO'ya doğrudan saldırılar veya hatta nükleer silah kullanımı da dahil olmak üzere tehlikeli tırmanmalara yönelebilir. RAND, müttefikler arasındaki birliği koruyacak şekilde askeri desteği dengeleyerek Atlantik İttifakı'nın bütünlüğünü korumanın ve olası Rus tırmanmalarına koordineli yanıtlar planlamanın yanı sıra kontrolden çıkan bir sarmalın önlenmesi için Moskova ile açık iletişim kanallarını sürdürmenin hayati önem taşıdığını vurgulamaktadır.

4 Berlin'deki değişim, Ukrayna'nın Avrupa ve Kuzey Amerika'daki başlıca müttefiklerinin duruşunun giderek sertleşmesinin zemininde gerçekleşiyor. 2022 Rus işgalinden sonraki ilk aylarda hem Washington hem de Londra, Paris ve Berlin gibi Avrupa başkentleri ihtiyatlı bir duruş benimsedi.

Bu ilk uyarı birden fazla sınırlamaya yol açtı: uçuşa yasak bölge koyma veya NATO birliklerini Ukrayna topraklarına gönderme gibi seçenekler hemen elendi ve silah tedariki kademeli bir mantığı izledi. 'Tırmanışçı' olduğu düşünülen sistemler - Batı tankları, uzun menzilli füzeler veya modern savaş uçakları - başlangıçta yardım paketlerinden hariç tutuldu. Olaf Scholz'un 2022'de özetlediği gibi, başlangıçta Kiev'e Leopard 2 tankları göndermeyi reddetmeyi haklı çıkardı ve Batı'da paylaşılan bir endişeyi yansıttı: "NATO, üçüncü dünya savaşına yol açabilecek Rusya ile doğrudan bir askeri çatışmadan kaçınmalıdır."

Ancak, çatışma uzadıkça ve Ukrayna kesin bir zafer elde edemeyince, müttefikler yavaş yavaş kırmızı çizgilerini yeniden gözden geçirmeye başladılar. Birleşik Krallık, 2023 ortalarında Kiev'e Storm Shadow seyir füzelerini teslim eden ilk ülke olmasıyla dikkat çekti ve Ukrayna'nın saldırı yeteneklerini güçlendirmek için gerekli gördüğünde coğrafi menzil tabusunu yıktı. Fransa kısa bir süre sonra SCALP füzeleri (Fransızca Storm Shadow versiyonu) göndererek bu yolu izledi. Amerika Birleşik Devletleri de tedarik ettiği silahların menzilini kademeli olarak genişletti: başlangıçta taşınabilir tanksavar silahlarından ve ağır toplardan, gelişmiş hava savunma sistemleri ve yüksek hassasiyetli füzelere ve son olarak M1 Abrams tanklarına evrildi. Almanya da dahil olmak üzere birkaç NATO ülkesi, ABD'nin onayıyla yaklaşık 100 Leopard 2 tankı ve 85 F-16 uçağı gönderdi. 2024'ün sonlarında Washington, Kiev'in Rusya işgali altındaki hava üslerine karşı etkili bir şekilde kullandığı sınırlı sayıda ATACMS balistik füzesinin gizlice konuşlandırılmasını da onayladı.

Bu koordineli sertleşen tavırlara ihtiyatlı diplomatik söylemler eşlik etti. Batılı liderler Rusya ile doğrudan savaşa girmediklerini yinelediler. Genel Sekreter Jens Stoltenberg, "NATO bu çatışmada savaşan bir taraf değil" diyerek Ukrayna'ya verilen desteğin, İttifak'ı Rusya ile doğrudan bir çatışmaya çekmek değil, mağdur bir ülkenin meşru savunmasını sağlamak için olduğunu vurguladı. Silah tedarikindeki niteliksel artışa rağmen müttefikler, Moskova'ya savaş alanını genişletme bahanesi vermeden Ukrayna'yı askeri olarak güçlendirmeye çalıştılar. Bu, Rus topraklarında belirli silahların kullanımına ilişkin yukarıda belirtilen coğrafi kısıtlamalarda ve "Ukrayna'da savaşan NATO askerleri olmayacak" ifadesinde yansıtıldı. Putin'in nükleer söylemi gibi tehditler karşısında bile NATO'nun uyumu, teslim olmanın yalnızca gelecekteki güvensizliği daha da kötüleştireceği anlayışına dayanıyordu.

Bu arada, Avrupa müttefiklerinin konumlanması da dahili olarak evrim geçirdi. NATO'nun Doğu Avrupa'daki Polonya ve Baltık Devletleri gibi ön cephe ülkeleri, kendi güvenliklerinin Putin'i Ukrayna topraklarında durdurmaya bağlı olduğunu anlayarak, Kiev'e her zaman güçlü ve acil destek savundu. Almanya, Fransa ve İtalya gibi güçler, bölünmüş kamuoyu görüşünü ve Rusya ile iç içe geçmiş ekonomik çıkarları yönetmek zorunda kaldı. Scholz, Berlin'de 2022'de ağır silahların yavaş teslimatı nedeniyle sert eleştirilerle karşı karşıya kaldı, ancak sonunda müttefik ve iç baskılara boyun eğerek Leopard 2 tanklarının teslimatını onayladı ve savunma bütçesini artırdı. Macron yönetimindeki Paris, ilk diplomatik girişimler (ilk aylarda Putin ile diyalog bile aradı) ile yalnızca müttefik askeri kararlılığının Moskova'yı caydırabileceği gerçeği arasında gidip geldi - bu da Fransa'nın Kiev'e askeri teçhizat teslimatlarını önemli ölçüde artırmasına yol açtı. Roma, Giorgia Meloni yönetiminde AB yanlısı bir hükümetten sağcı bir hükümete geçti, ancak ikincisi, Avrupa şüpheciliğine rağmen Ukrayna'ya desteğini sürdürdü.

Yine de ikilemler devam ediyor: Askeri yardımı sürdürmek veya genişletmek Ukrayna'nın direnmesi için hayati önem taşıyor, ancak Kremlin tarafından hiçbir eylemin NATO-Rusya arasında doğrudan bir çatışmayı tetikleyen bir casus belli olarak yorumlanmamasını sağlamak için dikkatli olunmalı. Bu kırılgan denge, 2022'den beri Batı stratejisini tanımlıyor - şimdiye kadar büyük bir savaşı önlemede etkili, ancak kalıcı güvenliğin kesin garantileri olmadan.

5 Avrupa'da askeri çabaların yoğunlaşması, özellikle kıtanın en büyük ekonomileri için büyük ekonomik maliyetlere yol açıyor. Zaten yüksek enflasyon, zayıf büyüme ve ağır kamu borcu gibi zorluklarla mücadele eden Almanya, Fransa ve İtalya, şimdi hızla genişleyen savunma bütçeleriyle karşı karşıya. Savaşın başlangıcından bu yana Avrupa, onlarca yıldır askeri harcamalarında en büyük artışı gördü: 2024'te Avrupa'nın askeri harcamaları tek bir yılda yaklaşık %17 artarak Soğuk Savaş'ın sonundaki seviyeleri aştı ( SIPRI, 2025 ). Özellikle Almanya, o yıl askeri harcamalarını yaklaşık %28 artırarak yaklaşık 85 milyar avroya çıkardı ve ilk kez Batı Avrupa'nın en büyük savunma harcaması yapan ülkesi oldu. Bu sıçrama büyük ölçüde Berlin tarafından başlatılan ve Alman silahlı kuvvetlerini yeniden donatmayı ve savunma harcamalarına GSYİH'nın %2'sini ayırma hedefini yakalamayı amaçlayan 100 milyar avroluk özel fondan ( Zeitenwende veya "dönemin dönüşü") kaynaklanmaktadır. Fransa da savunma bütçesini artırdı (2024'te %6,1 artarak yaklaşık 60 milyar avroya ulaştı) ve 2030 yılına kadar savunma için GSYİH'nın yaklaşık %3'üne ulaşmayı hedefliyor. İtalya, daha düşük bir seviyeden başlamasına rağmen, kamu borcu GSYİH'nın %140'ını aşan bir ülkenin bütçe kısıtlamalarına rağmen, NATO tarafından belirlenen GSYİH'nın %2'si hedefine yaklaşmayı hedefleyerek askeri harcamalarında kademeli artışlar yapma taahhüdünde bulundu.

Bu artan harcamalar kaynak tahsisinde ikilemler yaratıyor. Bir SIPRI raporunun da belirttiği gibi, hükümetler askeri güvenliğe "genellikle bütçenin diğer alanlarının pahasına" öncelik veriyor ve bu ekonomik-sosyal uzlaşmalar toplumlar üzerinde uzun süreli etkilere sahip olabiliyor. Uygulamada, silahlı kuvvetlerin modernizasyonunun finansmanı ve Ukrayna'ya askeri ve ekonomik destek, aksi takdirde sivil yatırıma veya sosyal korumaya gidebilecek fonların yeniden yönlendirilmesi anlamına geliyor. Birçok Avrupa ülkesinde, askeri ve sosyal harcamalar arasında zaten bir gerginlik var. Örneğin Fransa'da Macron, savunma bütçesindeki artışı popüler olmayan kemer sıkma önlemleriyle birlikte götürdü: 2023'teki tartışmalı emeklilik reformu - emeklilik yaşını yükselten ve kitlesel protestoları tetikleyen - hükümet tarafından kaynakların aynı zamanda orduya yönlendirildiği bir bağlamda mali sürdürülebilirliği sağlamak için gerekli olarak haklı gösterildi. Bu tesadüf, yeniden silahlanmanın sosyal haklardaki kesintilerle finanse edildiğini ve halkın direnişini yoğunlaştırdığını iddia eden muhaliflere argüman sağladı.

Benzer şekilde, İtalya'da ekonomik kırılganlık hükümetin seçeneklerini sınırlar: Durgunluk döneminde askeri yatırımı artırmak, sosyal harcamaların kapsamını daha da daraltmak veya borç limitlerini aşma riskini almak anlamına gelir. Daha sağlam kamu maliyesine sahip bir ihracat güç merkezi olan Almanya'da bile, yeniden silahlanmanın sosyal maliyeti tartışılıyor - barış hareketleri de dahil olmak üzere eleştirmenler, tanklara ve füzelere yatırılan milyarların sivil altyapıya veya enerji geçişine harcanabileceğini belirtiyor.

Genel olarak, Avrupa sivil toplumu huzursuzluk belirtileri göstermeye başlıyor: Ukrayna'ya yardım için hala çoğunluk desteği olsa da, bu uzun çabanın iç yankıları konusunda artan bir yorgunluk ve endişe var. Birçok vatandaş, kaynakların savunmaya yoğunlaşmasının ve yaptırımlar, enerji krizleri ve tedarik zincirlerindeki kesintilerle işaretlenen zorlu bir ekonomik savaşın devam etmesinin, nihayetinde Avrupa'daki yaşam kalitesine ve refah devletine zarar vereceğinden korkuyor.

Aşağıdaki veriler, her Avrupa Birliği (AB) ülkesi için 2024 yılı nominal Gayri Safi Yurtiçi Hasıla'yı (GSYİH) (milyon avro cinsinden) ve bu GSYİH'nin 2024 yılında askeri harcamalara ayrılan payını (%) göstermektedir. 2024 yılı, Avrupa'da savunma yatırımlarında genel bir artışa işaret etmektedir - örneğin, yaklaşık 18 NATO üyesi ülke o yıl askeri harcamalar için GSYİH'nin %2 eşiğine ulaşmış veya aşmıştır. Öte yandan, tarafsız ülkeler veya geleneksel askeri ittifakları olmayanlar (Avusturya, İrlanda, Malta gibi) yüzdeleri %2'nin oldukça altında tutmuştur.

Tablo, AB ülkelerinin yalnızca bir kısmının 2024'te savunmaya harcanan GSYİH'nın %2'si olan NATO hedefini karşıladığını veya aştığını gösteriyor. Bunlar arasında Polonya (%4,12 GSYİH), Estonya (%3,43), Yunanistan (%3,08), Letonya (%3,15) ve Litvanya (%2,85) yer alıyor ve hepsi %2'nin üzerinde. Fransa ve Almanya gibi büyük ekonomiler de %2'nin biraz üzerinde kaldı. Öte yandan İrlanda ve Malta gibi ülkeler 2024'te savunmaya GSYİH'nın %0,5'inden daha azını ayırdı; bu, bloktaki en düşük rakamlar.

GSYİH'nın %2 eşiğine ulaşmak için savunma bütçelerini en çok artırması gereken ülkeler, çok benzer rakamlara sahip İspanya ve İtalya'dır. Şu anda GSYİH'nın yaklaşık %1,3'ünü savunmaya ayıran İspanya örneğinde, %2 eşiğine ulaşmak için yaklaşık 11,5 milyar avroya daha ihtiyaç duyulacak ve bu da bütçesini şu anki yaklaşık 20,4 milyar avrodan yaklaşık 31,8 milyar avroya çıkaracaktır. Öte yandan İtalya'nın bütçe çabasına yaklaşık 11 milyar avro eklemesi ve askeri harcamalarını şu anki %1,5'ten GSYİH'nın %2'sine çıkarması gerekecektir.

Başbakan'ın 5 Haziran 2025'teki göreve başlama konuşmasında bu yıl savunma harcamalarında GSYİH'nın %2'sine ulaşma hedefini açıkladığı Portekiz'e gelince, bütçe zorluğu önemlidir: Aralık 2025'e kadar, yaklaşık 1,3 milyar avro olarak tahmin edilen bir artışı karşılayacak finansman mekanizmalarının belirlenmesi gerekecektir; bu, mevcut askeri harcama düzeyine kıyasla yaklaşık %38'lik bir artışa denk gelmektedir. Böyle bir çaba, yalnızca bütçe çerçevesinde ayarlamalar yapmayı değil, aynı zamanda yeteneklere yatırım ve finansal sürdürülebilirlik açısından önceliklerin net bir şekilde tanımlanmasını da gerektirecektir.

Son olarak, GSYİH'nin %5'i savunma hedefi - ilk olarak Başkan Donald Trump tarafından 2024'te, Avrupa müttefiklerinin 'sert askeri harcamalar' için harcamalarını yaklaşık %3,5'e ve altyapı ve siber güvenlik gibi tamamlayıcı alanlarda %1,5'e çıkarmalarını önerdiğinde - yakın zamanda yeni NATO Genel Sekreteri Mark Rutte tarafından ele alındı. Lahey'deki bir sonraki zirvede (24-25 Haziran 2025) görüşülmesi beklenen öneri, askeri yetenekler ve ilişkili güvenlik bileşenleri arasında açık bir ayrımla, GSYİH'nin %5'i tutarında genel bir hedefin resmi olarak belirlenmesini öngörüyor. Bu hedefe ulaşmak, tüm üye devletler için önemli bir bütçe artışı anlamına gelecek ve mali, endüstriyel ve savunma politikaları ile çeşitli ülkelerdeki iç siyasi denge açısından önemli sonuçlar doğuracaktır. Öneri, bir yandan mevcut jeopolitik bağlamda daha güçlü bir caydırıcılığa duyulan ihtiyacın kabulünü, diğer yandan siber dayanıklılık ve stratejik altyapının korunması gibi kritik alanlar da dahil olmak üzere savunma yatırımlarını daha kapsamlı bir şekilde yapılandırma girişimini yansıtıyor. Ancak, şu anda hiçbir AB ülkesi %5'e ulaşamıyor: 2024'te en yüksek göreceli paya sahip olan Polonya bile ~%4,1'de. %5'e ulaşmak çok önemli yatırımlar gerektirecektir. Örneğin, ~91 milyar avroluk askeri harcaması GSYİH'sinin ~%2,1'ine eşit olan Almanya, GSYİH'sinin %5'ine ulaşmak için yılda ek 124 milyar avro yatırım yapması gerekecektir (yani savunma bütçesini neredeyse üç katına çıkaracaktır). Polonya gibi zaten yüksek göreceli çabaya sahip ülkelerin, %5'e ulaşmak için halihazırda harcadıklarının üzerine yaklaşık 7,4 milyar avro eklemeleri gerekecektir. Genel olarak, savunmada GSYİH'nin %5'ine ulaşmak, tüm AB üyeleri için önemli bütçe genişlemeleri gerektirecektir; bu, barış zamanında haklı gösterilmesi çoğu zaman politik ve ekonomik olarak zor veya hatta imkansızdır.

6 Ekonomik baskı ve uzun süren savaş ortamında, bir “siyasi tuzak” tehlikesi ortaya çıkıyor: artan askeri harcamalar, ekonomik durgunluk veya bozulmayla birleşince hoşnutsuzluğu ve Kiev'e sürekli desteğe karşı çıkan güçleri körüklüyor ve Avrupa birliği için olumsuz sonuçlar doğuruyor, bu durum Ekim 2024 tarihli Quincy Brief #64'te “ Ukrayna'da Uzun Süren Bir Savaşın Almanya ve Avrupa İçin Riskleri ” başlığıyla vurgulanıyor. Avro şüpheciliğini Ukrayna'ya yardım sağlama konusundaki isteksizlikle birleştiren bu güçler, son zamanlarda İtalya, Fransa ve Almanya gibi ülkelerde seçim kazanımları elde ettiler. Örneğin İtalya'da, Giorgia Meloni liderliğindeki sağcı koalisyon, 2022'de kısmen ekonomik kriz nedeniyle nüfusun tükenmişliğini istismar ederek iktidara geldi. Fransa'da Marine Le Pen ve Ulusal Birleşme Partisi, yaşam maliyetinden bıkmış bir seçmen kesimine hitap eden Moskova ile Avro şüphecisi ve diyalog yanlısı bir duruş sergileyerek kendilerini önemli bir siyasi güç olarak kabul ettirdiler. Almanya'da son aylar sağa doğru önemli bir kaymanın işaretlerini gösterdi: 23 Şubat 2025'teki federal seçimlerde, Ukrayna'ya verilen desteği ve Rusya'ya uygulanan yaptırımları eleştiren milliyetçi bir parti olan Almanya İçin Alternatif (AfD) oyların %20,8'ini alarak ikinci oldu, 2021'e kıyasla yaklaşık %10'luk bir artış gösterdi ve Bundestag'da 152 sandalye kazandı, önceki 83 sandalyesinin neredeyse iki katı. Bu, yüksek enflasyon, enerji krizi ve Alman çıkarlarının Doğu'daki çatışma nedeniyle baltalandığı algısı konusundaki hayal kırıklıklarını dile getirdi. Portekiz'de, 18 Mayıs 2025'teki yasama seçimleri, yarım yüzyıldır ilk kez kendisini ana muhalefet gücü olarak sağlamlaştıran sağda önemli bir yükselişe tanık oldu.

Avrupa'daki Ukrayna yanlısı fikir birliğinin bu şekilde aşınması kıtanın başka yerlerinde de açıkça görülüyor. Slovakya'da, Rusya'ya karşı yaptırımları eleştiren eski popülist Başbakan Robert Fico, 2023 seçimlerini Kiev'e destekten çok ulusal çıkarlara öncelik verme sözü vererek kazandı; Macaristan'da Viktor Orbán, AB'nin Ukrayna konusunda oybirliğiyle karar almasını zorlaştırmaya devam ediyor. Bu durum hem Moskova ile olan tarihi yakınlıkları hem de Brüksel'in sözde "savaş çığırtkanlığı maceralarına" karşı halkının refahını savunan bir liderin hesaplarını yansıtıyor. 1 Haziran 2025'te cumhurbaşkanlığı seçimlerinin yapıldığı Polonya'da kazanan, Kiev'e askeri desteğe tamamen karşı olmasa da Ukrayna'nın NATO üyeliğine karşı çıkan ve Polonya ekonomisi üzerinde çok ağır bir yük oluşturduğunu söylediği Rusya'ya karşı devam eden yaptırımların gözden geçirilmesini savunan ulusal muhafazakar aday Karol Nawrocki oldu.

Tüm bunlar, savaşın, maliyetleri ve fedakarlıklarıyla birlikte uzatılmasının, Putin'e karşı sert çizgiyi kırmaya istekli siyasi güçleri güçlendirme eğiliminde olduğu bir dinamiği göstermektedir. Çatışma görünürde bir çözüm olmadan devam ederse, "hemen barış" çağrıları ve kaynakları Ukrayna'dan iç sorunlara yönlendirmek daha fazla ivme kazanabilir. Bu durumda, Ukrayna direnişi için hayati önem taşıyan birleşik Avrupa cephesi çatlamaya başlayabilir ve Kiev'e yönelik maddi ve diplomatik desteği zayıflatabilir.

7 Tüm bu riskler karşısında, silah tedarikinde devam eden bir tırmanışın kendi başına bir amaç olamayacağı açıktır. Askeri kararlılık stratejik ihtiyatla dengelenmelidir, aksi takdirde Batı yaklaşımı tehlikeli bir çıkmaza dönüşecektir. Hem askeri tırmanışı (kasıtlı veya kasıtsız) hem de Batı ve Avrupa ittifakları içindeki siyasi bütünlüğün aşınmasını önlemek için, bir miktar kısıtlama ve diplomatik bir çözüm için güvenilir bir ufuk inşa etmek elzemdir.

Uluslararası politikadaki deneyimli sesler, diplomatik yollar olmadan askeri destek ve yaptırımların, Kiev için en elverişli şartlarda savaşı sonlandırmasının pek mümkün olmayacağı konusunda uyarıyor ( PRIF ). Ukrayna liderliği bile, nihayetinde her savaşın müzakerelerle sonuçlandığını kabul ediyor; ancak bunların ancak Rusya'nın adil bir çözüme ulaşmaya istekli olduğunu göstermesi durumunda mümkün olacağını vurguluyor. Ancak, düşmanın teslim olmasını veya çökmesini belirsiz bir süre beklemek, daha önce belirtilen riskleri taşıyor: kontrolden çıkan bir tırmanış veya halk desteğinin aşınması. Ayrıca, Rusya'nın, Ukrayna'nın NATO'ya katılımını geciktirmek amacıyla uzatmakla ilgilendiği çatışmayı ne kadar süreyle canlı tutabileceği bilinmiyor.

Bu bağlamda, askeri yardımın net diplomatik girişimlerle tamamlanması gerekir. Amaç iki yönlü olacaktır: bir yandan, saldırganlık sona ererse uzlaşmaya kapının açık olduğu mesajını Moskova'ya iletmek; diğer yandan, Avrupa vatandaşlarına liderliğin barışı sorumlu bir şekilde aramaya kararlı olduğunu ve savaşı uzatmakla yetinmediğini göstermek.

Elbette diplomasi, Rus saldırganlığını ödüllendiren tek taraflı tavizler anlamına gelmez, bunun yerine düşmanlıkları sürdürülebilir bir şekilde sona erdirmeyi amaçlayan düzenlemeleri keşfetmeyi gerektirir. Bazı analistler, yeni pan-Avrupa güvenlik diyalogları veya ateşkesi sağlamak için ortaya çıkan ve tarafsız güçlerin (örneğin Hindistan veya Çin) dahil edilmesini öneriyor. Diğerleri, Avrupa'nın yalnızca Washington veya Moskova'nın gündemine tepki göstermek yerine kendi müzakere stratejisini geliştirmesi gerektiğine işaret ediyor. ABD'deki son başkanlık değişikliği, Ukrayna davasına daha az bağlı bir liderliğin seçilmesi, Avrupalıların daha büyük bir diplomatik rol üstlenmeleri gerekebileceğini hatırlatıyor. Bir PRIF araştırmacısının önerdiği gibi, Avrupa paniklemek ve yalnızca askeri yola güvenmek yerine "kaderini güvence altına almak için diplomatik fırsatı değerlendirmeli". Buna paralel olarak, kriz yönetimi uzmanları, krizleri yönetmek ve ölümcül yanlış hesaplamalardan kaçınmak için gerginlik zamanlarında bile Kremlin ile diyalog kanallarını açık tutmanın önemini vurguluyor ( rand.org ).

Kısacası, tırmanışı kontrol altına almak aynı zamanda ertesi günü düşünmek anlamına gelir: siyasi olarak mümkün hale gelir gelmez ciddi müzakereler için zemin hazırlamak. Bu, çatışmayı tırmandırabilecek geri döndürülemez adımlardan kaçınmak ve güvenli bir arada yaşamayı garanti eden ve daha geniş güvenlik endişelerine yanıt veren olası bir barış anlaşması vizyonlarını gizlice de olsa dile getirmeye başlamak anlamına gelir. Sadece müzakereli bir çözüm perspektifiyle -askeri cephede hesaplanmış kısıtlamayla birleştiğinde- çok övülen Batı birliğinin stratejik yorgunluğa ve artan halk yorgunluğuna dönüşmesini önleyebiliriz.

Almanya'nın askeri doktrinini gevşetme ve Ukrayna'nın Batı silahlarını kısıtlama olmaksızın kullanmasına izin verme kararı, bu savaşın açığa çıkardığı karmaşık jeopolitik dinamikleri göstermektedir. Bir yandan, Batı'nın Moskova'nın Kiev'e verdiği desteğe sınırlar koymasına izin vermeme kararlılığını yansıtmakta ve Kremlin tarafından istismar edilebilecek askeri yardımdaki boşlukları kapatmaktadır. Öte yandan, gerçek riskler taşımaktadır - hem saldırgan bir Rus tepkisi (taktik nükleer silahların olası kullanımı dahil) şeklinde tırmanma hem de savaş uzadıkça ve maliyetler ve fedakarlıklar arttıkça Batı içindeki iç siyasi bölünmelerin derinleşmesi. Taurus füzeleriyle sembolize edilen mevcut "Alman tırmanışı", bu nedenle Avrupa'nın karşı karşıya olduğu daha geniş ikilemlerin bir mikrokozmosudur: kararlılık ve sorumluluk, caydırıcılık ve diyalog arasında denge kurmak.

Nükleer bir gücün karıştığı yüksek yoğunluklu bir çatışmada hata payı asgaridir. Stratejik kısıtlama zayıflık değil, bilgeliktir; her tırmanışın sınırlarını tanımayı ve her kararın yan etkilerini tartmayı içerir. Aynı şekilde, müzakereli diplomatik bir çözüme doğru çalışmak -bugün ne kadar uzak görünürse görünsün- Ukrayna'ya olan desteği zayıflatmaz; aksine, bunu bölgesel barış ve güvenlik için uzun vadeli bir vizyonla tamamlar. 2022'deki Rus işgalinden bu yana zorlukla kazanılan Avrupa uyumu hafife alınamaz: sürekli olarak net hedefler ve kamuoyuna karşı şeffaflıkla güçlendirilmelidir. Savaş ne kadar uzun sürerse, Kiev'e askeri ve mali desteğin kesilmesi için kamuoyu baskısı o kadar artar; bu siyasi sarmalın içine düşmekten kaçınmak, Ukrayna'yı desteklemenin ve barış aramanın çelişkili hedefler olmadığını göstermek Avrupa liderlerine kalmıştır.

Sonuç olarak, Alman tırmanışının tehlikesi, bize çatışmanın her bir ek tırmanış seviyesinin yeni risk seviyeleri getirdiğini hatırlatmakta yatar. Bu tehlikeyi fark etmek, ona net bir şekilde yanıt vermenin ilk adımıdır. Sun Tzu'nun yazdığı gibi, "savaşın en üstün sanatı, düşmanı savaşmadan yenmektir." Almanya ve Avrupa müttefikleri için bu, gerginliklerin artması kimsenin istemediği bir sonuca yol açmadan önce, müzakereli bir çözüm için kapıyı açık tutarken Rus saldırganlığını caydırmak anlamına gelir. Kontrolsüz tırmanışın uçurumundan kaçınmak artık Ukrayna'nın savunmasını sürdürmek kadar elzemdir. Bu hassas dengeyi bulmak, kıtanın güvenlik düzenini yeniden tanımlayan bir çatışmada Avrupa liderliği için asıl sınav olacaktır.

CADMI – D. Maria I Analiz Merkezi