Cam Ormanları

Sado Fotovoltaik Güneş Kompleksi, Portekiz Çevre Ajansı tarafından ön değerlendirme aşamasındadır.

Bu Kompleks, Alcácer do Sal ve Grândola belediyelerinde, Natura 2000 Ağı alanında ve Özel Koruma Bölgesi ve Sado Nehri Ağzı Özel Koruma Bölgesi gibi diğer korunan alanlarda 1.272 hektarlık alanın işgalini öngörüyor.

Projenin toplam 1.272 hektarlık alanının yaklaşık %30'u veya 356 hektarı 1.121.364 fotovoltaik panel tarafından işgal edilecek. Etkileyici olması için hektarlar genellikle futbol sahalarına benzetiliyor, burada 400'den fazla futbol sahası olurdu! Geriye kalan alan esasen yolların ve destek altyapılarının inşası için tasarlanmıştır.

356 hektarlık paneller, fıstık çamı, deniz çamı ve mantar meşesi ormanlarının tamamen kesilmesini gerektiriyor. Meralar ve diğer mahsuller de ortadan kaldırılacak. İnsanlar ve hayvanlar uzaklaştırılacak. Panellerin yerleştirilebileceği bir çöl yaratılacak.

Proje onaylanırsa, her şey gösterdiği gibi, ağaçlı büyük bir ormandan devasa ve korkunç bir cam ormanına geçeceğiz. Ve ayrıca temeller için alüminyum, çelik ve beton.

Gelecekte referans olması ve yetkili kurum ve bakanlıklara gösterilmesi için zaman atlamalı olarak belgelenmesi önemli olurdu ve burada bunlardan birkaçı var, ağaçların sökülmesi ve bir milyon iki yüz binden fazla küçük canavarın yerleştirilmesi. Böyle bir kaydın asla yetkilendirilmeyeceğine inanıyorum.

Bu projeden etkilenen bölgede yaşayan ve çalışan insanlar üzerindeki etkiyi hayal etmek zor. Tek seferde değiştirmek veya daha önce var olanı silmek imkansız: ormancılık, hayvancılık, tarım, manzara, yaşam. Cam ormanları istemiyoruz, şehirlerimizin çatılarına daha fazla fotovoltaik panel istiyoruz.

Açıkça söylemek gerekirse, bu tür projeler neden kamu yönetimi ve ardışık hükümetler tarafından teşvik ediliyor ve onaylanıyor? Devletin yarattığı ormanlara ve korunan alanlara neden değer vermiyorlar, bu işgallerin çölleştirici ve korkunç yapılara zarar vermesine rağmen? Fotovoltaik parkların inşasını hızlandırmak için neden yakın zamanda planlar ve düzenlemeler var?

İddiaya göre, enerji dönüşümünü teşvik etmek için: 2050 yılına kadar fosil yakıtları tamamen temiz, yenilenebilir enerjiyle değiştirmek. Hatta bu değiştirme sürecinden yenilenebilir olsun veya olmasın diğer temiz enerji kaynaklarını, örneğin hidroelektrik, jeotermal ve nükleer enerjiyi hariç tutarak. Net sıfır, toplam karbonsuzlaştırma, daha fazlası değil. Ayrıca ağaçların kesilmesinin ve buna bağlı olarak fotosentezin ortadan kalkmasının denklemden sahip olduğumuz en önemli karbondioksit depolarından birini kaldıracağı gerçeğini de hariç tutarak. Dolayısıyla, güneş enerjisinin başarmayı amaçladığı şeyin tam tersi.

Ancak bu mümkün değil, başarılamaz, elde edilemez. En iyimser senaryolarda bile hiç kimse güneş ve rüzgar enerjisi gibi aralıklı enerji kaynaklarının aralıklı olmayan enerji kaynaklarının yerini nasıl tamamen alabileceğini açıklayamaz. Aralıklı enerji kaynakları yalnızca aralıklı olmayan enerji kaynaklarının tamamlayıcısı olarak işlev görebilir, tam tersi olamaz. Bunu savunmak, tüketimin büyük ölçüde azaltılması gerektiği anlamına gelir ki bu da beklenenin tam tersidir.

Dahası, fosil yakıtların tamamen ortadan kaldırılması ve karbonsuzlaştırma seçeneği, _CO2 emisyonları dünya emisyonlarının %11'ini oluşturan yalnızca Avrupa ülkelerinin hedefi haline gelen bir fikirdir. Dünya nüfusunun yarısından fazlasını oluşturan ve hala fosil yakıtlara bağımlı olan veya neredeyse tamamen onlara bağımlı hale gelen Çin, Hindistan, Pakistan, Brezilya, ABD, Endonezya ve Nijerya'da bu konuda çok az şey yapılıyor veya hiçbir şey yapılmıyor.

Bu bile tek başına, 2050 yılına kadar sıfır karbondioksit emisyonu hedefinin küresel ölçekte hiçbir yararlı etkisinin olmayacağı, ayrıca uygulanmasının geri döndürülemez mali kayıplara yol açacağı anlamına gelecektir.

Ancak, Avrupa'da bile, toplam karbonsuzlaştırmaya, net sıfıra doğru vites değiştirme devam ediyor. Yakıtla çalışan otomobillerin elektrikli otomobillerle değiştirilmesinin, Birleşik Krallık'ta planlandığı ve hatta yasalaştırıldığı gibi 2030'a kadar artık gerçekleşmeyeceğinin kabulünü düşünün. Elektrikli otomobiller için sübvansiyonları kesecek mevzuat da Amerika Birleşik Devletleri'nde geçirilecek. Radikal ve gerçekçi olmayan bir değiştirme yerine, her iki araç türünün ve hibritlerin bir arada var olması muhtemeldir.

İtalya'da yakın zamanda tarım arazilerine fotovoltaik parkların kurulmasını yasaklayan bir yasa çıkarıldı. Almanya ve Fransa'da da kısıtlamalar var ancak İtalya'daki kadar genel değil. Portekiz'de çevresel etki çalışmalarının önceden analizi var.

Ve tüm bunların üstüne Çin, fotovoltaik paneller ve bunların bileşenlerinin üretiminde neredeyse küresel bir tekel haline geldi ve bu sektörde çoğunlukla fosil yakıtlar kullanıyor: En hafif tabirle ironik.

Ukrayna'daki savaş ve Avrupa savunma sektörüne yatırım talepleri Avrupa Yeşil Mutabakatı'nı arka plana itecek. Kimse bundan bahsetmiyor. Greta Thunberg yaşlandı ve davasını değiştirdi. COP'lar, Dubai ve Azerbaycan'daki son COP'lardan sonra yok olma veya önemsizleşme eşiğinde. Yenilenebilir endüstriler için hükümet sübvansiyonları sona erecek, çünkü bu önlemler sonsuza kadar süremez ve bu süreç çoktan başladı. Para ağaçlarda yetişmez, kesilecek olanlarda ise hiç yetişmez.

Bütün bunlar, net sıfıra giden yolu gösteren agresif çevre politikasının "sıfır olmayan" ile gizlice değiştirilmesine katkıda bulundu. "Küresel ısınma", ardından "iklim değişikliği" ve şimdi sadece "enerji verimliliği" teorisyenleri, karşıt görüşlere sahip uzmanların aşılmaz argümanlarıyla karşılaştıkça kavramdan kavrama evrimleştiler. Bu zaten bir gelişmedir, çünkü iklim felaketçilerinin başlangıçtaki histerisi, muhalifleri, yalnızca konsensüsü bozdukları suçlamasıyla yok etti. Sanki bilimin kendisi her zaman konsensüsün tersi değilmiş gibi. Sanki yüzyıllar boyunca evrimleşmemizi ve hayatlarımızı iyileştirmemizi sağlayan şey bilimdeki konsensüs eksikliği değilmiş gibi.

Kesin olarak konuşursak, "iklim değişikliği" teriminin aşırı kullanımı yanıltıcıdır, çünkü iklim statik bir gerçeklik değildir: insan müdahalesiyle bağlantılı nedenlerden dolayı sürekli değişir, ancak ayrıca ve esas olarak diğer dışsal nedenlerden dolayı: Dünya Güneş etrafında dönmüyor mu? Uyarılar belki de gerçekte var olan ve her zaman var olmuş olan "iklim tehlikeleri" terimini seçmeliydi.

Enerji verimliliği, önceki kavramların yerine geçen, akılcı enerji yönetimi ve tüketimine işaret eder; bu, anlaşılması ve kabul edilmesi kolay gibi görünse de, öte yandan en aşırı çevre hareketlerinde bile her zaman var olan bir gerçeği gizler: Doğaya mümkün olan en az insan etkisini yaratmanın bir yolu olarak daha az enerji tüketimi.

Bu amaç, enerji ve insan evrimi hakkındaki tüm tartışmaların her zaman merkezinde olan birkaç soruyu gündeme getiriyor. Doğanın orijinal bir dengesi olduğunu ve insan müdahalesinin onu yok ettiğini iddia etmek mümkün değildir. Doğa, ham haliyle hayatta kalmamıza düşmandır. Ciddi riskler olmadan var olmamıza izin vermez, yaşam koşullarımızda iyileştirmelere de izin vermez. Her şey, kesinlikle, ilk mağaranın, ilk çadırın, yerleşimlerin, avcılık ve balıkçılığın, tarımın, ulaşımın, ev ısıtmasının ve tıbbın "inşasıyla" başladı.

Doğa üzerinde hiçbir insan etkisinin olmadığı tezine karşı, yaşam koşullarını iyileştirme, yaşam süresini ve hayatta kalma süresini artırma seçeneği düşünülmelidir; bu da tam tersi bir yolu, yani enerji formlarının geliştirilmesini ve bunların tüm insanlara, her yerde, her zaman yayılmasını önermektedir.

Etki azaltma tezinin amacı olan daha düşük enerji üretimi ve tüketimi, hem en gelişmiş dünyada halihazırda mevcut olan asgari seviyelere henüz ulaşamamış olan dünya için, hem de yapay zeka (veya makine öğrenmesi) gibi olmazsa olmaz teknolojilerin ilerlemesi için daha fazla enerjiye, çok daha fazla enerjiye ihtiyaç duyulmasıyla çelişmektedir.

İnsan faaliyetlerinin giderek artan etkisiyle ortaya çıkan iklim tehlikeleri, örneğin _CO2 emisyonlarının neden olduğu sera etkisi ve metan, azot oksit gibi diğer nedenler, bilimin evrimiyle, bilimsel araştırmalarla çözülecek veya hafifletilecektir; kölelik karşıtı ve felaket getiren politikalarla değil.

İnsanın doğa üzerindeki etkisini azaltmaya giden yol her zaman Malthusçulukla veya bu tür karamsarlıkla ilgili fikirlerle son bulacaktır. Dünya nüfusunu azaltma önerileriyle son bulacaktır. Bu tartışılmazdır. Daha fazla enerji olmadan sekiz milyar insanı beslemenin, barındırmanın ve hayatta tutmanın ve büyümenin bir yolu yoktur.

Dünya nüfusunun yaşam koşullarını iyileştirmenin tam tersi bir yol, sera etkisinin yol açtığı iklim tehlikeleri gibi, insanın doğaya etkisinin yarattığı sorunların çözümü de dahil olmak üzere, araştırma ve teknolojik yenilikleri kullanarak daha fazla enerji üretimi ve tüketimini işaret ediyor.

Bu, pozisyonlarda büyük bir farktır. Son on yıllarda hak ettiği önemi kazanan çevre kaygısı, insan etkisini azaltmanın temsil ettiği gerilemeyle uyumlu değildir. Bu kaygının yanı sıra, yaşam kalitemize değer vermeli, insanları yoksulluktan kurtarmalı ve gezegendeki geleceğimizi güvence altına almalıyız.

Dinozorlara geri dönmek istemiyoruz, daha iyi koşullar, daha fazla yaşam istiyoruz. Bilim bizi o yola sokmadan önce bile felsefe düşünmemize yardımcı olabilir. İyi bir kombinasyon.

Bu makalenin okunmasına eşlik etmek için: “Her Zaman Güneş”, The Stranglers .