İstanbul'da bir anlaşma barışı getirebilir miydi?

Son aylarda, Şubat ve Nisan 2022 arasında Belarus ve Türkiye'de gerçekleşen Rusya-Ukrayna müzakereleri hakkında birkaç siyasi veya uzman görüşü yayınlandı. Bu katkılar ilginç yeni ayrıntılar ve bakış açıları içerse de, çoğu Moskova'nın eski Sovyet cumhuriyetleriyle siyasi ve güvenlik anlaşmalarını uygulamadaki berbat geçmişini tamamen görmezden geliyor veya vurgulamayı başaramıyor. Alternatif bir barışçıl tarih olasılıkları hakkındaki son tartışmaların çoğu geçmiş deneyimleri görmezden geliyor ve Kremlin'in imzalanmış herhangi bir anlaşmaya saygı göstereceğini dolaylı olarak varsayıyor. Böyle bir varsayım, Rusya'nın benzer durumlarda gözlemlenebilir davranışına aykırıdır.

Moskova'nın eski Sovyet cumhuriyetleriyle yaptığı güvenlikle ilgili anlaşmaların temel maddelerine uyma geçmişi (ruhunu bir kenara bırakın) felakettir. Rusya'nın kendisi, bir belgenin imzalanmasından önce, imza sırasında ve imzalanmasından sonra daha zayıf müzakere ortaklarının iddia edilen uygunsuz davranışlarından sık sık yüksek sesle şikayet eder. Kremlin sözcüleri, en çok ilgilendikleri maddelerin tam olarak uygulanmasını ve Moskova'nın bu maddelere ilişkin yorumunun kabul edilmesini sürekli olarak talep etmişlerdir. Aynı zamanda Kremlin, çok taraflı anlaşmalardan veya Moskova ile diğer Sovyet sonrası devletler arasındaki ikili anlaşmalardan kaynaklanan kendi esas yükümlülükleri konusunda esnek davranmıştır. Kremlin'in siyasi güvenilmezliği, genellikle anlaşmaları anlamlı kılmak için merkezi öneme sahip olan Rus yükümlülükleriyle ilgili olmuştur.

Rusya'nın tutmadığı sözler

Son 35 yılda Kremlin'in yasal nihilizmi ve Rusya'nın imzalanan anlaşmalara uymaması trajik sonuçlar doğuran çok sayıda örnek yaşandı. Moskova ile Kiev arasında Sovyet sonrası alanda uluslararası ilişkiler için temel olan çok sayıda eski anlaşma ihlal edildi. En önemli sonuç, Sovyetler Birliği'ni dağıtan Aralık 1991 tarihli Rusya, Belarus ve Ukrayna arasındaki Belovezha Anlaşması'ydı; Putin'in 2005'te meşhur bir şekilde "20. yüzyılın en büyük jeopolitik felaketi" olarak tanımladığı bir olaydı. Bu çığır açan ve tamamen onaylanan anlaşmada, üç ülke Bağımsız Devletler Topluluğu'nu kurdu ve Kırım, Sivastopol ve Donbas'ın Ukrayna'ya ait olması da dahil olmak üzere yeni devlet sınırlarına saygı göstermeyi kabul etti. Belovezha Anlaşması'nın 5. maddesi şöyle diyor: "Yüksek Sözleşmeci Taraflar, Topluluk içindeki mevcut sınırların toprak bütünlüğünü ve dokunulmazlığını tanır ve saygı gösterir".

Bir diğer önemli belge neredeyse tam üç yıl sonra geldi - artık kötü şöhretli Budapeşte Güvenlik Teminatları Muhtırası. 1968 Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Anlaşması'nın (NPT) bu ekinde, Aralık 1994'te Macaristan'daki son kader belirleyici AGİT zirvesi sırasında Moskova, Washington ve Londra, Ukrayna'nın nükleer savaş başlıklarının Rusya'ya devredilmesi karşılığında Ukrayna'nın devlet sınırlarına, toprak bütünlüğüne ve siyasi egemenliğine saygı göstereceklerine dair Kiev'e söz verdi. SSCB'nin dağılmasından kısa bir süre sonra Kiev, dünyanın üçüncü büyük nükleer cephaneliğine sahip oldu. 1994'te, yalnızca kullanılamaz stratejik roketlerini sökmeyi değil, aynı zamanda diğer tüm kitle imha silahlarını ve bunları inşa etmek için kullanılabilecek malzemeleri Rusya'ya devretmeyi de taahhüt etti. Aynı şey, Ukrayna'nın miras aldığı bombardıman uçakları veya füzeler gibi çeşitli teslimat sistemleri için de geçerliydi.

Rusya'nın da aralarında bulunduğu NPT'nin üç emanetçi devleti, 1994 muhtırasının ilk iki maddesinde şöyle diyor:

«1. Amerika Birleşik Devletleri, Rusya Federasyonu ve Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı, AGİT Nihai Senedi ilkelerine uygun olarak Ukrayna'nın bağımsızlığına, egemenliğine ve mevcut sınırlarına saygı gösterme taahhütlerini yineler. 2. Amerika Birleşik Devletleri, Rusya Federasyonu ve Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı, Ukrayna'nın toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı tehdit veya güç kullanımından kaçınma yükümlülüklerini ve silahlarının hiçbirinin Ukrayna'ya karşı, Birleşmiş Milletler Şartı'na uygun olarak veya meşru müdafaa dışında kullanılmayacağını yineler.»

Bu vaatler Moskova tarafından 2014'ten bu yana giderek daha açık bir şekilde ihlal ediliyor. Rusya, Ukrayna topraklarında yalnızca sözde halk cumhuriyetleri kurmakla kalmadı, aynı zamanda Mart 2014 ve Eylül 2022'de Ukrayna bölgelerini resmen ilhak etti; ikinci durumda, kontrol edemediği bölgeler ve hatta tüm şehirler de dahil.

Rusya-Ukrayna savaşıyla ilgili imzalanan anlaşmaların çoğu da Moskova tarafından ihlal edildi.

En kötü şöhretli olanları, Kiev'in 2014 ve 2015'te silah zoruyla imzaladığı sözde Minsk Anlaşmaları'ydı . Eylül 2014 Minsk Protokolü'nde ("Minsk-I"), Rusya'nın Ukrayna büyükelçisi "yasadışı silahlı grupları ve askeri teçhizatı, ayrıca savaşçıları ve paralı askerleri Ukrayna topraklarından çekme" taahhüdünde bulundu. Şubat 2015 Minsk Önlemler Paketi'nde ("Minsk II"), Moskova yine "AGİT'in gözetimi altında Ukrayna topraklarından tüm yabancı silahlı kuvvetleri, askeri teçhizatı ve paralı askerleri çekmeyi [ve] tüm yasadışı grupları silahsızlandırmayı" vaat etti. Kremlin bu ve diğer vaatleri yerine getirmeye başlayacağına dair hiçbir zaman bir işaret vermedi ve muhtemelen bunu yapmayı da hiç düşünmedi.

Moldova ve Gürcistan vakaları

Rusya'nın bozduğu anlaşmalardan, 2022'de olası bir İstanbul anlaşmasının şansını değerlendirmek için en önemli olanlar, Ukrayna'yı ilgilendirmeyen ve Putin başkan olmadığında imzalananlardır. Bunun nedeni, görünüşte ilgisiz olan bu iptallerin, Rusya'nın sözde "yakın yurtdışı" (yani Sovyet sonrası alan) yaklaşımında daha geniş bir patolojiye işaret etmesidir. Ukrayna ile ilgisi olmayan anlaşma ihlalleri, yalnızca Ukrayna'yı ilgilendirmeyen ve yalnızca Putin'in kişiliği tarafından şekillendirilmeyen daha geniş bir davranış örüntüsünü göstermektedir.

Ekim 1994'te Moskova, Rusya Federasyonu ile Moldova Cumhuriyeti arasında, Moldova Cumhuriyeti topraklarında geçici olarak konuşlanmış Rusya Federasyonu'na ait askeri birliklerin/oluşumların yasal statüsü, prosedürü ve geri çekilme süresi hakkında bir Anlaşma imzaladı. Kremlin, kritik maddesinde şunları vaat etti:

«Rus tarafı, teknik imkânlarına ve birliklerin yeni yerleşimini organize etmek için gereken zamana uygun olarak, bu askeri güçleri bu Anlaşmanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde geri çekecektir. Bu süre içinde Rusya Federasyonu'nun askeri birliklerinin Moldova Cumhuriyeti topraklarından çekilmesine yönelik pratik adımlar, Transdinyester ihtilafının siyasi çözümü ve Moldova Cumhuriyeti'nin Transdinyester bölgesi için özel bir statünün belirlenmesiyle senkronize edilecektir.»

Aynı yıl, Moldova Cumhuriyeti kendisini tarafsız bir devlet olarak tanımladığı yeni Sovyet sonrası Anayasasını kabul etti. Hala yürürlükte olan 1994 Moldova Anayasası'nın 11. maddesi şöyle diyor: “ Moldova Cumhuriyeti kalıcı tarafsızlığını ilan eder . […] Moldova Cumhuriyeti topraklarında herhangi bir yabancı askeri birliğin konuşlandırılmasına izin vermez.”

Ancak, Rus 14. Ordusunun kalıntıları, artık “Rus Kuvvetleri Harekat Grubu” olarak adlandırılıyor, Kişinev’in iradesine aykırı olarak ve Rusya ile Moldova arasındaki 1994 tarihli antlaşmayı ihlal ederek Moldova Cumhuriyeti topraklarında kalıyor. Transdinyester’deki toprak çatışması da Moskova ile Kişinev arasındaki 1994 tarihli antlaşmada belirtilen üç yıllık süre içinde çözülmedi. Moldova’nın NATO üyeliğinden ve topraklarında yabancı birliklere ev sahipliği yapmaktan anayasal olarak dışlanması – ayrıca Rusya ile Ukrayna arasında olası bir uzlaşma üzerine devam eden tartışmada önemli konular – o zamanlar olduğu gibi şimdi de Moskova tarafından görmezden gelindi. Otuz yıl sonra, Rus birlikleri Moldova topraklarında, Moldova Anayasası’nı ihlal ederek kalmaya devam ediyor, aynı şekilde sözde Transdinyester-Moldova Cumhuriyeti, Rusya’nın sözde bir uydusu ve sahte devleti de öyle.

Rusya’nın Gürcistan’a karşı tutumu ve Moskova ile Tiflis arasında Ağustos 2008’de imzalanan ateşkes anlaşması da benzer bir hikaye anlatıyor. Anlaşma, her iki ülkenin o zamanki başkanları Dmitri Medvedev ve Mihail Saakaşvili tarafından imzalandı. Ayrıca, dönemin Fransız cumhurbaşkanı Nicolas Sarkozy’nin anısına “Sarkozy Planı” olarak da adlandırıldı. O dönemde Fransa, anlaşmayı aracılık eden Avrupa Birliği’nin başkanlığını yürütüyordu. Anlaşma, 2008’deki beş günlük Rus-Gürcü savaşını sona erdirdi. 5. madde, birkaç gün önce Abhazya ve Tskhinvali bölgesine giren Rus birliklerinin Rusya’daki ilk konumlarına geri dönmesini öngörüyordu: “Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri, silahlı eylemlerin başlamasından önce cepheye çekilecektir.”

Ancak Moskova, Ağustos anlaşmasını açıkça ihlal ederek önemli sayıda askerini Gürcistan topraklarında bıraktı. Daha da kötüsü, Ağustos 2008'in sonlarında Abhazya'yı ve sözde Güney Osetya'yı, yani Tskhinvali bölgesini bağımsız devletler olarak tanıdı. Moskova'nın daha sonra terk edilen Sarkozy Planı'nı ilk başta onaylaması ve imzalaması, yalnızca Gürcistan için bir hata olduğu kanıtlanmadı. Aynı zamanda, Moskova'nın o dönemde iyi ilişkiler sürdürmeye çalıştığı Avrupa Birliği'ni yanıltmak için tasarlanmıştı.

Sonuçlar

Belki de, çoğu ciddi analistin vardığı sonucun aksine, Kiev'in 2022 baharında İstanbul'da Moskova ile bir belge imzalaması için zayıf bir ihtimal vardı. Bunu asla kesin olarak bilemeyeceğiz. Son deneyimlere dayanarak bildiğimiz şey, Sovyet sonrası Rusya'nın barış müzakerelerine nasıl ve neden katıldığıdır. Kremlin, bu tür varsayımsal anlaşmaları, Rus hegemonyasını kabul etmeyen Sovyet sonrası devletlere karşı karma savaşındaki birkaç araçtan biri olarak görüyor. Muhtemelen, İstanbul müzakereleri sırasında ve sonrasında Rus davranışının geçmişten tanıdık bir örüntüyü izlediğini görmüş olurduk: Sovyet sonrası devleti işgal ettikten sonra Moskova, silah zoruyla taraflı bir anlaşma dayatıyor.

İki Minsk anlaşmasının da gösterdiği gibi, bir İstanbul anlaşması kendi başına uluslararası hukukun dönüşümü olurdu. İkinci aşamada, Moskova dengesiz belgenin bile bazı kritik noktalarını uygulamayacaktı. Moskova, bir bahaneyle, mutabık kalınan anlaşmaya ilişkin onayını fiilen geri çekerken, kendi lehine olan noktaları uygulamada ısrar etmeye devam edecekti.

Moskova'nın 2022'de İstanbul'da bir belge imzalaması -eğer böyle bir senaryo düşünülürse- gerginliklerde geçici bir azalmaya yol açabilir. Ancak Rusya'nın geçmişteki davranışlarına bakılırsa, görünürdeki anlaşma, Minsk anlaşmalarında olduğu gibi, uluslararası hukukun daha da bozulmasına yol açacaktı. Her şeyden önce, varsayımsal bir İstanbul anlaşmasına Moskova büyük ihtimalle saygı göstermeyecekti. Rusya'nın eski Sovyet cumhuriyetlerinin içişlerine karışmaya devam etmesini engellemeyecekti veya Rus askeri saldırganlığında ve toprak hırslarında bir düşüşe yol açmayacaktı. Aksine, bir sonraki Rus işgali genellikle bir öncekinden daha kötü oldu.