Muhalefetin lideri olmak

Muhalefet lideri olmak ne anlama geliyor? Bu sadece sembolik bir unvan mı? Muhalefet lideri olmak, seçimleri kazanamayan partilerin uzun listesinde ilk sırada yer alan, manda sayısı bakımından ikinci büyük partinin lideri olmaktan başka bir şey değil mi? Yoksa beraberinde özel ayrıcalıklar ve görevler getiren bir unvan mı? Bazı siyasi yorumculardan, tanıdıklarımdan ve arkadaşlarımdan duyduğumun aksine, son seçimlerin ardından ikinci olmak ve muhalefet lideri olmak sadece sembolik değil.

Portekiz de dahil olmak üzere birçok demokratik sistemde, ikinci büyük partinin hükümet yanıtında öncelik ve konuşma süresinden birkaç daimi parlamento komitesinin başkanlığına kadar bir dizi ayrıcalığı ve kurumsal rolü vardır. Kurumsal parlamento içi ve dışı pozisyonların çoğu, siyasi ve adli, genellikle iktidar partisi ve ana muhalefet partisi veya partilerini içeren ana partiler arasındaki anlaşmalarla atanır. Bu kuralların bazıları yazılıdır, diğerleri ise onlarca yıldır devam eden zımni anlaşmalardır (yazılı olmayan kuralların, özellikle yeni durumlarda, çiğnenmesi çok daha kolaydır).

Nasıl kodlanmış olurlarsa olsunlar, tüm bu kurumsal kurallar ve ayrıcalıklar bir tesadüf veya yozlaşmış politikacılar arasındaki basit bir düzenleme değildir. Aslında, özellikle nüfusun büyük kesimlerini temsil eden geçici kaybedenleri mevcut demokratik sisteme dahil etmenin, ona meşruiyet ve temsiliyet kazandırmanın bir yoludur. Seçimlerin çoğunluğun tiranlığını kuran her şey ya da hiçbir şey meselesi olarak görülmesini engellemenin bir yoludur. Ayrıca, son seçimleri kazanamayan ancak gelecekte kazanma olasılığı olan partilere, katıldıkları mevcut sistemi kabul etmenin ve onu yok etmek yerine gelecekte reform edebileceklerini söylemenin bir yoludur.

Ancak bu kurallar aynı zamanda muhalefeti yöneten ve iktidarda olmayı amaçlayan partilere de sorumluluklar ve görevler yüklüyor. Muhalefetin lideri ve yakın gelecekte hükümetin lideri olmak isteyen bir parti, sıradan bir protesto partisiyle aynı yapıya sahip değildir. Bir protesto partisinin ve bir hükümet partisinin rolleri, en azından demokratik sistemimizin geleneksel anlayışında, birbirine uymuyor. Chega bugün aynı anda muhalefetin lideri olmak istiyor, ancak aynı zamanda yasama döneminin ilk gününde bunun “üçüncü cumhuriyetin son yasama organı” olacağını söylüyor. Sistemi yok etmek mi istiyor yoksa onun bir parçası olmak ve bir gün, kim bilir, ona liderlik etmek mi istiyor?

Muhalefet liderlerine verilen rol ve güç, ülkeler ve kurumsal takımyıldızlar arasında önemli ölçüde farklılık gösterir ve bir "muhalefet lideri"nin varlığı kavramının kendisi Westminster sistemlerinde veya çok partili parlamento sistemlerinde aynı değildir. Aslında, "muhalefet lideri" kavramı açıkça, İngiliz veya Kanada parlamentolarının oturma düzenlemelerinde olduğu gibi, birbirlerine görsel olarak bile karşı çıkan ve karşı karşıya gelen iki tarafın (hükümet ve muhalefet) olduğu iki partili bir sistemden türetilmiş gibi görünüyor. Muhalefet partisinin açıkça hükümeti inceleme ve hesap verme, kendisini ana alternatif olarak oluşturma, hatta çoğu zaman bir gölge hükümet kurma rolü vardır. Cambridge'de siyaset profesörü (ve Past, Present and Future podcast'inin yazarı) David Runciman'ın yakın tarihli bir makalesinde açıkladığı gibi, geleneksel olarak İngiliz parlamentarizmiyle ilişkilendirilen sadık muhalefet sistemi, plenarinin teatral gösterisinin ötesinde, muhalefet ve hükümet arasında aynı anda paylaşılan bir sorumluluk olduğu anlamına gelir. Muhalefetin rolü ayrıcalıklar değil, çalışma gerektirir, çünkü muhalefet lideri bir hükümetin lideri olabileceğini göstermelidir.

Buna karşılık, kıta Avrupası'nın orantılı ve çok partili parlamento sistemlerinde, yasama meclisleri, partilerin ideolojilerine ve göreceli büyüklüklerine göre soldan sağa oturduğu yarım daire şeklinde düzenlenmiştir. Bu, ikinci (ve üçüncü ve dördüncü, vb.) gelen partilerin çok sayıda ayrıcalığa ve kurumsal pozisyona erişemediği anlamına gelmez; tam tersi: tam da birden fazla parti olduğu için, bunlar genellikle birkaç partinin koalisyon oluşturduğu ve birkaç partinin (hükümette olsun veya olmasın) pozisyonları paylaştığı mutabakatlı sistemlerdir. Ancak, bu sistemlerde, hükümete karşı yalnızca bir muhalefet olduğunu söylemek zor görünüyor. Sonuçta, aynı anda muhalefette olan ve ideolojik spektrumun zıt uçlarından hükümeti eleştiren benzer büyüklükte iki, üç veya dört parti olması tamamen mümkündür.

Son köşemde de belirttiğim gibi, biraz farklı bir şekilde de olsa, Portekiz sistemi bir tür melezdir; orantılı ve çok partili bir kol ve PS ile PSD arasındaki iki partili dinamik tarafından oluşturulan, aslında hükümet ve “muhalefet lideri” olarak dönüşümlü olarak görev alan, daha çoğunlukçu bir kol. 18 Mayıs seçimlerinde seçilen yeni parlamento ile bu sisteme ne olacak? Chega, kendisi için “muhalefet lideri” statüsünü talep ediyor; bu statü, yıllarca, kimin ikinci geldiğine bağlı olarak PS ve PSD için saklıydı. Ancak Chega, haklı olarak, “Portekiz’de iki partili sistem bitti” diyor. Şimdi, bu, yeni bir iki partili sistem kurulana kadar, muhalefetin tek bir lideri olmayacağı anlamına geliyor. Üç orta ila büyük parti liderlik ve hükümet için yarıştığında, artık tek bir muhalefet kalmıyor.

David Runciman’ın metnine geri dönersek, siyaset bilimci, Birleşik Krallık’ta geleneksel olarak hakim olan sadık muhalefet sisteminin şu anda risk altında olduğunu savunuyor. Birleşik Krallık’ta, partilerin artan parçalanması ve Reform UK partisinin (Nigel Farage’ın) seçim tehdidi nedeniyle bu rolün tehlikede olduğunu belirtiyor. Bu parti açıkça şu anda önde gelen muhalefet partisi olan Muhafazakar Parti’yi geride bırakmayı ve onun yerini almayı hedefliyor. Runciman, şu anda “ikinci büyük partinin [Muhafazakar Parti], hükümete sadık bir muhalefet sağlamaktan çok, diğer küçük partiler tarafından geride bırakılmamakla daha fazla ilgilendiğini” yazıyor; bu da ciddiyet, sıkı çalışma ve yeterlilik gerektiriyor. Bu küçük partiler ise “büyük sorumluluklar almadan parlamentoda gösteriş yapabilir ve tribünlere çıkabilir .”

Burada, tüm farklılıklarına rağmen, alıştığımız kusurlu iki partili sistemde de bir dengesizlik var. Bu dengesizlik, rekabetin düzenini tamamen değiştiriyor ve birlikte, gelecek zamanların işlevsizliğini ve belirsizliğini artıran birkaç yönü var. Azınlık parlamento tabanına sahip hükümet, aynı anda rekabet ettiği ve kendi yönetimi için işbirliği yapmak istediği iki partiye sahip. İşbirliği ve rekabet, aynı anda ve ikişer ikişer, solunda ve sağında. Kolay görünmüyor.

Chega muhalefetin lideri olmayı ve bir gün hükümetin lideri olmayı hedefliyor, ancak sadık muhalefetin sorumlu bir partisi yerine bir protesto partisinin stratejisini kullanmaya devam ediyor. Sonuçta, partiyi bu noktaya getiren inşa etme değil, yıkma stratejisiydi. Ancak büyümenin tüm aşamaları aynı değildir ve son başarının kibri, partinin şu anda PS'den seçimsel olarak daha büyük olmadığını ve çok partili bir çerçevede onları gerektiren deneyime, hükümet personeline veya müttefiklere sahip olmadığını unutturmamalıdır.

Sosyalist Parti ise hassas bir durumla karşı karşıya: aynı anda hükümete karşı çıkıp onu değiştirmek, ana muhalefet statüsünü geri kazanmak için Chega ile mücadele etmek ve paradoksal olarak Chega'nın yarattığı istikrarsızlık yönetilebilirliği ve rejimin kendisini tehdit ettiğinde hükümeti desteklemek. Bu üç işlev pek de uyumlu değil ve bu görevi yerine getirebilecek politikacıların olup olmadığı da belli değil.