AD ve Chega, TC'ye yanıt vermeye hazır. Karar saat 17:00'de açıklanacak.

Her şey Anayasa Mahkemesi'nin (AYM) vereceği cevaba bağlı, ancak Nascer do SOL, hem Hükümeti destekleyen PSD ve CDS parlamento çoğunluğunun, hem de AD sıralarında Yabancılar Yasası olarak bilinen yasa paketini onaylayan Chega'nın, düzeltilmesi gereken ne varsa düzeltmek için derhal görüşmelere başlamayı ve yasayı anayasaya aykırılıklarından arındırarak parlamento tatilinin bitmesiyle birlikte Cumhuriyet Meclisi'nde oylamaya sunmayı amaçladığını öğrendi.

Sosyal Demokrat Parti liderliğinden bir kaynak Nascer do SOL'a yaptığı açıklamada, "Anayasa Mahkemesi'nin kararı belli olmadan hiçbir anlaşma veya müzakere olmayacak" dedi ve Chega parlamento grubunun liderliğiyle yeni görüşmelerin ancak Yabancılar Yasası'nın herhangi bir hükmünün anayasaya aykırı ilan edilmesi halinde planlandığını açıkladı.

André Ventura'nın partisinin liderliğinden bir kaynak, "Anayasaya aykırılık olması halinde hızla ilerleyeceğimiz konusunda mutabakata varıldı" dedi.

Kiralayan için öncelik

Yabancılar Kanunu'nu onaylayan iki heyetin düşüncesi, TC tarafından işaret edilen anayasaya aykırılıkları gidermek ve yasa metninin yeni, düzeltilmiş halini Cumhuriyet Meclisi'nin yeniden açılmasından hemen sonra, tatilden sonra sunmak ve oylanmasını yeni yasama döneminin ilk günlerine ertelemektir.

Hatırlatalım ki, bugün Cumhurbaşkanı tarafından, Marcelo Rebelo de Sousa'nın PSD, CDS ve Chega sıralarından oluşan parlamento çoğunluğu tarafından onaylanan diplomaya ilişkin dile getirdiği şüpheler hakkında Anayasa Mahkemesi'nde karar vermesi için verilen 15 günlük süre.

Marcelo, Angola Devlet Başkanı'nın iki günlük resmi ziyaret için Lizbon havaalanına inmesinden saatler önce, Yabancılar Yasası'nı Ratton Sarayı'na gönderdi.

Ziyaret öncesinde João Lourenço, Brezilyalı mevkidaşı Luís Inácio Lula da Silva'nın Portekiz göçmenlik yasasındaki değişiklikler ve Portekizce Konuşan Ülkeler Topluluğu (CPLP) üye devletlerinden gelen vatandaşlar için özel statünün tanınmaması ihtimaline ilişkin haberlere verdiği tepkideki "cesaretini" övmüştü. Ayrıca, Angola vatandaşları için daha kısıtlayıcı düzenlemelere karşı güçlü bir şekilde konuşacağı tehdidinde bulunmuştu. Konunun "büyük diplomatik rahatsızlık" yarattığını ve hatta CPLP'nin geleceğini tehlikeye atabileceğini de sözlerine eklemişti.

İki devlet başkanı Marcelo ve João Lourenço, Lizbon ziyaretlerinde iki ülke arasındaki ilişkilerin hiçbir zaman bu kadar verimli olmadığını vurgularken, Başbakan Luís Montenegro da Angola Cumhurbaşkanı'nı São Bento'da kabul etti.

Belém siyasi eleştiriye sahip, ancak vetosuz

Marcelo Rebelo de Sousa, yeni yasaya katılmadığını açıkça belirtti ve bu nedenle anayasaya uygunluğunun önleyici bir incelemesini talep etti. Ancak Anayasa Mahkemesi şüphelerini haklı bulup tüm hükümlerin Anayasa'ya uygun olduğunu ilan etmedikçe yasayı siyasi olarak veto etmeyeceğini de belirtti. Siyasi bir vetonun parlamento çoğunluğu tarafından kolayca geçersiz kılınabileceğini ve yasama sürecini yalnızca "iki veya üç hafta" geciktireceğini düşünen Marcelo, Azorlar'a yaptığı son ziyaretinde şu net ifadeleri kullandı: "Yasıyorum, ancak siyasi olarak katılmıyorum. Çoğunluk bu konuda zamanı gelince yargılanacak."

Cumhurbaşkanı'nın bu açıklamaları, yasayı onaylayan heyetler arasında, Anayasa Hukuku eski profesörünün, kendisinin gündeme getirdiği anayasallık kuşkuları konusunda danışman hâkimlerin lehinde bir karar vereceğine dair pek fazla umut beslemeyeceği yönünde umut yarattı.

Sosyal Demokrat bir milletvekili Nascer do SOL'a yaptığı açıklamada, "Yeni kuralları sert bir şekilde eleştiren bir mesajın eşlik ettiği bir bildiriyi Cumhuriyet Meclisi'ne önceden duyurmasının nedenini anlamanın tek yolu budur" dedi.

Marcelo'nun şüpheleri

"Önlem tedaviden daha iyidir" ilkesini göz önünde bulunduran Marcelo Rebelo de Sousa, Anayasa Mahkemesi'nden, yeni Yabancılar Yasası'nın aile birleşimi hakkı ve bu hakkın kullanılmasına ilişkin koşulları, Entegrasyon, Göç ve İltica Ajansı'nın (AIMA) başvuruları değerlendirme son tarihi ve itiraz hakkı ile ilgili bazı kurallarının uygunluğu veya uygunluğu konusunda karar vermesini istedi.

Marcelo, TC başkanına gönderdiği yazıda çekincelerini ileri sürmüş ve hâkimlerin "Kararname'nin 2. maddesiyle değiştirilen 98. maddenin 1, 2 ve 3. fıkralarında yer alan kurallar; (…)Kararname'nin 2. maddesiyle değiştirilen 101. maddenin 1 ve 3. fıkralarında yer alan kurallar; (…)Kararname'nin 2. maddesiyle değiştirilen 105. maddenin 1. fıkrasında yer alan kural; ve (…)Kararname'nin 3. maddesiyle eklenen 87.º-B maddesinde yer alan kural"ın Temel Kanun'a uygunluğunun değerlendirilmesini talep etmiştir.

Cumhurbaşkanı ayrıca şunları yazıyor:

«Önleyici denetimin yalnızca standartların Anayasa'ya uygunluğunu incelemeye odaklandığı ve bu nedenle yasallık sorunlarını dikkate almadığı gerçeğine rağmen, bu yasama sürecinin Cumhuriyet Meclisi'nde acil bir konu olarak ele alındığı ve etkili bir istişare ve duruşma, yani anayasa, hukuki ve/veya usule ilişkin -zorunlu olsun veya olmasın- hiçbir duruşma yapılmadığı veya talep edildiğinde yasal olarak belirlenmiş sürelere uyulmadan ve/veya etkili istişare ile bağdaşmayan süreler içinde talep edildiği önemle belirtilmelidir.

«Bu duruşmaların bir kısmı yasal düzenlemelerle zorunlu kılınmıştır, örneğin İdari ve Vergi Mahkemeleri Yüksek Kurulu'nun duruşması (bkz. İdari ve Vergi Mahkemeleri Tüzüğü'nün 74. maddesinin 2. fıkrasının l) bendi hükümleri); Yargıtay Yüksek Kurulu'nun (Yargı Sisteminin Örgütlenmesi Hakkında Kanun'un 155. maddesinin b) bendi hükümleri sonucunda) ve Portekiz Barosu ile Cumhuriyet Savcılığı Yüksek Kurulu'nun istişaresi (sırasıyla Portekiz Barosu Tüzüğü'nün 46. maddesinin 1. fıkrasının c) bendinden ve Cumhuriyet Savcılığı Tüzüğü'nün 21. maddesinin 2. fıkrasının i) bendinden alınmıştır). Özellikle söz konusu konularla doğrudan ve/veya dolaylı olarak ilgili olan kuruluşlarla başka duruşmaların ve istişarelerin düzenlenmesi gerekecektir; bu, hukuken zorunlu olmasa da, onaylanan yasanın demokratik meşruiyetini garanti altına almanın ve uygulanmasında ortaya çıkabilecek sorunları öngörmenin bir yolu olarak haklı gösterilecektir.

«(…) Öte yandan, bu Kararnamenin, belirsiz nitelikte veya en azından somut olarak belirlenmesi zor (veya hatta imkânsız) önemli bir kavram kümesini tanıttığı veya değiştirdiği, düzenlemeyi bazı durumlarda salt bir Hükümet Kararnamesine bağladığı ve bu şekilde kavramların yoğunlaştırılmasının kapsamını genişlettiği de açıktır.

"(...) Bu tür kavramlar, doğal olarak, gerekli ve istenen hukuki kesinliğe ve anayasal güvence altına alınmış ilkelere katkıda bulunamayarak, Kanun'un uygulanmasını engelleyebilir. Hatta farklı ve ayrımcı muameleye yol açabilir ve şüphesiz ülkemiz ve paydaşları için temel öneme sahip bir konuda dava riskini önemli ölçüde artırabilir. Dahası, bu kadar hassas bir konuda, kavramsal belirsizliğe kapılmak ve anayasal hukuki kesinlik ilkesini potansiyel olarak ihlal eden belirsiz kavramlara başvurmak kesinlikle tavsiye edilmez." Bu tür kavramlara örnek olarak şunlar verilebilir: “uzmanlaşmış teknik beceriler” kavramı (Madde 57-A, fıkra a), “barınma, “…”, aynı bölgedeki benzer bir aile için normal kabul edilen ve genel güvenlik ve sağlık standartlarını karşılayan”, “aile grubunun tüm üyelerini geçindirmeye yeterli geçim araçları” (Madde 101, fıkra ), “…” “analizin karmaşıklığıyla ilişkili istisnai durumlar” (Madde 105), “…” ulusal toprakların bir kısmında veya tamamında kamu düzeninin veya kamu güvenliği durumunun evriminin ciddiyeti” (Madde 106).

«Başka bir deyişle, Kararname, onaylanmış rejimin kendisini bilgilendiren ve bu nedenle de özellikle düzenleyici işlemler, örneğin tüzükler, ikincil hukuk kaynakları olduğundan ve Cumhuriyet Meclisi'nin saklı yasama yetkisini ihlal edemeyeceğinden, ona dahil edilmesi gereken kavramları yoğunlaştırmıyor.

"Bu Kararname, yüksek siyasi, sosyal ve hukuki hassasiyet gerektiren bir konuyu ele almakta olup, onaylanan yasal düzenlemeyle ilgili olarak hukuki güvenliğin ve hukuki kesinliğin acilen sağlanması, olası farklı ve ayrımcı muamelelerden kaçınılması ve Hükümetin bu konuyu düzenlemeyi zorunlu ve acil gördüğünün de dikkate alınması elzemdir." sonucuna varılmıştır.

Ve bugün sona erecek 15 günlük bir yanıt süresi belirledi. Bu arada Anayasa Mahkemesi, kararını saat 17.00'de açıklayacağını duyurdu.