8 Haziran 2025 Haftalık Okumam
Billy Binion, Reason, 5 Haziran 2025.
Alıntı:
Özü basit. Dergi, bu sayının "birçok kişiye demokrasi için varoluşsal bir tehdit gibi görünen şeye" odaklandığını yazdı , bu da "Yüksek Mahkeme'nin aşırı sağa kayması ve muhafazakar hareketin onu ele geçirme planları."
Bu eleştiri bir süredir devam ediyor . Mahkemenin bugün aldığı bazı kararlar, neden ne adil ne de doğru olmadığını bir kez daha gösteriyor.
İlk olarak, yargıçların alt mahkeme kararını bozduğu ve ters ayrımcılığın kurbanı olduğunu söyleyen bir kadının tarafını tuttuğu Ames v. Ohio Department of Youth Services davası vardı ve çoğunluk grubunun üyelerinin bu tür iddiaları kanıtlamak için daha yüksek bir barajı aşmak zorunda olmadıklarına karar verdiler. Jackson tarafından yazılan görüş oybirliğiyle kabul edildi.
İşte Yargıç Jackson'ın görüşünden parayla ilgili alıntı:
Altıncı Daire'nin "arka plan koşulları" kuralı, çoğunluk grubunun üyesi olan davacıların birinci adımda ek bir yük taşımasını gerektirir. Ancak VII. Başlık'ın farklı muamele metni hüküm çoğunluk grubu davacıları ile azınlık grubu davacıları arasında hiçbir ayrım yapmaz. Hüküm, korunan özellikler nedeniyle "herhangi bir bireye" karşı ayrımcılığı engelleyerek gruplardan ziyade bireylere odaklanır. Kongre, mahkemelerin yalnızca çoğunluk grubu davacılarına özel gereklilikler getirmesine olanak tanımadı.
DRH yorumu: "Ters ayrımcılık" kavramına katılmıyorum. Bu, basit ve yalın bir şekilde ayrımcılıktır.
ABA'nın Akreditasyon Tekeli Sona mı Eriyor?Jonathan H. Adler, Civitas Enstitüsü, 2 Haziran 2025.
Alıntılar:
Amerikan Barolar Birliği (ABA), ülkenin en büyük avukatlar örgütüdür. Avukatların yalnızca küçük bir bölümünü temsil etmesine rağmen, aynı zamanda hukuk fakülteleri için tek akreditasyon kuruluşudur. Üniversiteler genellikle bölgesel akreditasyon kuruluşları tarafından akredite edilirken, ABA'nın Hukuk Eğitimi ve Baroya Kabul Bölümü bu alandaki tek oyundur. Federal öğrenci kredileri yalnızca akredite kurumlara açıktır ve eyaletlerin büyük çoğunluğu baro sınavına girmek için ABA akredite bir okuldan alınmış bir derece gerektirir. Bu yakında değişebilir mi?
Hukuk eğitiminin maliyeti artmaya devam ederken ve teknolojik değişiklikler hukuki hizmetlerin sunumunu dönüştürmekle tehdit ederken, ABA'nın hukuki akreditasyondaki fiili tekeli kuşatma altında. Ülkedeki üçüncü ve dördüncü en fazla avukata sahip eyaletler olan Teksas ve Florida , baro başvuru sahiplerinin ABA akrediteli bir okula gitmiş olmalarını şart koşmayı bırakıp bırakmamayı düşünüyor. Aynı zamanda, Trump Yönetimi akreditasyon seçeneklerini genişletmek için çabalıyor. Nisan ayındaki bir Yürütme Emri, Eğitim Bakanlığı'na mevcut akreditasyon kurumlarının denetimini artırmasını ve aynı anda yeni akreditörlerin onayını hızlandırmasını emretti, böylece "öğrenci sonuçlarına odaklanan yüksek kaliteli, yüksek değerli akademik programların tanıtımında rekabeti ve hesap verebilirliği artırmak" amaçlandı.
Ve:
Nathan Fielder'ın 737 Gösterisi, Saçma 1.500 Saat Kuralının Ayrıntılı Çözümünü İçeriyorABA bugün kendisini bir kartel olarak görse de görmese de, akreditasyon davranışlarının çoğu çıkarcı bir kartelin yapacağı şeylerle örtüşmektedir. Buna göre, ABA'nın akreditasyon gerekliliklerinin çoğu, bir öğrencinin baro sınavını geçme veya etkili bir avukat olma becerisiyle hiçbir ilişkisi gösterilmemiş olan, kütüphanedeki kitap sayısı veya tam zamanlı, kadrolu öğretim görevlisi sayısı gibi maliyetli girdilere odaklanmaktadır. Ancak bu gereklilikler, hukuk derecesi almanın maliyetini şişirmeye yardımcı olmuş ve hukuk eğitiminde yeniliği engellemiştir.
Christian Britschgi, Reason, 5 Haziran 2025.
Alıntı:
Fielder'ın fikri hakkında söylenebilecek şey, bunun en azından 1.500 saat kuralı kadar etkili olacağı (yani hiç etkili olmayacağı) ve çok daha az maliyetli olacağıdır.
Dünyada hiçbir ülke, havayolu pilotlarının şu anda ABD'de olduğu kadar çok uçuş süresine sahip olmasını zorunlu kılmıyor.
Ne havacılık güvenliğini düzenleyen Federal Havacılık İdaresi ne de kazaları araştıran Ulusal Ulaştırma Güvenliği Kurulu, 1.500 saat kuralı ile güvenliğin artırılması arasında herhangi bir ilişki bulamadı .
(Colgan faciasındaki iki pilotun her birinin 1.500 saatin üzerinde uçuş deneyimi olduğu dikkat çekicidir.)
Eleştirmenler, 1.500 saat kuralının pilotları rutin uçuşlarda saatler harcamaya zorlayarak daha üretken simülatörlerde eğitime harcanan zamandan tasarruf ettirdiği için güvenliği azalttığını ileri sürüyor.
Bölgesel havayolları, uygulamanın pilot istihdamını çok daha zor hale getirdiğini, bunun da pilot sıkıntısına ve bölgesel havayolu hizmetlerinin azalmasına yol açtığını söylüyor .
DRH yorumu: Pilotları, saat başına fayda ve maliyet temelinde eğitmenin daha iyi bir yolu, simülatörlerde uzun saatler uçmalarını sağlamaktır. Neden mi? Çünkü simülatörler simüle edebilir. Yani, kursiyeri muhtemelen 1.500 uçuş saatinde asla göremeyeceği bir acil duruma sokabilirler. Ve dahası, bunu birçok acil durum için yapabilir. Bu nokta, kursiyerlere eğitim veren emekli bir American Airlines pilotu tarafından yakın bir arkadaşıma iletildi.
Başyazı, Wall Street Journal , 5 Haziran 2025 (6 Haziran basılı versiyonu.)
Alıntılar:
CBO'nun Medicaid'deki 5,2 milyon sağlıklı yetişkinin yasa tasarısının çalışma gereklilikleri nedeniyle kapsamlarını kaybedecekleri tahmininden başlayalım. Bu, Demokratların Medicaid'deki sağlıklı kişilerin az sayıda çalışmadığı iddiasıyla çelişiyor. Ancak her durumda, çalışma gerekliliği bazılarını sağlık sigortası sağlayan kazançlı özel istihdam bulmaya teşvik edebilir. Bu, yasa tasarısının övgüye değer hedeflerinden biri.
DRH yorumu: Bu alıntıdan anlaşıldığı kadarıyla CBO, bu sağlam yetişkinlerin hiçbirinin iş bulamayacağını varsaymış. Bu inanılmaz. CBO'nun bu kadar yoğun olabileceğine inanmak zor. CBO çalışmasını kontrol etmedim. Daha sonra kontrol edeceğim.
CBO tahmini ayrıca, yasa tasarısının yasadışı göçmenlere Medicaid sağlayan eyaletler için federal eşleştirme fonlarını azaltması nedeniyle kapsamını kaybedecek 1,4 milyon belgesiz göçmeni de içeriyor. Yasa tasarısı ayrıca, CBO'nun kapsamı bir milyon azaltacağını tahmin ettiği birçok kalıcı olmayan göçmen ve sığınmacı için ObamaCare sübvansiyonlarını da yasaklıyor.
DRH yorumu: Bu iyi, kötü değil. Her zaman, izin verilen göçmen sayısını önemli ölçüde artırmanın yanı sıra, hükümetin onların sağlık bakımını ve/veya sağlık sigortasını desteklememesini savundum. Ve hükümet yasal göç konusunda ne yaparsa yapsın, yasadışı göçmenler için sağlık bakımını veya sağlık sigortasını desteklememeli.
Not: Ekteki resim ChatGPT tarafından yapılmıştır.
econlib
