Çare hastalıktan daha mı kötü?

Ocak ayında Tyler Cowen şu başlığı taşıyan bir yazı yazmıştı:

Bu, DEI politikalarına karşı mücadeledeki rollerine atıfta bulunuyordu:

Çoğunuzun bildiği gibi, Trump yönetimi Yürütme Kararları aracılığıyla olumlu eyleme ve ayrıca DEI'ye karşı büyük adımlar attı. Ayrıntıların nasıl sonuçlanacağını göreceğiz, ancak bu gelişmelerin her biri oldukça önemli ve sadece "ifade edici" değil gibi görünüyor.

Bu iki kişi yaşananlarda belirleyici rol oynadı ve her iki olayda da önemli eleştirilere maruz kaldılar.

Tyler ile tam olarak aynı görüşe sahiptim. Ancak en azından bir açıdan, "ayrıntılar" çoğumuzun tercih edeceği şekilde gerçekleşmedi. İşte Richard Hanania :

Bugün Trump'ın Harvard'a açtığı savaştaki sorunlar hakkında The Economist'teyim . Uyanıklık karşıtı hareketin tüm amacı, en azından benim bakış açıma göre, liyakat, özgürlük ve hukukun üstünlüğü için mücadele etmekti. Eğer bu prensipleri dürüstçe savunuyorsanız, o zaman Trump'ın DEI'yi onlara daha da zıt bir şeyle değiştirmeye çalıştığını kabul etmelisiniz. . . .

Trump'ın yaptıklarına dair ortada gerçek bir savunma göremiyorum. İşte Rufo'nun yönetimin merkez sağ eleştirmenlerine karşı argümanları , ancak savunduğu politikanın gerçekte izlenen politikayla hiçbir benzerliği yok. Trump'ın ideolojik çeşitlilik gerekliliğinden veya Harvard'ın yabancı öğrenciler için ideolojik bir turnusol testi oluşturması talebinden bir kez bile bahsetmiyor. Chris bu politikaların sağlam bir mantıksal ve yasal temeli olduğunu düşünseydi, bence onlar için bir dava açardı. Uyanıklığın o kadar kötü olduğuna ve buna karşı çıkan herhangi bir politikanın desteklenmesi gerektiğine inanıyor olabilir, ancak bence bu tür bir tutum, savunulamaz olanı savunmanın yoludur.

Konuşma özgürlüğü gibi konularda iki tür insan vardır. Görüşleri konuşmacının ideolojisine katılıp katılmamalarına bağlı olanlar ve özgürlüğe ilkeli bir destek verenler. İlk durumda, sözde konuşma özgürlüğü savunucusu iktidara gelir gelmez hemen muhalefete geçebilir. Sağdaki bazı kişiler, ırk ve cinsiyet kaygılarını liyakatten üstün tutan çeşitlilik programlarına karşı çıktılar, ancak şimdi ideolojik çeşitlilik kaygılarını liyakatten üstün tutmak istiyorlar. İptal kültüründen şikayet eden insanlar şimdi İsrail'in Gazze'deki eylemlerine karşı protesto gösteren öğrencileri sınır dışı etmek istiyor.

İlgili bir notta, Matt Lutz'un sivil haklar üzerine yakın zamanda yazdığı bir yazı dikkatimi çekti:

Tamam, şimdi Medeni Haklar Yasası'ndan bahsedelim.

Biliyorum, biliyorum! İncilerine tekrar uzandığını, kavramaya hazır olduğunu hissediyorum. O yüzden, Sivil Haklar Yasası'na karşı olmadığımı söyleyerek başlayayım. Bence, genel olarak, iyi oldu. Ancak siyasetteki birçok şeyde olduğu gibi, her iki tarafta da ileri sürülecek iyi argümanlar var. Ve Sivil Haklar Yasası'na karşı ileri sürülecek iyi argümanlar olduğunu düşünüyorum. Net olarak , iyi. Ancak bu, kötü bir yanı olmadığı anlamına gelmiyor. Ve kötü yanı, temelde, liberteryenlerin Sivil Haklar Yasası'na karşı uzun zamandır sahip olduğu argümandır. . . .

Dünya karmaşıktır ve kendimizi hiçbir zaman belirli bir bakış açısına tamamen adamamalıyız. Trump yönetiminin Harvard'a muamelesi kötüdür. Ancak Jim Crow daha da kötüydü. Sivil Haklar Yasası hakkında söylenebilecek en kötü şey, Donald [küfür] Trump'a liberal kurumlar üzerinde hoyratça davranma gücü vermesiyse ve söylenebilecek en iyi şey Jim Crow'u sona erdirmesiyse, Sivil Haklar Yasası çok daha önde gelir. Jim Crow o kadar kötüydü.

Ama liberteryenlerin bir noktada haklı olduğunu düşünüyorum. Sanırım bunu şimdi görmek daha kolay.

Sivil haklara ilişkin görüşlerim Lutz'un yazısında ifade edilenlere oldukça benziyor. Ancak tartışmayı biraz farklı bir şekilde çerçevelemek istiyorum.

1964 Medeni Haklar Yasası birçok farklı alanı kapsıyor. Büyük çoğunluğu oldukça tartışmasız. Siyahların oy kullanmalarına, öğle yemeği tezgahında oturmalarına veya bir otobüsün önünde oturmalarına izin verilmemesi gerektiğini savunan insanlar görmüyorum. Kamu yararına programların beyazları kayırması gerektiğini savunan insanlar görmüyorum. İşçi sendikalarının siyahlara kabul vermeyi reddetmesine izin verilmesi gerektiğini veya istihdam ajanslarının siyah iş başvurularını elemesine izin verilmesi gerektiğini savunan insanlar görmüyorum. Veya belirli devlet okullarının yalnızca beyazlara açık olması gerektiğini savunan insanlar görmüyorum. Bana öyle geliyor ki, medeni haklar konusundaki tartışmaların neredeyse tamamı aslında istihdam ve üniversiteye kabulde DEI ile ilgili bir dizi sorunla ilgili ve bunlar yasa tasarısının yalnızca küçük bir bölümünü oluşturuyor. En tartışmalı medeni haklar sorunları "farklı etki", "olumlu eylem" ve "çeşitlilik" gibi kavramlarla ilgilidir.

Ancak bu tartışmalı DEI politikalarının çoğu, Medeni Haklar Yasası'nın açık anlamını ihlal ediyor gibi görünüyor. Gerçekten de yasanın en azından bir kısmı (Başlık VII'de) şirketlerin ırksal veya cinsiyet çeşitliliği hedeflemesinin zorunlu olmaması gerektiğini açıkça belirtiyor.

(j) Bu başlıkta yer alan hiçbir şey, bu başlığa tabi herhangi bir işverenin, istihdam ajansının, işçi örgütünün veya ortak işçi-yönetim komitesinin, herhangi bir bireye veya gruba, söz konusu bireyin veya grubun ırkı, rengi, dini, cinsiyeti veya ulusal kökeni nedeniyle, herhangi bir işveren tarafından istihdam edilen, herhangi bir istihdam ajansı veya işçi örgütü tarafından istihdam için yönlendirilen veya sınıflandırılan, herhangi bir işçi örgütü tarafından üyeliğe kabul edilen veya sınıflandırılan veya herhangi bir çıraklık veya diğer eğitim programına kabul edilen veya bu programlarda istihdam edilen herhangi bir ırk, renk, din, cinsiyet veya ulusal kökene sahip kişilerin toplam sayısı veya yüzdesi ile herhangi bir topluluk, eyalet, bölüm veya diğer alanda veya herhangi bir topluluk, eyalet, bölüm veya diğer alanda mevcut iş gücünde bulunan kişilerin toplam sayısı veya yüzdesi arasında var olabilecek bir dengesizlik nedeniyle, ırk, renk, din, cinsiyet veya ulusal kökene sahip kişilerin toplam sayısı veya yüzdesi ile bu tür bir bireyin veya grubun ırkı, rengi, dini, cinsiyeti veya ulusal kökeni nedeniyle ayrıcalıklı muamele yapmasını gerektirecek şekilde yorumlanmayacaktır.

Bir kişinin bu durum hakkında düşünmesinin birkaç yolu vardır:

1. 1964 tarihli Medeni Haklar Kanunu iyi bir yasaydı, ancak yazıldığı gibi uygulanmadı.
2. 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası kötü bir yasaydı, çünkü hükümete kaçınılmaz olarak kötüye kullanılacak yetkiler veriyordu.

Sağdaki birkaç kişi, ırk ayrımcılığının iyi olması nedeniyle 1964 Sivil Haklar Yasası'nın kötü bir yasa olduğunu bile iddia edebilir. Ancak daha ana akım muhafazakar itiraz, Sivil Haklar Yasası'nın (yanlış bir şekilde) şirketleri ve üniversiteleri beyazlara ve Asyalılara karşı ayrımcılık yapmaya teşvik ettiği şeklinde yorumlanmasıydı. Sivil haklar savunucuları siyasi güç kazandıktan sonra, gerçek amaçlarının renk körü bir toplum olmadığını öğrendik.

İşte birkaç benzetme.

1. Roe v. Wade'in bozulmasından önce, yaşam yanlısı hareket, bireysel eyaletlerin kürtaj politikasını belirlemesine izin vermek istiyordu. Bugün, kürtajın ülke çapında yasaklanmasını destekliyorlar.
2. Joe McCarthy döneminde sol, UC Berkeley gibi yerlerde daha fazla konuşma özgürlüğüne izin verilmesinden yanaydı. Sol, UC-Berkeley'in kontrolünü ele geçirdikten sonra konuşma özgürlüğüne karşı çıkmaya yöneldi.

Ne yazık ki, çok az insan tutarlı ilkelere sahiptir. Çoğu insan, yalnızca diğer insanlar kendilerinin onayladığı türden seçimler yaptığında özgürlüğü destekler. İktidara gelir gelmez, değerlerini nüfusun geri kalanına dayatmaya çalışırlar. Gelişmekte olan dünya "özgürleşme hareketleriyle" doludur. İktidara gelir gelmez, genellikle bir özgürlük hareketi olmaktan bir baskı hareketi olmaya geçerler. Nelson Mandela'nın neredeyse aziz gibi ünü, bir istisna olmasından gelir, iktidara geldikten sonra düşmanlarını ezmeye çalışmamıştır.

Trump yönetimi önemli bir kararla karşı karşıya. Çeşitliliği sağlamak için üniversitelerin ayrımcılık yapmasını engellemeye mi çalışmalı yoksa bir ayrımcılık türünü başka bir türle mi değiştirmeli?

PS. İşte bir örnek daha. Çevreciler, bir projenin onaylanması için karmaşık bir bürokratik süreç kurarak yeni projeler inşa etmeyi çok zorlaştırdılar. Geçmişte, muhafazakarlar bu engellerin kömürle çalışan elektrik santrallerinin inşasını engellemeyi amaçladığı gerçeğine itiraz ettiler. Bugün, muhafazakarlar bu kısıtlamaları temiz enerjiyi durdurmak için kullanıyorlar:

Federal rüzgar enerjisi izinlerinin durdurulması ilk olarak 20 Ocak'ta Başkan Trump'ın göreve başlar başlamaz imzaladığı bir saldırının parçası olan bir yürütme emrinde ortaya konuldu. Ajanslara federal inceleme beklerken rüzgar çiftlikleri için tüm izinlerin durdurulması talimatını verdi. . . . Rüzgar endüstrisi ülkenin elektriğinin yaklaşık yüzde 10'unu sağlıyor ve özellikle Büyük Ovalar ve Atlas Okyanusu'nda birçok yeni proje geliştiriliyor.

Geçtiğimiz ay Trump yönetimi, Long Island kıyılarında inşa halinde olan büyük bir rüzgar çiftliği olan Empire Wind projesini durdurdu . Yarım milyon eve yetecek kadar elektrik sağlamak için tasarlanmıştı. Zaten ihtiyaç duyduğu izinleri almıştı ancak İçişleri Bakanı Doug Burgum, Biden yönetiminin onay süreci sırasında yaptığı analizin aceleye getirilmiş ve yetersiz olduğunu öne sürdü.