Doğru ve Önemsiz İki Ekonomik Fikir

Conversable Economist'ten Timothy Taylor, 13 Ağustos'ta " Hangi Ekonomik Fikirler Doğru ve Önemsizdir? " başlıklı bir yazı yayınladı.

Paul Samuelson'un anlattığı meşhur bir hikayeyle başlıyor, onu burada aktaracağım:

[K]onumuz uluslararası ticaret konusunda konuşurken en iyi yanını ortaya koyuyor. Bu, yıllar önce Harvard'daki Society of Fellows'da matematikçi Stanislaw Ulam ile birlikteyken aklıma geldi. Monte Carlo yönteminin yaratıcılarından ve hidrojen bombasının keşifçilerinden biri olacak olan Ulam, daha küçük yaşta dünyaca ünlü bir topologdu. Ve tüm bilgi alanları üzerinde tembel tembel dolaşan hoş bir sohbet arkadaşıydı. Bana, "Tüm sosyal bilimlerde hem doğru hem de önemsiz olmayan tek bir önerme söyle bana" diyerek takılırdı. Bu, her zaman başarısız olduğum bir sınavdı. Ama şimdi, yaklaşık otuz yıl sonra, tabiri caizse merdivenleri çıkarken, uygun bir cevap aklıma geliyor: Ricardian karşılaştırmalı üstünlük teorisi; bir ülke her emtia açısından mutlak olarak daha fazla -veya daha az- üretken olsa bile ticaretin karşılıklı olarak karlı olduğunun kanıtı. Bunun mantıksal olarak doğru olduğunu bir matematikçinin önünde tartışmak gerekmez; Bunun önemsiz olmadığı, doktrini kendi başlarına kavrayamamış veya kendilerine açıklandıktan sonra inanmayı başaramamış binlerce önemli ve zeki adam tarafından doğrulanmıştır.

Tim, Samuelson'ın yukarıdaki alıntısının son cümlesine odaklanıyor ve şöyle diyor:

"Önemsiz olmayan" kriteri, binlerce zeki ve önemli insanın kavrayamadığı veya inanamadığı herhangi bir ekonomi teorisiyle karşılanabiliyorsa, bana öyle geliyor ki birçok ekonomi teorisi doğru ve (görünüşte) önemsiz değil; hükümetlerin herhangi bir ödün vermeden fiyat belirleyebileceği veya tarife uygulayabileceği (görünüşte) yaygın inancı ve daha birçokları da buna dahil. Haber başlıkları, neredeyse her gün ekonomik içgörüleri kavrayamayan veya inanamayan (görünüşte) zeki ve önemli insanlara dair örnekler sunuyor.

Sanırım Tim'in demek istediği, fiyatları belirleyen ve tarifeler uygulayan bir hükümetin bazı tavizler vereceğidir .

Bu bana Armen Alchian ve William Allen'ın ekonomi ders kitapları olan University Economics'te sordukları bir soruyu hatırlattı. UCLA'daki ilk yılımda giriş seviyesindeki bir mikroekonomi dersinde asistanlık yaparken bu soruyla karşılaştım.

İşte Üniversite Ekonomisi'nin üçüncü baskısının 13. Bölümünden (s. 21) 21. soru:

Bilginin ne kadar uzmanlaştığının kanıtı, Albert Einstein'ın ölümünden hemen önce söylediği şu sözdür (Sosyalist Enternasyonal Bilgisi): "Kapitalist toplumun bugünkü ekonomik anarşisi, bence kötülüklerimizin temel nedenidir. Üretim, kâr için yapılır, kullanım için değil." Einstein'ın ekonomik analizindeki hatasını ortaya koyarak ona üstünlüğünüzü kanıtlayın.

Sorularına cevap vermeyeceğim çünkü özellikle EconLog okuyucuları için cevabın çok açık olduğunu düşünüyorum.

Bir tane daha vereyim. Görünüşte zeki insanların, en alttaki %20'nin gelir payının düştüğünü gözlemleyip, yoksulların daha da yoksullaştığını savunduklarını sık sık görüyoruz. Bununla ilgili iki sorun var. Daha bariz olanı, artan gelir payının düşüyorken, o en alt beşte birlik dilimdeki insanların ortalama gelirlerinin artıyor olması. İkincisi ve daha az bariz olanı ise, bir yıl içinde en alt beşte birlik dilimde yer alan insanların, bir sonraki yıl aynı kişiler olmaması. Ve on yıl boyunca, gelir beşte birlik dilimleri arasında büyük bir hareketlilik var. (Üçüncü bir sorun daha var: Gelir, servetle pozitif korelasyona sahip olsa da, mükemmel bir korelasyona sahip değil. Birisi gelirin en alt beşte birlik diliminde olsa bile, yine de oldukça zengin olabilir.)

Not: İlgili resim, eski Alchian ve Allen metninin güncellenmiş hali olanEvrensel Ekonomi'ye aittir.