Kamulaştırma ve Hükümet Sorunu

Review of Law & Economics dergisinde yayınlanacak olan " Kelo v. City of New London Davasının Uzun Vadeli Etkileri: Eyalet Yasama ve Yargı Tepkilerinin Karşılaştırılması" başlıklı makalemizde, eski Western Carolina Üniversitesi meslektaşlarım Ed Lopez ve H. Justin Pace ile birlikte kamulaştırma gerekçelerini tartışıyoruz.[1] Öncelikle, erteleme sorununu ele alıyoruz. Erteleme sorunu, kârını en üst düzeye çıkarmak için satışı erteleyen, ancak bunu tüm proje pahasına yapan rantçı bir satıcıyı tanımlıyor. Kamulaştırma, bu zorluğun üstesinden gelmek için kullanılabilir ve bu durumda kamulaştırma refahı artırıcı olabilir. (Bu yazı, bekleme sorunuyla ilgili değildir. Ayrıntılar için makalemizin 2. Bölümüne bakın.)

Direnme sorunuyla ilişkili olan sorun, gerekli bir kamu işleri projesi için müzakere maliyetinin aşırı yüksek olması durumunda ortaya çıkar. (Aslında, bunun kamulaştırma hakkının en iyi kullanımı olduğunu iddia ederim, ancak bu ne burada ne de orada.) Örneğin, eski bir şehri, diyelim ki Boston'ı ele alalım. Boston, modern sanitasyon ve kanalizasyon sistemlerinin faydalarının anlaşılmasından çok önce, 1630'larda kuruldu. Boston büyüdü ve büyüdü ve dolayısıyla insan atıkları ve sanitasyon ihtiyaçları da büyüdü. Sonunda, insan atıklarını sokaklara ve nehirlere dökmenin en iyi fikir olmadığını keşfettik ve şehirler, kanalizasyon sistemi olan modern harikayı inşa etmeye başladılar.[2] Ancak, Boston'ın modern kanalizasyon sistemi 1877'de inşa edilmeye başladığında, şehir zaten iyi bir boyuta ulaşmıştı: yaklaşık 46.000 kişi yaşıyordu. Bu sistemi bağlamak ve Boston'ı daha sağlıklı hale getirmek için mülklerine tecavüz edilmesi gerekebilecek birçok mülk sahibi vardı.

Tüm bu mülk sahipleri arasındaki müzakereler muhtemelen aşırı pahalı olurdu (direnişler veya stratejik pazarlıklar hariç). Sonuç olarak, süreç boyunca şehir, gerekli önlemleri almak için birkaç kez kamulaştırma yetkisine başvurdu (yetkiler artık Massachusetts Genel Yasaları'nın XIV. Başlığı, 83. Bölümü'nde kanunlaştırılmıştır). Bu, kamulaştırma yetkilerinin muhtemelen iyi bir kullanımıdır: genel refahı iyileştirmenin genel bir örneği (bazı ekonomistlerin kullandığı daha belirsiz "sosyal faydalar sosyal maliyetleri aşar" ifadesinin aksine). Burada kamulaştırma, hedefe ulaşmanın en düşük maliyetli yolunu temsil ediyordu. Dünyanın dört bir yanındaki diğer eski şehirler de muhtemelen aynı sorunlarla karşı karşıya kalmış ve bunları yönetmek için kamulaştırma yetkisini kullanmışlardır.

Peki bu durum, kanalizasyon sistemine kamulaştırma hakkının her zaman iyi bir şey olduğu anlamına mı geliyor? Bu soruyu cevaplamak için, bir kanalizasyon sistemi inşasının başlı başına genel refahı iyileştirdiğini varsayalım.

Soruma cevabın "hayır" olduğunu savunuyorum.

Eski şehirlerden uzaklaşıp yeni bir şehir kurmak istediğimizi varsayalım: Murphopolis. Murphopolis, uçsuz bucaksız Arizona çölünde bir yerlerde olacak. Yaklaşık 46.000 kişi bu çölün ortasına doğru yola çıkıyor ve örümcekler, akrepler ve kavurucu sıcaklar arasında bir kasaba inşa etmeye başlıyor. 2025 yılında, bir kanalizasyon sisteminin faydaları biliniyor. Bu şehrin inşasında kamulaştırma gerekli değil: gerekli irtifak haklarını ve bağlantıları içeren mülkiyet sözleşmeleri yazılabilir. Kanalizasyon sistemi kendiliğinden ortaya çıkabilir. Hatta, devlet tarafından işletilen veya sağlanan bir kanalizasyon sistemine bile ihtiyaç duyulmayabilir! Bir kanalizasyon projesi için kamulaştırma talebinde bulunmak isteyen herkes daha yüksek bir inceleme standardına tabi tutulmalıdır.

Daha genel bir sorun olan hükümete gelince, hükümet eylemlerinin birçok savunucusu, geçmişte bir sorunu çözmek için kullanılan eyleme işaret edip ardından aynı eylemin uygun olduğu sonucuna varıyor. Ancak mevcut sorunun zamanı ve koşulları geçmiştekiyle aynı değil. Kamulaştırmanın A Sorunu için iyi bir çözüm olması, B Sorunu için de iyi bir çözüm olduğu anlamına gelmiyor. Boston kanalizasyon sistemini inşa etmek için kamulaştırma kullanmak faydalı; Murphopolis kanalizasyon sistemini inşa etmek için kullanmak ise muhtemelen zararlı.

Dolayısıyla, hükümetin bir sorunu olarak gördüğüm şey: Gücün gelişigüzel kullanılmasının aksine, gücünün doğru kullanımı. Hükümetin olumlu bir rolü var. Ancak bu "sistem adamları" (Adam Smith'in deyimiyle), hükümeti gelişigüzel kullanarak hükümetin iyiliğini baltalıyor.[3]

—

[1] Ed makaleyi burada daha genel olarak tartışıyor.

[2] "Mucize" kelimesini hafife almıyorum. Bir düşünün: Hepimizin evinde atık, kirletici maddeler ve içilemez su koyduğumuz ve uygun şekilde arıtılıp atılmak üzere götürüldüğü küçük delikler var. Hayatlarımızın ne kadar daha temiz ve güvenli olduğunu bir düşünün! Bu küçük delikler aracılığıyla kaynakları ellerinden alarak kolera, dizanteri ve diğer su/yiyecek/atık kaynaklı hastalıklar gibi korkunç ölümlerden veya hastalıklardan kaç kişi kurtuldu?

[3] Son bir not olarak, hükümetteki kötülüklerin çoğunun kötü niyetli kişilerin kasıtlı güç kötüye kullanımından değil, hükümete karşı bu gelişigüzel yaklaşımdan kaynaklandığını savunuyorum. Dolu bir silahla oynayan bir çocuk gibi, onların yanlış anlamaları ve cehaletleri, istenmeyen korkunç sonuçlara yol açabilir.