Liberal 19. Yüzyıl

Birçok liberteryen ve klasik liberal, Batı'daki 19. yüzyılı tarihin en liberal dönemi olarak kabul eder. Kölelik ve daha sonra Jim Crow yasalarının yanı sıra sömürgecilik gibi lekeler de görebiliriz ( Adam Smith'in 1776 tarihli Milletlerin Zenginliği kitabında eleştirdiği, sömürgelerden ticaretin kontrol edilmesini düşünün). Dahası, birçok ülkede liberal yüzyıl geç başladı (örneğin Fransa'da) veya erken sona erdi (Almanya'da). Birleşik Krallık'ta bile Tahıl Yasaları ancak yüzyılın ortasında kaldırıldı ve yüzyılın sonuna yaklaşılırken İngiliz liberteryenler karamsarlığa kapıldı (bkz. Matt Zwolinski ve John Tomasi'nin The Individualists adlı eseri , Regulation'da inceledim ).

Düşüncesi özel mülkiyetin "özel çıkarlarına" sıkı sıkıya bağlı olan Anthony de Jasay içinse, 19. yüzyıl, geçici de olsa, açıkça liberalizmin çağıydı. Politikaya Karşı adlı kitabında ( bkz. Econlib incelemem ) şöyle yazmıştı:

Batı Medeniyeti'nde, sınırlı hükümet ve herkesin ekonomik ve sosyal yaşamın önemli alanları üzerinde kendi kararlarını alma konusunda güvenli görünen özel egemenlik ile geçen on dokuzuncu yüzyıl arasını, zamanını değerlendiren tarihe borçluyuz.

Birleşik Krallık, liberalizmin ilerlemesinin en umut verici olduğu ülkeler arasındaydı. Tarihçi, gazeteci ve yayıncı AJP Taylor, 1965'te Oxford Üniversitesi Yayınları'nda yayımlanan "İngiliz Tarihi 1914–1945 " adlı eserinde, I. Dünya Savaşı'nın başlangıcında ülkesini tasvir etmişti . John Maynard Keynes'in 1919 tarihli "Barışın Ekonomik Sonuçları" adlı kitabındaki benzer gözlemlerden etkilenmiş miydi? Her halükarda, Taylor'ın kitabının açılış paragrafı akılda kalıcı ve neredeyse tamamı alıntılanmaya değer; liberalizmin vaatlerine ciddi şekilde ihanet edildiğini gösteriyor:

Ağustos 1914'e kadar aklı başında, kanunlara uyan bir İngiliz, postane ve polisin ötesinde devletin varlığını neredeyse hiç fark etmeden hayatını sürdürebilirdi. İstediği yerde, istediği gibi yaşayabilirdi. Resmi bir numarası veya kimlik kartı yoktu. Pasaport veya herhangi bir resmi izin olmadan yurtdışına seyahat edebilir veya ülkesini sonsuza dek terk edebilirdi. Parasını herhangi bir kısıtlama veya sınırlama olmaksızın başka bir para birimiyle değiştirebilirdi. Dünyanın herhangi bir ülkesinden, kendi ülkesinde aldığı mallarla aynı şartlarda mal satın alabilirdi. Hatta bir yabancı, bu ülkede izinsiz ve polise haber vermeden hayatını geçirebilirdi. Avrupa kıtasındaki ülkelerin aksine, devlet vatandaşlarından askerlik hizmetini yapmasını talep etmiyordu. ... Sadece bunu yapmak isteyenler devlete yardım ediyordu. İngilizler mütevazı bir ölçekte vergi ödüyordu... milli gelirin yüzde 8'inden biraz daha az.

Paragrafın geri kalanı, hem müdahaleci bir eğilimin ortaya çıkışını hem de İngilizlerin genel olarak Batı'daki neredeyse herkesten, hatta günümüzün herkesten daha özgür olduğunu gösteriyor. Müdahaleci eğilim, ilköğretimde ve son çare sosyal yardımlarda pek belirgin değildi; ancak bazı yetişkinlerin (çoğunlukla kadınların) hayatın belirli alanlarında özgürlüğe sahip olmadıklarının düşünülmesi gerçeğinde de bu durum açıkça görülüyordu:

Devlet, vatandaşın sahte gıda tüketmesini veya bazı bulaşıcı hastalıklara yakalanmasını önlemek için müdahale etti. Fabrikalarda güvenlik kuralları koydu ve kadınların ve bazı sektörlerde yetişkin erkeklerin aşırı saatler çalışmasını engelledi. Devlet, çocukların 13 yaşına kadar eğitim almasını sağladı. 1 Ocak 1909'dan itibaren, 70 yaş üstü muhtaçlara yetersiz bir emeklilik maaşı sağladı. 1911'den itibaren, belirli işçi sınıflarının hastalık ve işsizliğe karşı korunmasına yardımcı oldu. Devletin daha fazla müdahale etme eğilimi artıyordu. Liberallerin 1905'te iktidara gelmesinden bu yana sosyal hizmetlere yapılan harcamalar yaklaşık iki katına çıkmıştı. Yine de, genel olarak, devlet yalnızca kendilerine bakamayanlara yardım etmek için hareket etti. Yetişkin vatandaşı rahat bıraktı.

Taylor tartışmalı bir isim. Gençliğinde kısa bir süre İngiliz Komünist Partisi üyesi olmuş ve hayatı boyunca sosyalist kalmıştı. Peki yukarıdaki alıntının hâlâ gözlemlediğimiz bir şeyi yansıtması mümkün mü? Sosyalistler, ekonomik özgürlük olmadan bireysel özgürlüğün imkânsız olduğunu, tıpkı muhafazakârların ekonomik özgürlüğün bireysel özgürlükten ayrılamaz olduğunu anlamakta zorluk çekmeleri gibi, anlamıyor.

Ancak David Pryce-Jones'un The New Criterion'da yazdığına göre durum bundan daha da kötü: Taylor aynı zamanda Sovyet rejiminin yol arkadaşı ve Nazi sempatizanıydı; bireysel egemenliğin tam tersi! Görünüşe göre kolektivist ideolojilerin tüm paletini deneyimlemiş. Dolayısıyla, I. Dünya Savaşı öncesi İngiliz özgürlüğünü tasvir etmesi muhtemelen bir suçlamaydı.

Her halükarda onun tasvirini, sağda veya solda her türlü otoriterliğe karşı bireysel özgürlüğün ne olması gerektiğine yakın bir tasvir olarak okuyabiliriz.

******************************