Minnesota ve Diğer Yerlerdeki Siyasi Şiddet

Siyasi şiddet, siyasi nedenlerle uygulanan şiddettir. Daha kesin bir ifadeyle ve daireselliği önlemek için, siyasi şiddet ile sıradan şiddet arasındaki fark, ilkinin, bazı kolektif tercihlerin başkalarına dayatılmasına karşı direnç veya teşvik tarafından motive edilmesidir. Örneğin, "sol", yoksulların lehine yeniden dağıtım (paranın ve hayatın diğer avantajlarının) dayatılmasını ister; veya "sağ", polis devleti gözetimi ve militarize polisi dayatmak ister. Bu nitelendirme aşırı derecede kaba, ancak solun veya sağın politikalarının gerçek içeriği, bazı tercihlerin ve tercihlerin başkalarına dayatılması kadar önemli değildir. Siyasi şiddet, kolektif tercihler hakkındaki çatışmalardan kaynaklanır.

Çok farklı bir sistem hayal edin: kolektif seçimlerin olmadığı bir toplum. Modeli su geçirmez hale getirmek için, siyasi seçimler için hiçbir talep olmadığını da varsayın: herkes, "öldürmeyeceksin veya çalmayacaksın" gibi bazı geleneksel ve çok genel kurallar çerçevesinde başkalarının yaptıklarına hoşgörü gösterir. Tüm bireyler laissez-faire ister ve sonuçlarını kabul eder. Böyle bir dünya durumunun var olabileceğini veya istikrarlı kalabileceğini düşünmeseniz bile, düşünce deneyi siyasi şiddeti diğer şiddet türlerinden ayırmaya yardımcı olur. Bu toplumda, ya genel hukuk suçları ya da en kötüsü Hobbes'un "herkesin herkese karşı savaşı" şeklinde şiddet olurdu. Bazı çıkarcı bireyler, "gücün karanlık tarafını" kullanmada karşılaştırmalı bir üstünlüğe sahip oldukları için çalar ve cinayet işlerler (bkz. " Şiddetin Ekonomisi: Kısa Bir Giriş " başlıklı yazım). Ancak siyasi şiddet olmazdı (belki de bir devleti empoze etmeye veya karşı koymaya çalışanlar hariç). Siyasi şiddet, "siyasi" olmadan var olamaz.

Miami Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Butler Shaffer, toplumdaki şiddetin nedenlerinden birinin bireylerin zorlayıcı olmayan eylemlerine keyfi kısıtlamalar dayatan siyasi-yasal sistem olduğunu savunmak için psikolojik teoriler kullandı (bkz. “ Dayatılan Düzenin Ürünü Olarak Şiddet ”, Miami Üniversitesi Hukuk Dergisi 29 [1975]). İngiliz bireyci anarşist Auberon Herbert , 19. yüzyılın sonlarında, zamanının terörist devrimcilerinin devletin korkunç çocukları olduğunu ileri sürdü. Terörizmin “hükümetin özü” olduğuna ve devrimcilerin sadece farklı bir kolektif seçim menüsü dayatmak istediklerine inanıyordu (bkz. “ ' Hükümetin Özü' Olarak Terörizm ” başlıklı gönderim). Bu bakış açılarından, şiddet veya şiddet tehditleri olan siyaset, doğal olarak şiddeti besler.

James Buchanan ve düşünce okulunun, hiç kolektif seçim olmaması (anarşistin ideali) ile kolektif seçimlerin şiddeti arasındaki ikilemi önleme çabasının ne kadar akıllıca olduğuna dikkat edin. Bizden, her bir bireyin çıkarına olan asgari bir kurallar kümesini temsil ettiği için tüm bireylerin kabul ettiği oybirliğiyle alınmış bir toplumsal sözleşme hayal etmemizi istiyor (onun çığır açıcı The Limits of Liberty ve benim kitap hakkındaki incelememe bakın). Bu oybirliği düzeyinde, ancak yalnızca bu düzeyde, siyaset zorlama değildir: "kamu mallarının" gelecekteki üretimi için özgür siyasi alışveriştir. Müdahale oybirliğiyle onaylanırsa otoriter müdahaleden ve hükümet şiddetinden söz edilemez.

Buchanan, "herkes bir kişi sayılır" anlamında derin bir şekilde demokratiktir. Demokrasi, yalnızca oybirliğine yakın olduğu ölçüde arzu edilirdir. Bu şekilde karakterize edilen özgür toplum, saf demokratizm diyebileceğimiz, çoğunluğun sınırsız yönetimi olarak tanımlanan özyönetim kavramından çok farklıdır.

Bireylerin hayatları kolektif seçimlerle ne kadar çok yapılandırılırsa veya bu seçimlere yönelik talep ne kadar yoğun olursa, siyasi şiddet için o kadar çok potansiyel vardır. Kendilerine uygulanan kısıtlamalara oy vermeyen veya katılmayan bireylerin direnmek için nedenleri vardır ve belirli koşullar altında şiddetli bir şekilde direnirler. Gerçekten eyleme geçenlerin çoğu zaman en zeki olanlar olmaması genel argümanı değiştirmez. Günümüzün Michael Huemer veya Anthony de Jasay gibi "felsefi" veya "isteksiz" anarşistleri, devlete itaat etmek için ahlaki bir zorunluluk olmadığını savunurlar ancak en azından özgür olmayan toplumlardan daha özgür bir toplum bağlamında şiddetli bir isyanı vaaz etmezler.

Açık siyasi şiddetin yokluğunun siyasi şiddetin yokluğu anlamına gelmediğini unutmayın. Devlet o kadar güçlü olabilir ki gerçek şiddet tehditleri çoğu direnişi, şiddetli direniş de dahil, caydırır. Bireylerin büyük bir kısmı, başarılı bir direniş umudu olmadan tercihlerinin zorla reddedildiğini hissedebilir.

14 Haziran'da Minnesota Demokrat politikacılarının suikasta uğraması, muhtemelen çoğu insan gibi, saf demokratizmin şiddeti nasıl körüklediğini anlamamış olmaları nedeniyle daha da trajiktir. Buchanan'ın anayasal bakış açısına göre, bir hükümet kararı neredeyse oybirliğiyle alınan kurallara uyduğunda meşru kabul edilmesini, yani herkes tarafından kabul edilmesini bekleyebiliriz. Küçük, geçici ve kırılgan bir azınlığın bazı bireylerin tercihlerini ciddi şekilde geçersiz kılan kolektif bir tercihinin siyasi şiddeti körüklemesi beklenebilir. Eyalet meclisindeki küçük çoğunluğuna rağmen, Demokrat-Çiftçi-İşçi Partisi (Minnesota'daki Demokrat Parti'nin adı) çok sayıda seçmenin karşı çıktığı bir programı yasalaştırmaya çalıştı. Suikaste uğrayan politikacılardan biri olan Melissa Hortman hakkında Wall Street Journal şunları belirtiyor (“ Minnesota Milletvekili 'Hedefli Siyasi Şiddet Eyleminde' Öldürüldü ”, 14 Haziran 2015):

Hortman, geçen yıl The Wall Street Journal'a verdiği bir röportajda, Demokrat-Çiftçi-İşçi Partisi üyelerinin, mecliste sahip oldukları çoğunluğu ilerici yasalar çıkarmak için kullanmalarının önemli olduğunu söylemişti.

"[Demokrat] valinin bakış açısı ve bizim bakış açımız, seçimleri bir sebeple kazanmanız gerektiğiydi," demişti o zamanlar. "2023-24 oturumunda yapacağımız hakkında konuştuğumuz tüm bu şeyler, üzerinde çalıştığımız şeylerdi."

Naif demokratizm yalnızca siyasi çatışmaları ve şiddeti körüklemekle kalmaz, aynı zamanda hem solun hem de sağın demokrasinin kurtarıcısı olduğunu iddia edebilmesini de açıklar. Geleneksel siyasi yelpazenin her iki tarafına karşı kurtarılması gereken şey bireysel özgürlüktür. Aynı sorunu federal düzeyde de gözlemliyoruz, şu anda Minnesota ile karşılaştırıldığında iki büyük partinin pozisyonları tersine dönmüş durumda. Sorun, şu anda Amerika Birleşik Devletleri'nde daha akut veya görünür olsa da, tüm demokratik ülkelerde olmasa da çoğunda mevcuttur.

******************************