Optimal Bir Vergi Sisteminin Parçası Olarak Tarifeler

Hoover Enstitüsü'nün Defining Ideas yayınında yazan ortak blog yazarı David Henderson, (" Gümrük Tarifeleri ve Açıklar Konusunda Havayı Temizlemek ", 24 Nisan 2025), sıfır olmayan bir tarife için iki makul argümandan bahsediyor. Bunlardan biri, optimum bir vergi rejimi içinde:

Tarifeler için entelektüel açıdan saygın bir diğer argüman da bunların optimal bir vergi yapısının parçası olduğudur. Federal hükümetimiz birçok şeye vergi koyar: bireysel ve kurumsal gelir, sermaye kazançları, benzin gibi emtialar, vb. İthalat üzerindeki pozitif vergi oranının optimal bir vergi sisteminin parçası olmadığından nasıl emin olabiliriz? Olamayız. Vergiden kaynaklanan toplam kayıptan hükümete olan kazancın çıkarılmasıyla elde edilen ölü ağırlık kaybının, vergi oranının karesine orantılı olduğunu biliyoruz. Örneğin, bir vergi oranını iki katına çıkarmak ölü ağırlık kaybını dört katına çıkarır. Dolayısıyla, gelir üzerindeki en yüksek marjinal vergi oranını mevcut %37'den diyelim ki %35'e düşürmenin ve bunun yerine ithalat üzerindeki %5'lik bir vergi koymanın genel ölü ağırlık kaybını azaltabileceği doğru olabilir.

David'in tartışmasını genişletmek ve tarifelerin onları sıradan bir vergiden daha fazlası yapan benzersiz bir yönünü tartışmak istiyorum. Ancak önce, serbest piyasalar ve serbest ticaret hakkındaki yaygın bir miti ortadan kaldırmak için bu fırsatı kullanmaya değer. Serbest piyasalar sıfır vergi anlamına gelmez (tarifeler dahil). Aksine, serbest piyasalar bana göre bozucu olmayan vergiler anlamına gelir. Başka bir deyişle, vergiler mümkün olduğunca tarafsız bir şekilde gelir elde etmeyi amaçlamalıdır. Herhangi bir verginin bazı bozucu etkileri olacağı kesindir, ancak amaç bunları mümkün olduğunca en aza indirmektir. Adam Smith'in sözleriyle (vurgular eklenmiştir):

Dolayısıyla, ister tercih ister sınırlama olsun, tüm sistemler tamamen ortadan kaldırıldığında, doğal özgürlüğün apaçık ve basit sistemi kendiliğinden kurulmuş olur... Egemen, yerine getirmeye çalışırken her zaman sayısız yanılgıya maruz kalması gereken ve uygun şekilde yerine getirilmesi için hiçbir insan bilgeliğinin veya bilgisinin asla yeterli olamayacağı bir görevden tamamen kurtulmuştur; özel kişilerin çalışmasını denetleme ve onu toplumun çıkarına en uygun istihdama yönlendirme görevi ( Ulusların Zenginliği , Kitap IV, Bölüm IX , paragraf 51, s. 687).

Smith , V. Kitapta (2. Bölüm) vergilendirme ilkelerini ortaya koymaya devam edecekti; bu ilkeler (kendi teorisine göre) asgari düzeyde çarpıtmaya yol açacaktı:

1. vergiler orantılı olmalı,
2. vergiler kesin olmalı ve keyfi olmamalıdır,
3. vergiler, ödeyicinin ödemesi için uygun bir zamanda tahsil edilmelidir ve
4. Vergiler mümkün olduğunca az alınacak şekilde düzenlenmelidir.

(Bu son noktaya, bu kuralın açık bir ihlali olarak koruyucu tarifeleri ekliyor).

Bu konudan sapmayı hızlıca toparlamak gerekirse: serbest piyasalar vergi olmadığı anlamına gelmez. Bir hükümet serbest piyasayla birlikte var olabilir. Aynı şekilde, tarifeler serbest ticaretle birlikte var olabilir. Vergileri ve tarifeleri kötü yapan şey, çarpıtıcı ve tarafsız olmamalarıdır. Yani: insanların ekonomik faaliyetlerini yönlendirmeye çalıştıklarında.

Şimdi asıl konumuza dönelim: Gümrük vergileri, vergiler arasında tektir.

Vergilerin büyük çoğunluğu tamamen yereldir. Ancak, tarifeler ithalata uygulanan vergilerdir. Bu nedenle, uluslararasıdırlar. Yerel vergilerde, diğer hükümetler tarafından nasıl algılandıkları önemsizdir (vergiyi anlamayan bir lideriniz olmadığı sürece, örneğin KDV'nin bir ihracat sübvansiyonu olduğuna inandıklarında). Ancak, tarifeler, böyle amaçlanmasa bile politik bir tehdit olarak görülebilir. O zaman, başka bir ülkenin hükümetinin misilleme yapması ve böylece aksi takdirde optimum olabilecek bir vergiyi optimum olmaktan çıkarması mümkündür.

Gerçekten de, bu misilleme tehdidi uzun zamandır optimal tarifelerin temel bir sorunu olarak tartışılmaktadır. Thomas Humphrey, 1987 tarihli " Optimum Tarifeler Teorisinin Klasik ve Neoklasik Kökenleri " adlı makalesinde, optimum tarifenin ilk teorisyenlerinin (örneğin JS Mill ) bile, diğer ülkelerin misilleme yapması gibi büyük bir başarısızlığın söz konusu olduğunu belirttiğini belirtmektedir (bkz. sayfa 27).

Bu nedenle, teorik olarak en uygun tarife, diğer hükümetler tarafından yanlış yorumlanırsa pratik olarak en uygun olmayabilir. Aynı tehdit, yerel vergilerde mevcut değildir.

Biraz farklı bir bağlamda, Edwin van de Haar ülkeler arasındaki bir güvenlik ikileminden bahsediyor (vurgular eklenmiştir):

Yüce bir otoritenin olmadığı bir dünyada, tüm devletler bir güvenlik ikilemiyle karşı karşıyadır (Booth ve Wheeler 2008). Bu, genel insan refahı için en iyi şey olsa bile, istikrarlı ve barışçıl bir düzenin varlığına güvenemeyecekleri anlamına gelir. Her zaman bir devletin veya bir devlet grubunun küresel bir hükümetin yokluğundan faydalanma tehdidi vardır. Bu nedenle güvenlik ikilemi varoluşsaldır. Devletler, hayatta kalmak istiyorlarsa, öncelikle askeri olarak, kendi güvenlikleriyle ilgilenmelidirler. Liderler ve elitler, başka hiçbir devlete zarar verme niyetleri olmasa bile, diğer devletlerin liderlerinin niyetlerinden asla emin olamazlar. Aynı şekilde, yalnızca kendini savunma amacıyla tedarik edilen silahlar başkaları tarafından saldırgan olarak görülebilir. Belirsizlik dünyasında algılar çok önemlidir ( İnsan Doğası ve Dünya İşleri: Klasik Liberalizm ve Uluslararası İlişkiler Teorisine Giriş , s. 78).

Sonuç olarak, kendini savunmak için ordu kuran bir ülke, bu yapılanmanın diğer hükümetler tarafından yanlış anlaşılması durumunda, yanlışlıkla kendisini daha büyük bir işgal tehdidi altına sokabilir.

Aynı ikilemi tarifelerde de görebiliriz; buna tarife ikilemi diyelim . Bir tarife, optimal bir tarife şemasının parçası olabilir, ancak yabancı hükümetler tarafından saldırgan bir eylem olarak yanlış algılanırsa, böyle bir optimal tarife misillemeyi davet edebilir ve optimal tarifeyi optimal olmayan hale getirebilir. Bu tür politikalarda sıklıkla olduğu gibi, daha sonra yerli firmalar bu misillemelerden sübvansiyon veya koruma almaya çalıştıkça rant arayışında ve lobicilikte artışlar görüyoruz ve sonuç olarak sisteme daha fazla çarpıtma ekleniyor. [1]

Tüm bu politik çarpıtmaları hesaba katarak, en uygun tarifenin gerçekten de %0 olması durumu olabilir. David'in yukarıda alıntılanan örneğini temel alarak, misilleme olmadığında, %35'lik en yüksek marjinal vergi oranına sahip %5'lik bir tarife, tarife misillemesi olmadığında en uygun tarife olabilir. Ancak, misilleme varsa, o zaman tarife olmadan %37'nin aslında en uygun tarife olması durumu olabilir.

Yazının sonunda David, Trump Yönetimi'nin gümrük vergilerini optimum bir vergi sisteminin parçası olarak neden meşrulaştırmaya çalışmadığını sorguluyor:

Şaşırtıcı bir şekilde, Trump'ın ekonomistlerinden hiçbirinin bu iddiayı ortaya koyduğunu görmedim. Belki de bunun nedeni, bunu yapmanın tarifelerin vergi olduğunu ve vergilerin vergilendirilenlere maliyet yüklediğini kabul etmek anlamına gelmesidir. Trump'ın destekçilerinin, New York'un kuzeyindeki MAGA süt çiftçisi kadar tarifelerin maliyetinden habersiz olmasını istemesi mümkün mü?

David bu sözleri yazdığından beri, Yönetim ve müttefikleri tarifelerin maliyet getirdiğini kabul etmeye başladı , ancak mesajlar tutarsız. Ve ben de onun değerlendirmesine katılmıyorum. Siyasi projelerin maliyetlerini gizlemek için her zaman bir teşvik vardır.

Ancak "optimum tarife" tartışmasının neden gündeme gelmediğine dair başka bir sebep önermeme izin verin: Trump Yönetimi açıkça ve utanmazca merkantilisttir . Ticaret açıklarına yönelik tekrarlanan saldırılar, Trump Yönetimi'nin tarife planının herhangi bir optimal vergilendirmeye değil, çarpıtıcı siyasi hedeflere odaklandığını gösteriyor.

—

[1] İlgili bir notta, Dom Pino, tarifeler nedeniyle lobiciliğin geçen yıla göre yaklaşık %277 arttığını yazıyor . "Bataklığı kurutmak" isteyen adam, onu daha da derinleştiriyor