Steven Pinker, Spekülasyon Balonları, Super Bowl Reklamları ve Liderlerin Grup Psikolojisi Hakkında Bilmesi Gerekenler Hakkında Konuşuyor

ADI IGNATIUS: Ben Adi Ignatius.

ALISON BEARD: Ben Alison Beard ve bu da HBR IdeaCast.

ADI IGNATIUS: Tamam. Alison, liderlik hakkında ne kadar çok düşünürsem, etkili liderliğin neredeyse tamamen psikolojiyle ilgili olduğunu o kadar çok düşünüyorum.

ALISON BEARD: Evet, ne demek istediğini anlıyorum. Tüketicilerin istek ve ihtiyaçlarını, çalışanlarınızın istek ve ihtiyaçlarını, iş ortağınızın istek ve ihtiyaçlarını anlamanız gerekiyor. Paydaşların yapabileceği veya düşünebileceği her şeyi gerçekten öngörmeniz gerekiyor.

ADI IGNATIUS: Evet, kesinlikle. Bence başarılı liderlerin hem işlerinin karmaşıklığıyla başa çıkmak hem de rakiplerini alt etmek için birden fazla düzeyde düşünmeleri gerekiyor. Bugünkü konuğumuz Steven Pinker, bilginin gücünden bahsediyor. Neyi bildiğimizi, neyi bilmediğimizi ve en önemlisi, başkalarının bizim bildiklerimizi bilip bilmediğini anlamak. Kulağa biraz Donald Rumsfeldvari geldiğini biliyorum, ama tüm bunları anlamakta güç var.

ALISON BEARD: Evet, kulağa çok metaforik geliyor ama Pinker, çok karmaşık konuları anlaşılır ve günlük hayatımıza uygulanabilir bir şekilde açıklama konusunda uzman. Bu yüzden ne söyleyeceğini merak ediyorum.

ADI IGNATIUS: Kesinlikle. Pinker, Harvard Üniversitesi'nde psikoloji profesörü ve When Everyone Knows That Everyone Knows: Common Knowledge and the Mysteries of Money, Power, and Everyday Life (Herkes Herkesin Bildiğini Biliyorsa: Para, Güç ve Günlük Yaşamın Ortak Bilgisi ve Sırları) adlı yeni kitabın yazarı. Bu kitap, Super Bowl reklamlarının gücünden kripto paraların yükselişine ve ofiste nasıl etkileşim kurduğumuza dair söylenmemiş kurallara kadar her şeyi açıklıyor. İşte sohbetimiz.

ADI IGNATIUS: Steven, bugün bizimle olduğun için teşekkür ederiz.

STEVEN PINKER: Beni ağırladığınız için teşekkür ederim.

ADI IGNATIUS: Harika. Kitabınız genel bilgiyle, genel bilginin ne olduğuyla, onu hem farkında olduğumuz hem de olmadığımız şekillerde nasıl kullandığımızla ilgili. Peki, okuyucular için genel bilgiyle neyi kastediyorsunuz ve neden bu konuyla ilgilenmeliyiz?

STEVEN PINKER: "Özelleşmiş anlam" terimini, geleneksel bilgeliğe veya yaygın olarak bilinen bir şeye değil, bilindiği bilinen bir şeye atıfta bulunmak için kullanıyorum. Yani ben bir şey biliyorum, sen de biliyorsun. Sen de benim bildiğimi biliyorsun. Ben senin bildiğini biliyorum. Sen de benim senin bildiğini bildiğimi biliyorsun ve bu böyle sonsuza kadar devam ediyor. Yani bu, teknik anlamda genel bilgidir. Önemlidir çünkü iki veya daha fazla kişinin keyfi olabilecek seçimler yapmak için aynı fikirde olması koordinasyon için gereklidir, ancak herkes aynı seçimi yaptığı sürece herkes için geçerlidir.

Cumartesi mi yoksa pazar mı evde kalırsınız? Sağdan mı yoksa soldan mı sürersiniz? Şimdi, genel bilginin işe yaraması için, kelimenin tam anlamıyla "Onun bildiğini biliyorum. Onun bildiğini biliyorum" diye düşünmenize gerek yok. Çünkü kafanız bir iki seviyeden sonra dönmeye başlar ve teknik olarak, genel bilgi sonsuz sayıda seviye gerektirir ki bunlar tek bir kafaya sığmaz. Ancak bir şey göze çarptığında, apaçık ortada olduğunda, aleni olduğunda veya dışarıda olduğunda bir genel bilgi duygusuna sahip oluruz. Eğer siz onu görürken ben de onu görürsem, o zaman sizin de benim sizin de onu bildiğinizi bildiğimi bildiğinizi bilirim.

ADI IGNATIUS: Demek imparatorun yeni giysileri var.

STEVEN PINKER: Kitaba imparatorun yeni kıyafetleri hikâyesiyle başlıyorum çünkü bu hikâyenin genel geçer bir bilgi olduğu aşikâr. Küçük çocuk imparatorun çıplak olduğunu söylediğinde, aslında kimseye zaten bilmedikleri bir şey söylemiyordu. Ama yine de onların bilgi durumlarını değiştirdi çünkü herkesin duyabileceği bir anda herkesin görebileceği bir şeyi ağzından kaçırarak, o anda herkes, herkesin imparatorun çıplak olduğunu bildiğini biliyordu.

Kitaptaki bir diğer nokta da, tıpkı sağdan veya soldan sürmenin bir koordinasyon sorununa çözüm olması veya Cumartesi veya Pazar evde kalıp kağıt paraya saygı göstermenin, gayri resmi sosyal ilişkilerimizin de aynı şekilde ele alınması gerektiğidir. Arkadaş mıyız? Sana saygı duyuyor muyum? İşlem ortağı mıyız? Sevgili miyiz? Bunların hepsi de herkesin bildiği konular. Bunlar koordinasyon oyunları ve ikimizin de görüp ilişkiyi başlatan bir tür kamusal sinyal üreterek bunları pekiştiriyoruz.

Başkalarının ne düşündüğüne dair varsayımlarda bulunduğunuz ve tam tersinin de geçerli olduğu, bazı durumlarda gerçeklikle bağdaşmayan yaygın inanç, yaygın yanlış anlama ve yaygın iddia biçimleri olabilir. "Odadaki fili görmezden geliyoruz" diyerek buna atıfta bulunduğumuz yaygın iddia durumunda, metafor, odadaki filin görmezden gelemeyeceğiniz bir şey olduğu, ancak onu görmezden geliyormuş gibi yaptığımızdır. Bazen çoğulcu cehalet veya sessizlik sarmalı adı verilen bir olgu vardır. Ekonomide buna bazen Abilene Paradoksu denir; aslında kimse bir şeye inanmaz, ancak herkes herkesin inandığını düşünür, ancak aslında kimse inanmaz.

ADI IGNATIUS: Buna kolay bir örnek var mı?

STEVEN PINKER: Elbette. Başlangıçta, tüm kardeşlik üyelerinin kusana ve bayılana kadar içmenin gerçekten aptalca olduğunu özel olarak söylediği bir kardeşlik topluluğunda incelendi. Ama "Bu konuda ne yapabilirim? Diğer tüm erkekler bunun havalı olduğunu düşünüyor." dediler. Meğer hiçbiri bunun havalı olduğunu düşünmüyormuş, ama herkes herkesin bunun havalı olduğunu düşündüğünü düşünüyormuş. Bunun gibi birçok olay yaşandı. Meğer Suudi Arabistan'da çoğu erkek, kadınların çalışma ve araba kullanma hakkına sahip olması gerektiğini düşünüyormuş, ancak eşlerinin bunu yapmasına izin verememişler çünkü diğer tüm erkeklerin bunun caiz olmadığını düşünmesiyle yanılmışlar.

ADI IGNATIUS: Bu konuşmayı esas olarak ekonomi, finans ve piyasa alanlarına yönlendirmek istiyorum ama kitabınızın bazı açılardan zorlayıcı olduğunu söyleyebilirim. Çok fazla zeka oyunu, çok fazla mahkum ikilemi ve benzeri şeyler var ama aynı zamanda eğlenceli de. Yani, birçok popüler referans, şaka, karikatür ve örnek var. Bahsettiğiniz şeylerden biri de Keynesyen güzellik yarışması. Ki - eğer yanlış anladıysam beni düzeltirsiniz - bir jürinin en çekici olduğunu düşündüğü yarışmacıyı seçmekle kalmayıp, diğer jürilerin ne seçeceğini düşünerek seçim yapmasıyla ödüllendirildiği bir yarışma, değil mi?

STEVEN PINKER: Aynı bulmacanın içinde olanlar.

ADI IGNATIUS: Aynı şey.

STEVEN PINKER: Herkesin en güzel yüz olarak neyi değerlendireceğini tahmin ediyorlar; bu, insanların en güzel yüze oy verdiği eski Miss Rheingold yarışmasından farklı. Keynes'in kendi zamanında gazetelerde yer alabileceğini ima ettiği güzellik yarışmasında, burası 20'lerin Londra'sı olurdu. Kimse gerçekten böyle bir yarışma olup olmadığını doğrulayamaz. Ama Keynes için harika bir örnekti çünkü "Herkes diğer insanları tahmin etmeye çalışıyor, daha da fazlasını tahmin etmeye çalışıyor." demişti. "Spekülatif yatırım böyle işler."

Menkul kıymeti, değerinin altında olduğunu düşünen diğer kişilere daha yüksek bir fiyata satabileceklerini düşündükleri için satın alırlar ve bu kişiler de karşılığında onu başka kişilere satmak isteyecektir. Kripto paralar da dahil olmak üzere spekülatif balonlar, insanların gelecekte başkalarının da almak isteyeceğini düşündüğü durumlardır. Buna, yatırımın daha büyük aptal teorisi denir; çünkü siz yatırım yaparsınız çünkü diğer insanların da yatırım yapacağını düşünürsünüz.

Mesele şu ki, piyasa sonsuza dek değer kazanacağını düşünen daha büyük aptallar tükendiğinde balonlar patlayabilir. Ancak tüm bunlar, kamuoyuna bir sinyal verildiğinde başlayabilir. İmparatorun yeni kıyafetleri, çocuğun bunu ağzından kaçırması veya kamusal bir tören ya da kamusal bir sinyal gibi, eğer sadece bir söylenti veya başkalarının da gireceğine dair bir düşünce varsa, bu diğer insanların da girmesine neden olabilir.

Son zamanlardaki birkaç örnek, bir influencer'ın temelleri berbat, hatta berbat olsa bile bir hisseyi övebildiği meme hisseleridir. Ancak diğer insanların onun övdüğünü bilmesi ve başkalarının da övmeye devam ettiğini bilmesi, hissenin en azından bir süreliğine değer kazanması anlamına gelir.

İki Super Bowl önce, kripto para borsaları için çok sayıda yüksek konseptli reklam vardı; ancak bu reklamlarda kripto paraların avantajlarından hiç bahsedilmiyordu.

ADI IGNATIUS: Bunu hatırlıyorum. Bunlar Larry David reklamları.

STEVEN PINKER: Larry David, Matt Damon... Reklamların amacı herkesin kripto para dünyasına girmesini sağlamaktı, geride kalmayın. Hatta Larry David çizgi roman reklamının esprisi şuydu: "Larry gibi olmayın, dışarıda kalmayın."

ADI IGNATIUS: Bu, psikolojiyi anlayan insanların faydalanabileceği ve muhtemelen faydalandığı bir araç gibi görünüyor, öyle değil mi?

STEVEN PINKER: Evet. Pazarlamaya dönersek, Michael Chwe gibi bir siyaset bilimcinin, genel bilgi üzerine bir kitap yazma konusunda bir bakıma benden önceki isim olan ve tarihteki en ünlü ve en pahalı reklamı analiz ettiği bir analizden bahsediyorum. Bu, Ridley Scott'ın yönettiği Blade Runner ve Alien and Fame filmlerinin 1984 tarihli reklamıydı. 1984 Super Bowl sırasında yalnızca bir kez yayınlanmıştı ve Apple Macintosh'u tanıtmak içindi. Devrim niteliğinde yeni bir üründü. İlk kişisel bilgisayarları hatırlayanlarımızın aksine, 80 karakterden oluşan 24 satırlık küçük bir ekranı olduğunu ve del, fubar, fu.bar gibi alfanümerik komutlar yazmanız gerektiğini ve hataya açık olduklarını hatırlarsınız. Beceriksizlerdi.

Apple, pencereleri, menüleri, simgeleri ve bir faresi olan inanılmaz derecede harika yeni bir ürün çıkarıyor. Ancak, talep nedeniyle fiyatı düşmeyeceği için, ürünü tek satın alan kişinin kendileri olduğunu düşünürlerse kimsenin satın almayacağını fark ettiler. Kullanıcı ve uzmanlardan oluşan bir topluluk olmayacaktı.

Peki, düğümü nasıl çözer, düğümü nasıl çözer ve insanların yalnızca başkaları da satın aldığında satın alacakları bir şeyi satın almalarını nasıl sağlarsınız? Cevap şu: Super Bowl, Amerikan kültüründe her yıl kutlanan bir etkinliktir. Birçok insanın izlediğini ve birçok insanın da birçok insanın izlediğini biliyorsunuz. Bu, genel bir bilgi kaynağıdır.

Tıkanıklığı gidermek için Apple bu reklamın parasını ödedi. İzleyenleriniz için, Apple bilgisayar hakkında hiçbir şey söylemiyordu. George Orwell'ın romanının yazıldığı tarih olan Ocak 1984'ü öne çıkarıyordu. Yani, gri züppelerin mağara gibi bir salona girip ekrandaki bir sesin saçmalıklarını dinlediği kasvetli bir şirket toplantısı gösteriyordu. Bu sahneler, parlak kırmızı bir spor şortu ve atlet giymiş, elinde bir tokmak taşıyan canlı bir genç kadının sahneleriyle kesişiyordu. Kadın şirket toplantısına dalıyor, tokmağı ekrana fırlatıyor ve ekran bir ateş topu gibi patlayarak 25 Ocak'ta Apple'ın Macintosh'u tanıtacağını ve 1984'ün neden 1984 gibi olmayacağını göreceğinizi söyleyen bir yazıyı ortaya çıkarıyordu.

Reklamın amacı ürünü tanıtmak değildi, ürün hakkında hiçbir şey söylemiyordu, potansiyel alıcılar için hedef kitleyi tanıtmaktı. Genel bir bilgi oluşturdu. Reklamı görüyorum. Birçok başka şirketin de izlediğini biliyorum. Chwe'nin gösterdiği şey... Yani, bu bir hikaye. Nasıl kanıtladı? Yani, bu sadece bir örnek. Yani, yalnızca yeterli sayıda insan benimserse işe yarayan, ağ etkilerine bağlı diğer ürünleri inceledi. Monster.com ilk iş arama ilanlarından biriydi. Peki, birçok işverenin orada ilan verdiğini düşünmüyorsa neden biri Monster.com'da iş arasın ki?

İşverenler, çok sayıda iş arayan kişinin orada iş aradığını düşünmedikleri sürece neden orada ilan versinler ki? Monster.com, Super Bowl'da tanıtıldı. Bir diğer örnek ise, harika bir kredi kartı, indirimler ve yüksek limitler sunan, ancak Discover kartı olan tek kişiyseniz sorun olmayan Discover kredi kartıdır; çünkü hiçbir satıcı kartı kabul etmez ve yeterli sayıda kişinin kartı taşıyacağını düşünmedikçe hiçbir satıcı kartı kabul etmezdi. Super Bowl'da tanıtılan Discover kredi kartı da öyle.

Chwe, ürünlerin doğası gereği ağlara bağlı olmasının yanı sıra, saygı duyduğunuz diğer insanların da o ürünü tüketmesine bağlı olan prestijli ürünler olduğunu savundu. Dil açısından spor ayakkabı spor ayakkabıdır, ancak bazı insanlar için Nike mı yoksa Adidas mı giydiği önemlidir. Amerikan birası Amerikan birasıdır, ancak bazıları için Bud içmek ile Coors içmek arasında fark vardır ve kamusal alanda tüketilen ve marka imajının önemli olduğu ürünler genellikle Super Bowl'da reklam verir.

Chwe'nin gösterdiği en önemli şey, reklamverenlerin gözbebeği başına ödeme yapmaya istekli olmaları değil, çok sayıda insanın onları izleyeceği bilinen, genel bilgi üreten mekanlar için daha fazla ödeme yapmaya istekli olmalarıydı. Kamuoyunda tüketilen veya ağ etkilerine bağlı olan ürünler için gözbebeği başına daha fazla ödeme yapmaya istekliler.

ADI IGNATIUS: Yani belki de bu olgunun diğer yüzü COVID sırasında yaşanan tuvalet kağıdı kıtlığıdır. Bu, bu veya ağ etkileri değildi, ancak sizin bildiğiniz şeyi benim de sizin bildiğinizi bildiğim varsayımıydı.

STEVEN PINKER: Evet, öyle. Justin Wolfers adlı ekonomist, büyük COVID tuvalet kağıdı kıtlığının, insanların paralarını çektiği bir banka akınına benzediğini, bunun illa ki bankada bir sorun olduğunu düşündükleri için değil, başkalarının da seste bir sorun olabileceğini düşündükleri için olduğunu tahmin etti. Başkalarının da bir sorun olabileceğini düşündüğünü duymuş olabilirler. Kulağa öyle gelmediğini. Yani, yankılanan bir şüphe var ve kimse bankanın artık mevduatlarını karşılayamayacağı bir noktada para çeken son müşteri olmak istemez. Bu yüzden insanlar birikimlerini çekmek için bankaya koşuyorlar ve bu da aslında bankanın batmasına neden oluyor, aksi takdirde batmazdı.

Benzer şekilde, Wolfers aslında bir tuvalet kağıdı kıtlığı olmadığını öne sürdü. İnsanların evde kaldığı doğruydu. Bu yüzden iş yerlerindeki büyük jumbo rulolar yerine altı paket Charmin kullanıyorlardı. Ancak Kimberly-Clark, talebi karşılamak için üretimi hızla artırdı, ancak insanlar nedense acil durumlarda insanların tuvalet kağıdı stokladığını ve bunun da insanları tuvalet kağıdı stoklamaya iten kıtlığa yol açabileceğini biliyorlar. Yani, gerçekten de tuvalet kağıdı stokluyorlardı. Birçok perakendeci daha sonra müşteri başına en fazla üç rulo belirten tabelalar astı.

ADI IGNATIUS: Bu da bunu pekiştirdi.

STEVEN PINKER: Ve kıtlık böylece sona erdi. İnsanların rafları boşaltmaması değil, çünkü bunu yapamıyorlardı, ancak kimse üç rulodan fazlasını alamadığı için paniklemeleri için bir sebep olmadığı konusunda güvence verildi. Tekrar, genel bilgiye dönersek, bu nasıl ortaya çıktı? En azından bir tarihçeye göre, her şey bir başka genel bilgi kaynağı olan Tonight Show ile başladı. Üç kanal döneminde Johnny Carson, gece geç saatlerin kralıydı. Sadece büyük bir izleyici kitlesi yoktu, aynı zamanda insanlar Johnny Carson'ı izlediğini biliyordu, bu yüzden şovdaki "İşte Johnny" gibi sloganlar herkes tarafından biliniyordu.

Yani bir gece, sanırım 1973'tü, "Son zamanlarda her türlü kıtlık yaşandı." dedi. Arap petrol ambargosu nedeniyle benzin kuyruklarının oluştuğu, et ve kahve kıtlığının yaşandığı bir dönemdi. "Son gelişmeleri duydun mu? Gazetelerde okudum. Tuvalet kağıdı kıtlığı var." dedi. Ama o zamanlar bunun doğru olmadığı ortaya çıktı. Tuvalet kağıdı kıtlığı yoktu, ama sonra herkes tuvalet kağıdı almaya koştuğunda tuvalet kağıdı kıtlığı yaşandı. O zamandan beri, en azından hikâyeye göre, kanıtlamak zor, tuvalet kağıdının acil durumlarda kıtlaştığı genel kanı haline geldi.

ADI IGNATIUS: Tüm bunlar, müzakere edenler için çok değerli olmalı, değil mi? Çünkü müzakere her zaman "İkimizin de bildiği ve sadece benim bildiğim şey nedir?" şeklindedir. Yani, böyle kazanılır. Ama evet, ne kadar bildiğimden bahset, bilirsin... Bu, daha iyi müzakere edenlerin muhtemelen bu kavramı daha iyi anladığı temel noktadır.

STEVEN PINKER: Evet. Yani, müzakere oyun teorisi anlamında bir dizi oyundan biridir, yani benim en iyi seçeneğim ne yaptığınıza ve tam tersi de geçerlidir. Birden fazla dengenin olabileceği, ikisinin de bir şey yapmasının herkesin daha iyi olduğu, ancak ne yapacaklarının önceden belirlenmediği durumlar. Yani, müzakere bazen teknik terimle cinsiyetler savaşı olarak adlandırılan şeydir. Aslında cinsiyetlerle hiçbir ilgisi yoktur, ancak birlikte vakit geçirmekten hoşlanan varsayımsal bir çifti ifade eder. Erkek hokey maçına gitmelerini tercih eder. Kadın operaya gitmelerini tercih eder. Birlikte bir şey yapmamaktansa herhangi birine gitmeyi tercih ederler. Soru şu, hangisine gidiyorlar? İkisi de dengedir.

Pazarlık durumunda, bir araba satıcısı ve bir alıcı olduğunu varsayalım. Satıcının kâr ettiği ve müşterinin arabayı almak için ödemeye razı olduğu fiyatı ödediği bir fiyat aralığı vardır. Ancak bu aralıkta, müşterinin ödemeye razı olduğu en yüksek fiyat, satıcının satmaya razı olduğu en düşük fiyat nedir, nasıl karar veriyorlar? Açıkçası, satıcı fiyatın mümkün olduğunca yüksek olmasını, alıcı ise mümkün olduğunca düşük olmasını ister. Eğer ikisinden biri anlaşmadan vazgeçerse, ikisi de daha kötü durumda olur. Peki, nasıl karar veriyorlar? Hayatta bunun gibi birçok ikilem vardır; bir şeyi yapmanın birçok yolu vardır, ancak her iki taraf da bir yolunu bulabilirse daha iyi durumdadır. Pazarlık durumunda ise bu ilginçtir.

Bu, yıllar önce Nobel Ödülü kazanmış siyaset bilimci Thomas Shelley tarafından da vurgulanan bir şeydir; alıcı ve satıcı genellikle diğerinin de onaylayacağı bir yerde, herhangi bir yerde anlaşabilmek için farkı bölüştürme veya yuvarlak bir sayı seçerler. Araba için en düşük fiyatın 30.007,26 dolar olduğunu açıklayan satıcının aslında 7,26 dolardan kurtulmak için yalvardığını belirtiyor. "Hadi canım," gibi. Peki neden yuvarlak bir sayı? Yani, yuvarlak bir sayının nesi bu kadar özel? Özel olan, diğer insanların onu özel olarak düşünebilmesi veya birbirlerinin onu özel olarak tanımasını bekleyebilmesidir. Yani, bu noktalar, odak noktaları, bazen bombardıman noktaları olarak da adlandırılır, her iki tarafın da aklına gelen ve bir anlaşmaya varmak için ihtiyaç duydukları tek şey olan noktalar, genellikle müzakerelerin sonuçlandığı yerlerdir.

ADI IGNATIUS: Genel bilgiden, özellikle de ilk referanslardan bazılarından bahsettiğinizde, şu an olduğumuzdan farklı bir çağdaymışız gibi görünüyor. Belki bu hiçbir zaman doğru değildi, ama benim yaşımdakiler geriye dönüp baktıklarında "Eskiden gerçekler konusunda hemfikirdik" diyecekler. Muhtemelen tamamen aynı fikirde değildik, ama aynı fikirdeydik, değil mi? Dediğiniz gibi, bu kadar yaygın bir görüş ve her şeyin olmadığı sadece üç ağ vardı. Şimdi ise rekabet eden gerçeklerin ve rekabet eden genel bilgilerin olduğu bir çağdayız. Elbette, insanlar arasında ve ilişkilerde çeşitli genel bilgiler var, ama daha geniş bir düzeyde, sanırım sorum şu: Bu, sosyal etkileşimi vb. sağlayan genel bilgiyi aşındırıyor mu? Bu sizi endişelendiriyor mu?

STEVEN PINKER: Bir korku var, ancak sizin de dediğiniz gibi ve ben de sık sık belirttiğim gibi, eski güzel günlerin en iyi açıklaması kötü anılar. 60'larda da çok fazla kutuplaşma vardı; isyanlar, terörist bombalamaları, suikastlar vb. Geçmişi romantikleştirmesek de, sadece insanların fikir ayrılığına düşmesi değil, aynı zamanda her birinin diğerini kötü olarak görmesi nedeniyle olumsuz kutuplaşmada bir artış var gibi görünüyor. Buna katkıda bulunan etkenlerden birinin medya piyasalarının parçalanması olması muhtemel.

Yani, herkes Walter Cronkite veya Huntley ve Brinkley'i izlemek yerine, önce kablolu haberlerde, sonra iş modeli her şeye dair belirli bir yorum duymak isteyen, oldukça taraflı bir kitle yetiştirmek olan Fox News'da ve paylaşım, yeniden paylaşım, tweet, retweet, bağlantı ve yeniden bağlantı ağlarının iki veya daha fazla kapalı ağ içinde gerçekleştiği ve aralarında çok fazla etkileşim olmadığı gösterilen sosyal medyada, bu toplulukların her birinde ayrı ortak inanç havuzları olabilirdi. Herkesin bildiği ve herkesin bildiği bir Super Bowl, Johnny Carson veya Walter Cronkite gibi tek bir kamu sinyali olmadığında gerçekleşmesi daha kolay bir şey.

ADI IGNATIUS: Tamam, neyse, ortak bilgi kavramı farklı ilişki biçimlerinde farklı şekillerde var oluyor. Peki, bir şirket içinde, bir yönetici, bir lider şirket kültürü için faydalı olacağını düşündüğü ortak bir bilgi yaratmak isterse, bu ortamda olumlu bir ortak bilgi yaratmanın bir yolu var mı?

STEVEN PINKER: Genel olarak, genel bilgi, göze çarpan, kamuya açık bir şey tarafından üretilir. Dolayısıyla, yüz yüze toplantılar, uzaktan toplantıların üretemediği bir şekilde genel bilgi üretebilir. Yani bir odada olduğunuzda, herkesi görürsünüz, onlar sizi görür, birbirlerini ve konuşmacıyı veya lideri gördüklerini bilirler. Bu yüzden, Super Bowl'da olduğu gibi, yayın versiyonu olmasına rağmen, kamuoyuna açık duyuruların, bazen de bildirilerin önemli bir rol oynamasının nedenlerinden biri bu.

Ekonomiye bir bütün olarak geri dönersek, Fed'in açıklamalarının hahamlar gibi incelenip incelenmesinin nedeni, Fed başkanının söylediği her şeyin, insanların başkalarının da duyduğunu bilmeleri ve diğer insanların ne yapacağını öngörerek buna göre hareket etmeleri durumunda kendi gerçekliğini yaratabileceği ve bunun da kendi kendini besleyerek bir balon, bir durgunluk yaratabileceği gerçeğidir.

Alan Greenspan'in bir zamanlar söylediği şu sözü alıntılıyorum: "Fed başkanı olduğumdan beri, büyük bir tutarsızlıkla mırıldanmayı öğrendim. Eğer size açık görünüyorsam, söylediklerimi yanlış anlamış olmalısınız." Çünkü diyelim ki bir durgunluğun yaklaştığını gösteren bir sinyal, şirketler çalışanlarını işten çıkarmak zorunda kalma korkusuyla işe alım yapmayacağı için o durgunluğu yaratacaktır. Tüketiciler işlerini kaybetme korkusuyla alışveriş yapmayacaklardır; bu da her birinin diğerinin gerçekliğini yaratmasıdır. Bu yüzden, Fed başkanı söylediklerine çok ama çok dikkat etmelidir.

ADI IGNATIUS: Evet. Tüm bunların ilginç yanı... Bir bakıma siyasetten, otoriter siyasetten bahsediyorsunuz. Çin'de ve Rusya'da yaşadım ve anlattığınız olguyu yaşadınız: Herkes rejimin çürümüş olduğunu biliyor ama kimse bunu söylemiyor çünkü sokağa çıktığınızda yanınızda başka birilerinin olacağından emin olamazsınız, herkes bilse bile. O zaman neden her şeyi kontrol etmeniz gerektiğini anlıyorsunuz çünkü bir şeyi gevşettiğiniz anda, bu iletişim ve anlayış olanağı sağlıyor.

Tıpkı Çavuşesku'nun Romanya'da devrildiği ve her şeyi kontrol ettiği o an gibi. Konuşma yaparken aniden arkadan bağıran insanlar oldu ve bir şeyler oldu. Çavuşesku, ya tam kontrol ya da hiç kontrol olmadığı için her şeyin bittiğini anladı.

STEVEN PINKER: Özellikle, hiçbir diktatör nüfusun her bir üyesini kontrol edemeyeceği için yeterli ateş gücü yok. Yeterli muhbir yok. Filmdeki Gandhi karakterinden alıntı yapıyorum.

ADI IGNATIUS: Ben Kingsley…

STEVEN PINKER: Bir noktada bir İngiliz sömürge subayına, "Sonunda gideceksin çünkü 100.000 İngiliz, Kızılderililer iş birliği yapmayı reddederse 350 milyon Kızılderiliyi kontrol edemez." diyen kim? "Koordinasyon kurmayı reddederlerse veya koordinasyon sağlayamazlarsa." da diyebilirdi. Yani insanlar aynı anda ayağa kalkarlarsa, saraya baskın yaparlarsa, hepsi çalışmayı bırakırlarsa bir rejimi alt edebilirler. Ama herkes tek başına kalmaktan korkarsa bunu nasıl başarabilirler?

Ayağa kalkarsa, yakalanabilir veya hapse atılabilir. Herkes aynı anda protesto ederse, kalabalıkta güvenlik vardır, ancak koordinasyonda da güvenlik vardır. Dolayısıyla, ortak bilgiyi üretmenin bir yolu olmalı. Şimdi hep birlikte ayağa kalkmanın zamanı. Herkesin birbirini gördüğünü gördüğü bir meydanda protesto etmek genellikle işe yarar, bu yüzden diktatörler genellikle halk protestolarından korkarlar. Ya da geniş çapta tirajlı bir dergi, TV programı, radyo programı varsa, bu yüzden medyaya baskı yaparlar.

ADI IGNATIUS: Boş kağıttan bahset.

STEVEN PINKER: Evet. Sovyetler Birliği'nden, Kızıl Meydan'da bildiri dağıtan bir adamla ilgili bir şaka var. Tabii ki KGB onu tutuklar. Adamı polis merkezine götürürler, ancak bildirilerin boş kağıtlar olduğunu fark edip onunla yüzleşirler. "Bunun anlamı ne?" diye sorarlar ve adam "Söylenecek ne var ki? Çok açık." der. Yani şakanın amacı genel bilgi üretmekti. Bir şey söylemesine gerek yoktu çünkü insanlar zaten biliyordu ama herkesin bildiğini bilmiyorlardı. Hayatın bir şakayı taklit etmesi gibi, Putin'in polis teşkilatı boş pankartlar taşıdıkları için birçok kişiyi tutukladı.

ADI IGNATIUS: Evet, merak ediyorum, daha önce de öyle miydi? Yani, protesto etmenin ve kamuoyunda muhalefet etmenin çok tehlikeli olduğu Çin'de, COVID'in kötü yönetilmesinin ardından, meşhur, boş kağıt protestoları vardı.

STEVEN PINKER: Ah, ilginç.

ADI IGNATIUS: Muhtemelen orijinalinden esinlenilmiştir-

STEVEN PINKER: Şaka.

ADI IGNATIUS: ... Sovyet şakası. Evet. Kitap büyüleyici ve genel bilgiye, bildiklerimizi nasıl bildiğimize, belirli şeyler hakkında nasıl düşündüğümüze ve nasıl davrandığımıza parmak bastınız. Peki tüm bunlarla ne yapmamız gerekiyor?

STEVEN PINKER: Bu soruyu cevaplamak zor çünkü bunu bir nasıl yapılır kitabı, bir kılavuz veya kişisel gelişim kitabı olarak yazmadım. Temel bilim, mantık ve felsefe üzerine, çok sayıda uygulaması olan bir eser. Belirli bir durumda nasıl çözeceğiniz genellikle belirli kazanımlara bağlıdır. Koordinasyon sağlayamazsanız ne olur? Koordinasyon sağlarsanız ne kazanırsınız? Koordinasyonun birden fazla yolu varsa, kim kazanır, kim kaybeder? Yani tek bir formül yok, ancak koordinasyon insan ilişkilerinde çok yaygın olduğu için dünyaya bakmak için bir mercek.

Herhangi bir şirket, herhangi bir kurum, herhangi bir okul, herhangi bir ilişki, herhangi bir çift, herhangi bir arkadaşlık, herhangi bir aile; bunların hepsi koordinasyon sağlamaya çalışan insanlardır ve her zaman ortak bilgi sinyaliyle koordinasyon sağlamaları gerekir. İlişkiyi korumak için genellikle bazı şeyleri ortak bilginin dışında tutmak zorundadırlar. Dolayısıyla, nezaket, örtmece, ima, incelik, odadaki fili görmemiş gibi davranma, lafı dolandırma, ikiyüzlülük, kibar ikiyüzlülük gibi tüm bu olguları, insanların özel olarak bir şeyler bildikleri, ancak bunu ortak bilginin dışında tutmak için bir neden olduğu durumlar olarak değerlendiriyorum. Bunun nedeni, ortak bilgide olan bir şeyin ilişkiyi değiştirmesidir.

Bazen ilişkiyi değiştirmek istemezsiniz veya yanlış bir ilişki sinyali vermek istemezsiniz. Birkaç örnek vermek gerekirse, sistematik ikiyüzlülüğün en yaygın örneği nezakettir. Tuz uzatabilseydiniz harika olurdu. Ne? Kelimenin tam anlamıyla düşündüğünüzde, pek mantıklı gelmiyor. Ama tuzu uzatabilir misiniz? Tuz uzatabileceğinizi düşünüyor musunuz? Neden bu ritüelleri yapıyoruz? Çünkü birbirimize patronluk taslamak istemiyoruz. Uşakmışsınız gibi, arkadaş veya yabancı olduğumuzu varsayarak size emir vermek istemiyorum.

ADI IGNATIUS: Yani iyi niyetli ikiyüzlülük veya bu protokollerden bazıları doğrudan olmayabilir, dürüst olmayabilir, ancak işlev görebilmemiz için ihtiyaç duyduğumuz şeylerdir.

STEVEN PINKER: İlişkilerimizi korumak için ihtiyaç duyduğumuz şeyler bunlar çünkü ilişkilerimiz, genel bilgiye dayanan koordinasyon oyunlarıdır. Bazen bir ilişkiyi mahvetmek istemeyiz. Bu yüzden genel bilgiden kaçınırız.

ADI IGNATIUS:. Steven Pinker, IdeaCast'e katıldığınız için teşekkür ederiz.

STEVEN PINKER: Beni ağırladığınız için teşekkür ederim.

ADI IGNATIUS: Harvard Üniversitesi psikoloji profesörü Steven Pinker'dı. Son kitabının adı "Herkes Herkesin Bildiğini Bildiğinde". Alison, gelecek hafta Harvard Business School'dan Ranjay Gulati ile cesaretin önemi ve nasıl inşa edileceği hakkında konuşacak.

Bu bölümü faydalı bulduysanız, bir meslektaşınızla paylaşın ve IdeaCast'e abone olup Apple Podcasts, Spotify veya dinlediğiniz her platformda puan vermeyi unutmayın. Liderlerin dünyayı ileriye taşımasına yardımcı olmak istiyorsanız, lütfen Harvard Business Review'a abone olmayı düşünün. HBR mobil uygulamasına, haftalık özel Insider bültenine ve HBR'ye çevrimiçi olarak sınırsız erişim elde edeceksiniz. Bunun için HBR.org/subscribe adresini ziyaret etmeniz yeterli.

Ekibimize teşekkürler: Kıdemli yapımcı Mary Dooe, Ses Ürün Yöneticisi Ian Fox ve Kıdemli Prodüksiyon Uzmanı Rob Eckhardt. Ve HBR IdeaCast'i dinlediğiniz için teşekkürler. Salı günü yeni bir bölümle geri döneceğiz. Ben Alison Beard.